近日，聯(lián)想控股董事長柳傳志在接受記者專訪時表示，商人在中國應該有重要的地位。柳傳志說：“有的時候覺得是不是有這個(社會)地位，仍然有懷疑。企業(yè)家首先還是很希望得到社會的認可，特別是黨和政府的承認，是用法律的形式來保證和完成的。”

身為一個大企業(yè)家，這樣的呼吁大概也無可厚非。雖然不知是否微言大義，或者另有所指，看完通篇采訪，想到之前的“在商言商”，相比于許多房企老總的言論，無論如何是穩(wěn)重妥帖的了。在今天的媒體熏陶下，這大概也講出許多企業(yè)家普遍的心聲了吧。比如某位首富的女兒，滿腹的委屈和對政府的牢騷，揚言要學李嘉誠“搬出去”。

現(xiàn)如今，把自己的生活和社會描述得水深火熱，好像變成某些企業(yè)家的獨特愛好了。社會不認可？黨和政府不承認？法律上沒保障？這跟咱們普通老百姓的常識合不攏嘛。再瞧瞧他們平日里的言行，給真愛做一碗紅燒肉，跟著氣功大師調(diào)養(yǎng)身心，找個寺廟信個密宗就再別無所求了，對生活要求那么低，怎么就會對社會地位和法律“仍然有懷疑”呢？

既然談到法律了，我們當然首先看看憲法。

企業(yè)家最在乎的，應該是財產(chǎn)權(quán)了吧？在“七八憲法”中，第9條還是這樣規(guī)定的：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其它生活資料的所有權(quán)。”相比之下，“八二憲法”則改為13條：“國家保護公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)。”并且，還規(guī)定了“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)的繼承權(quán)。”

此后，“八二憲法”在私有產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定上有過四次修正。直接針對私有產(chǎn)權(quán)的修正，則是最重要和最著名的，將13條修正為：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。”

有此基礎，民營企業(yè)的地位也通過“八二憲法”的四次修正案逐漸獲得確立。

1988年《憲法修正案》，對憲法原第11條增加第3款，規(guī)定：“國家允許私營經(jīng)濟在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私有經(jīng)濟是社會主義公有制經(jīng)濟的補充。國家保護私營經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益，對私營經(jīng)濟實行引導、監(jiān)督和管理。”

1993年《憲法修正案》，原憲法第15條，“國家在社會主義公有制基礎上實行計劃經(jīng)濟。”修正為：“國家實行社會主義市場經(jīng)濟。”

1999年《憲法修正案》，通過“非公有制經(jīng)濟”的提出，確立了其與公有制經(jīng)濟的平等地位。

2004年的《憲法修正案》，則確定“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。”

那么，是不是有了憲法還不夠？像有些人宣揚的，我們國家有法律無法治，有憲法沒憲政，所以企業(yè)家才擔心呢？是不是憲法太空泛，落不到實處呢？

現(xiàn)如今，把自己的生活和社會描述得水深火熱，好像變成某些企業(yè)家的獨特愛好了，圖為柳傳志

我們無法面面俱到，對于企業(yè)家而言，土地使用權(quán)大概是他們最關(guān)心的問題之一，也與企業(yè)的發(fā)展緊密相連，我們就以此為例好了。

在1988年之前，我國是禁止土地的出租和轉(zhuǎn)讓的。1988年憲法修正案中，去除了禁止“出租”這一詞，并添加了“土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”的條款。此后，1990年國務院頒布的《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》與1998年人大常委會通過的《土地管理法修訂》，則分別直接承認民營企業(yè)可以享有國有和集體土地使用權(quán)。

縱觀三十年改革，我國法律法規(guī)的制定對“非公有制經(jīng)濟”的要求不可謂不滿足，除了憲法和土地使用法律，還包括諸如產(chǎn)權(quán)交易、刑法、知識產(chǎn)權(quán)、反壟斷等各方面的法律頒布和修訂。倘若不是我國經(jīng)濟還以“公有制”為主體，簡直要誤以為后三十年的法律法規(guī)就是專為“非公有制經(jīng)濟”而立了。特別是從80年代初期開始，我國就試圖通過一系列（成功或者不甚成功的）具體的法律或規(guī)定的確立，防范地區(qū)封鎖，部門分割，竭力防止行政干預。比如1990年的《國務院關(guān)于打破地區(qū)間市場封鎖，進一步搞活商品流通的通知》和1993年的《中華人民共和國反不正當競爭法》，就有效地保障了企業(yè)的自主經(jīng)營，維護了市場公平競爭和商品正常流通。

那么，如果立法逐漸滿足了要求，是不是我們黨和政府還不夠關(guān)愛企業(yè)家呢？在某些媒體和經(jīng)濟學家的筆下，似乎如此。比如80年代著名的傻子瓜子與年廣久的經(jīng)歷，就被某些媒體視為政府干預經(jīng)濟的典型，更被某位經(jīng)濟學家視為中國從“草根資本主義”走向“國家資本主義”的犧牲品，最終使我們走向了“有中國特色的資本主義”。

歷史被嚴重簡單和抽象化了。如果“草根資本主義”真的走得好好的，我們干嗎要走所謂的“國家資本主義”呢？在經(jīng)濟/政治，企業(yè)/政府的簡單兩分法中，一個劇烈動蕩的時代背景被無視了；一個企業(yè)家管理能力的嚴重不足被無視了；偷稅漏稅、以次充好、家族恩怨被無視了；傻子瓜子在逐漸做大過程中出現(xiàn)資金、場地、管理、技術(shù)等難題接踵而至，以至尋求政府的幫助也被無視了。在規(guī)定雇工人數(shù)不能超過8個的時候已經(jīng)雇傭過百人，鄧小平不讓動；在偷稅漏稅被查處后，萬里和姚依林表態(tài)支持；甚至能讓胡耀邦說出“有多大問題也不能抓”，無論如何也不能說這企業(yè)家的沉浮都是政府的錯吧？

是不是這些法律和行政手段效果不佳，才引得企業(yè)家們擔心他們的地位呢？

在整個1980年代，民企的數(shù)量從幾乎沒有發(fā)展到9萬多戶。1990年我國民營企業(yè)9.8萬戶，1991年10.8萬戶，1993年23.8萬戶，1994年43.2萬戶，1995年65.5萬戶。到1997年，全國平均每天誕生387家民營企業(yè)。到2000年，僅全國私營企業(yè)有限責任公司就達108.7萬戶，比1999年同期增長23.4％，凈增加20.6萬戶，注冊資本額達到1126.7億元，比1999年同期增長31.4％，

沒有一個中立的、能施行良政的政府，“草根資本主義”有可能嗎？千千萬萬的企業(yè)家，特別是中小企業(yè)，到底應該怕什么？看看這些法律和數(shù)據(jù)，怕黨和政府嗎？還是首先應該害怕，那些提倡小政府大社會，意圖回到叢林法則的大資本呢；或者其次，既然法律逐漸完善，那么顯然應該害怕有法不依，破壞法律的人。

哪些人呢？過去他們說是違背程序正義打黑的人。如今，恐怕要屬那些覺得現(xiàn)有的憲政必須推翻的人；那些覺得體制必須顛覆的人；那些覺得自然法高于成文法的人；那些認為嫖娼嫖出英雄，殺城管不必伏法的人；那些不允許幾米維權(quán)，認為侵權(quán)有利，“人性高于法律”，蔑視知識產(chǎn)權(quán)受法律保護的人……

比比咱們普通老百姓，看來企業(yè)家還是挺受法律保護，也挺受黨和政府關(guān)愛的。那么，企業(yè)家的委屈是不是文化原因，社會認可度不高呢？這就見仁見智了，我到香港一個多月了，覺得在香港，大概有這可能吧。

拿我親身經(jīng)歷來講好了。租住下來以后，旅店老板娘幾乎要對來的每個客人說：“你看我們這里很好的，還有博士愿意長期住宿。”有一次喝下午茶，我終于忍不住問：“你總是介紹我有什么用？博士不值錢，還能打廣告么？”受寵若驚，她說：“你是大學里來的嘛，除了很少豪門，我們做生意賺錢再多，社會地位也不能比啊，等你當了教授，又有錢又有身份嘛。”

難怪內(nèi)地啟了蒙的公共知識分子那么熱愛香港，或者憧憬民國的大師了。我頓感羞愧，也沒好意思說自己成長在一個社會主義的環(huán)境里，那里挺“專制”的，知識分子曾經(jīng)要接受貧下中農(nóng)改造，而且直到現(xiàn)在，論及社會地位，普通老百姓也不會覺得自己比教授就矮個頭。

那么，內(nèi)地的企業(yè)家和知識分子誰社會地位高點？不太好說。開句玩笑，姑娘們會愛富二代還是博士呢？反正在我看來，很難理解到底哪里委屈到企業(yè)家了，這恐怕只能慢慢體會了。