8月末，我去重慶參加了一場(chǎng)關(guān)于土改的學(xué)術(shù)研討會(huì)：“文明與革命：跨學(xué)科視野下的土地改革運(yùn)動(dòng)”。會(huì)議由重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院（以下簡(jiǎn)稱高研院）主辦，參加會(huì)議的有來(lái)自史學(xué)、法學(xué)、文學(xué)、傳播學(xué)、人類學(xué)和社會(huì)學(xué)等各個(gè)不同學(xué)科的教授，也有研究越南、日本、美國(guó)土地政策的中外學(xué)者。

會(huì)議在重慶南山進(jìn)行，可能由于駐地沒(méi)有wifi，與會(huì)人員對(duì)待每篇發(fā)言報(bào)告的認(rèn)真程度令人印象深刻。時(shí)隔三年再回重慶大學(xué)，高研院的中青年學(xué)者依然充滿活力，且戰(zhàn)斗力驚人，不禁讓人心生羨慕。

（就是這里……）

說(shuō)起來(lái)蠻遺憾的，由于這些年媒體輿論場(chǎng)中質(zhì)疑土改的聲響很大——大部分無(wú)非是在說(shuō)暴力、壞官、好地主，質(zhì)疑土改的目的么大家心里都清楚——土改的合法性問(wèn)題自然不可避免成了會(huì)議的中心話題。當(dāng)然我個(gè)人認(rèn)為，在這一問(wèn)題上根本不可能存在中立的立場(chǎng)，因而這份會(huì)議記錄首先也不是一份中立的摘要。

另外，限于篇幅，以及個(gè)人的偏好和視野，每一組會(huì)議發(fā)言我只選取一篇有代表性的，這完全不表示其它會(huì)議發(fā)言沒(méi)有價(jià)值；至于評(píng)議和爭(zhēng)論，由于沒(méi)有錄音，全憑腦補(bǔ)，如果記憶出錯(cuò)，文責(zé)由本人自負(fù)。

———————會(huì)議第一天分割線———————

會(huì)議的第一天，華東師范大學(xué)的呂新雨教授先做了主旨演講：《國(guó)際共運(yùn)視野下的“土改”問(wèn)題：從列寧到毛澤東》。呂新雨教授發(fā)言中最精彩的部分，就是不再局限于已有理論和一國(guó)內(nèi)部的視野，而將中共的土改放到一個(gè)更大的理論框架和歷史視野中，放在國(guó)際共運(yùn)內(nèi)部的“土改”問(wèn)題中，去定位和詮釋中國(guó)革命的土改運(yùn)動(dòng)。這一立意宏大的發(fā)言為整個(gè)會(huì)議奠定良好的開(kāi)端。

在第一場(chǎng)專題討論中，重大高研院副院長(zhǎng)李放春教授發(fā)表了演講：《“釋古”何為？論中國(guó)革命之經(jīng)、史與道——以北方解放區(qū)土改運(yùn)動(dòng)為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)》。他表示，近二十年來(lái)，革命史研究的一大風(fēng)氣就是“疑古”，在此學(xué)術(shù)風(fēng)潮下，中國(guó)革命之正統(tǒng)歷史敘事遭遇有力質(zhì)疑、無(wú)情的證偽乃至根本的顛覆?！耙晒拧惫倘挥衅湔孀饔煤蛢r(jià)值，但是，這場(chǎng)“疑古”運(yùn)動(dòng)卻不單純是由學(xué)術(shù)求真精神主導(dǎo)，反而往往受政治求變意志驅(qū)動(dòng)。于是，“疑古”就從“怨古”發(fā)端一路走向“非古”乃至“滅古”。尋求中國(guó)革命之“道”，就需要我們?cè)凇耙晒拧憋L(fēng)潮后，轉(zhuǎn)化為更有學(xué)術(shù)理性的“釋古”，對(duì)中國(guó)革命、中國(guó)道路追求更高的歷史理解。

在第二場(chǎng)專題討論中，山西大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心副主任胡英澤教授的發(fā)言《新移民、土改與鄉(xiāng)村社會(huì)》令人印象深刻。他認(rèn)為，19世紀(jì)末至土改前，受災(zāi)荒、戰(zhàn)亂等影響，山東、河南等地大量人口遷往山西，從而改變了當(dāng)?shù)卮迩f的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、政治權(quán)力結(jié)構(gòu)。外來(lái)戶在居住、生計(jì)、婚姻、政治等方面處于邊緣地位，考察這些外來(lái)戶對(duì)于理解華北農(nóng)村土改以及此后中共一系列行為具有重要意義。特別是，生產(chǎn)資料私有制的情況下，外來(lái)戶雖然分配到了土改的“果實(shí)”，卻仍然沒(méi)有實(shí)質(zhì)性融入村莊。直到互助合作化運(yùn)動(dòng)后，伴隨著土地、牲畜、農(nóng)具等生產(chǎn)資料的集體化，勞動(dòng)組織的集體化，外來(lái)戶最終才被整合進(jìn)村莊。

———————前方高能分割線———————

第三場(chǎng)專題討論是從法政視野看土改。

一位法學(xué)教授從法律的規(guī)范性分析出發(fā)，質(zhì)疑了土改正當(dāng)性的法理基礎(chǔ)。

他首先表示，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，要看有沒(méi)有憲法依據(jù)。起著臨時(shí)憲法作用的《共同綱領(lǐng)》雖然聲明保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體不包含地主和富農(nóng)，但并沒(méi)有規(guī)定采用什么方式來(lái)改變和沒(méi)收。1950年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)土地改革法》在法律位階上處于下位，卻對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的重大變更作了顛覆性、突破性的法律規(guī)定，似乎不具有法理上的正當(dāng)性。而仔細(xì)分析，“剝削”一詞也不能作為沒(méi)收地主財(cái)產(chǎn)的合法性依據(jù)，因?yàn)槭裁词恰皠兿鳌痹诜ɡ砩喜⒉磺宄?，剝削只是政治家說(shuō)服農(nóng)民的政治策略話語(yǔ)。

其次，這些法律法規(guī)之所以能出臺(tái)，原因在于立法體制具有嚴(yán)重的非合憲性。在程序上，農(nóng)民協(xié)會(huì)作為利益相關(guān)方形成人民法院審判人，就變成由當(dāng)事人審判，容易羅織口袋性罪名，而地主、富農(nóng)則連司法救濟(jì)的可能性都沒(méi)有。

最后，中央人民政府既有制定法律的權(quán)力，又有執(zhí)行法律的權(quán)力，而同時(shí)，中共中央與中央政府又高度結(jié)合，從而法律完全淪為黨和政府土改的工具。法治與革命是對(duì)立的關(guān)系，法治的理性才能構(gòu)成對(duì)革命激情強(qiáng)有力的抑制力量，土改運(yùn)動(dòng)實(shí)際上只是借法律的名義進(jìn)行的一場(chǎng)政治革命。

本場(chǎng)專題討論的評(píng)議人隨后發(fā)表了評(píng)議，他首先肯定了發(fā)言人從法律視野考察土地改革的創(chuàng)新性，對(duì)于從法理層面細(xì)致考察政務(wù)院通過(guò)的法律條例和決定，以及中共中央相關(guān)草案這一做法表示贊同，但也對(duì)發(fā)言提出了一些不同的看法。

首先，評(píng)議人認(rèn)為，現(xiàn)代所有的共和國(guó)幾乎都是在推翻舊君主國(guó)的政權(quán)的革命基礎(chǔ)上成立的。從世界現(xiàn)代史的經(jīng)驗(yàn)看，革命必然有反舊法，建新法的一面。美國(guó)革命的標(biāo)志是1776年獨(dú)立宣言，美國(guó)人民通過(guò)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，成立邦聯(lián)政府，反抗和廢棄英國(guó)法統(tǒng)。1688年英國(guó)光榮革命，雖然號(hào)稱和平，但之前經(jīng)歷過(guò)被英國(guó)人自稱為血腥恐怖的1642-1651英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)，查理一世被革命軍砍了頭，起了革命砍國(guó)王頭的先河。

其次，也正因此，世界各國(guó)的大革命，不獨(dú)是中國(guó)，本身就意味著財(cái)產(chǎn)規(guī)則的變化。比如法國(guó)革命，沒(méi)收教會(huì)和國(guó)王的財(cái)產(chǎn)；英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)，克倫威爾勝利以后，模范軍和下議院的長(zhǎng)老派沒(méi)收了天主教會(huì)、王室和王黨的財(cái)產(chǎn)；而美國(guó)革命也是一樣：

1776年北美殖民地發(fā)布《獨(dú)立宣言》后，支持獨(dú)立的“愛(ài)國(guó)派”人士迅速行動(dòng)起來(lái)，強(qiáng)迫所有人宣誓效忠這個(gè)新的國(guó)家。不從者即被關(guān)押監(jiān)禁，并沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。13個(gè)宣布獨(dú)立的殖民地中，有6個(gè)殖民地里效忠派是多數(shù)（包括人口眾多的紐約、北卡、賓夕法尼亞）！除弗吉尼亞和馬里蘭，其余各州的大地主都是英王統(tǒng)治下的既得利益階層。他們不支持獨(dú)立（甚至還包括不少農(nóng)民）。美國(guó)對(duì)此的處理方式是沒(méi)收他們的土地財(cái)產(chǎn)，于是很多地主不得不保持低調(diào)，以保住自己的財(cái)產(chǎn)。那些被沒(méi)收了財(cái)產(chǎn)，甚至被追殺的效忠派，紛紛被迫流亡。前后流亡出逃的共有約8萬(wàn)人。

當(dāng)英國(guó)要求美國(guó)返還效忠派被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)，美國(guó)則對(duì)此深惡痛絕。最后達(dá)成的協(xié)議是：美國(guó)同意“懇切勸告”，各州返還效忠派的財(cái)產(chǎn)，并同意今后不再繼續(xù)沒(méi)收之。（莫里森等：《美利堅(jiān)共和國(guó)的成長(zhǎng)》）

至于發(fā)言人談到的政治革命，所有的革命當(dāng)然都是政治革命。美國(guó)革命反對(duì)英帝國(guó)統(tǒng)治，就是一種反叛。1862年5月國(guó)會(huì)通過(guò)了《宅地法》，規(guī)定一切忠于聯(lián)邦的成年人，只要交付10美元的登記費(fèi)，就可以在西部領(lǐng)取160英畝土地，在土地上耕種5年后就可以成為這塊土地的所有者。1862年7月17日，聯(lián)邦政府頒布《沒(méi)收法案》，宣布凡是參加叛亂的人為國(guó)事犯，要沒(méi)收他們的財(cái)產(chǎn)，解放他們手中的奴隸。

再次，回到中國(guó)革命來(lái)看，《共同綱領(lǐng)》有沒(méi)有規(guī)定怎么土改呢？評(píng)議人提出了以下幾條：

第七條 鎮(zhèn)壓反革命：

對(duì)于一般的反動(dòng)分子、封建地主、官僚資本家，在解除其武裝、消滅其特殊勢(shì)力后，仍須依法在必要時(shí)期內(nèi)剝奪他們的政治權(quán)利，但同時(shí)給以生活出路，并強(qiáng)迫他們?cè)趧趧?dòng)中改造自己，成為新人。

第二十七條 土地改革為發(fā)展生產(chǎn)力和國(guó)家工業(yè)化的必要條件

凡已實(shí)行土地改革的地區(qū)，必須保護(hù)農(nóng)民已得土地的所有權(quán)。凡尚未實(shí)行土地改革的地區(qū)，必須發(fā)動(dòng)農(nóng)民群眾，建立農(nóng)民團(tuán)體，經(jīng)過(guò)清除土匪惡霸、減租減息和分配土地等步驟，實(shí)現(xiàn)耕者有其田。

這里談到的“步驟”，正是《土地改革法》的憲法基礎(chǔ)。而且，社會(huì)主義國(guó)家對(duì)于法律的理解，其經(jīng)典定義就是，法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)。按照《共同綱領(lǐng)》的自我表述，新中國(guó)的法律不是有產(chǎn)者的平等，而是無(wú)產(chǎn)者的平等。評(píng)議人在此處并不討論價(jià)值理念的對(duì)錯(cuò)，而是考察一個(gè)法律話語(yǔ)的自我邏輯和表達(dá)結(jié)構(gòu)。土改的目的是耕者有其田，并且促使整個(gè)國(guó)家通向現(xiàn)代化和工業(yè)化。要看的是這與作為憲法的《共同綱領(lǐng)》是否矛盾。

針對(duì)發(fā)言人提出的：“《土地改革法》撇開(kāi)全國(guó)政協(xié)全體會(huì)議，而直接由民意基礎(chǔ)十分薄弱的中央人民政府委員會(huì)來(lái)制定，因此人民意愿就不可能會(huì)得到充分反映。”評(píng)議人則以美國(guó)憲法為例做出一個(gè)比較：