1787年美國(guó)憲法，其實(shí)是一個(gè)“非法”的憲法。實(shí)際上代表們只是被授權(quán)修改邦聯(lián)條例，而非制定一個(gè)新憲法，其后1788年的批準(zhǔn)程序也只有9個(gè)州參與，而非修改邦聯(lián)條例所需要的13個(gè)州一致同意。但是，恐怕以上因素都不能作為美國(guó)憲法不合法，人民意愿不能充分反映的理由。同理，如果《共同綱領(lǐng)》和人民政府組織法符合民意，那么這種法定授權(quán)也符合民意。

此外，中央人民政府委員會(huì)是中央人民政府的首腦機(jī)構(gòu)，由中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全體會(huì)議選舉中央人民政府主席1 人 、副主席6人 、委員56人 ，并由中央人民政府委員會(huì)互選秘書(shū)長(zhǎng)1人組成 ，黨外副主席3人，黨外人士共27人。

進(jìn)一步，如果需要一個(gè)法律程序的追認(rèn)，那么需要注意，明確社會(huì)主義改造總路線的“五四憲法”，是通過(guò)鄉(xiāng)村一層一層的民意討論而出來(lái)的，在程序上也符合代議制基本原則。“五四憲法”制定的過(guò)程和結(jié)果都充分發(fā)揮了民意，中央人民政府的合法性和共產(chǎn)黨的執(zhí)政合法性得到（工農(nóng)為主體的）民意和投票的充分認(rèn)可。那么為什么這樣的法律不符合法理呢？

最后，關(guān)于發(fā)言人指出的，“現(xiàn)代行政規(guī)章和命令能不能規(guī)定與人民息息相關(guān)的重要的財(cái)產(chǎn)和生命權(quán)利”，評(píng)議人還是以美國(guó)為例：

2013年1月16日，奧巴馬總統(tǒng)曾簽署附有23個(gè)條款的控槍行政命令，繞過(guò)國(guó)會(huì)對(duì)槍支的使用進(jìn)行限制。此舉被稱為是近20年來(lái)最全面、最徹底、最嚴(yán)格的控槍方案。同年5月9日，奧巴馬再次就政府信息公開(kāi)問(wèn)題簽署行政命令要求所有新增政府?dāng)?shù)據(jù)都向公眾開(kāi)放，并支持計(jì)算機(jī)可識(shí)別的查詢方式。由此可知，行政命令乃是美國(guó)總統(tǒng)貫徹其法定權(quán)力的重要手段，且涉及的內(nèi)容可能會(huì)給普通公眾帶來(lái)顯著影響。

針對(duì)同一場(chǎng)討論的另一篇文章，涉及土改的暴力與造成政治共同體的分裂，該評(píng)議人只簡(jiǎn)單提出一點(diǎn)疑問(wèn)：先有1946年地主還鄉(xiāng)團(tuán)和國(guó)軍的暴力鎮(zhèn)壓，后才有革命的暴力回?fù)簟Q言之，當(dāng)還鄉(xiāng)團(tuán)動(dòng)了手沾了血，還鄉(xiāng)團(tuán)與貧下中農(nóng)或者跟共產(chǎn)黨走的農(nóng)民，已經(jīng)是分裂了。對(duì)待反革命的暴力，革命力量需要用暴力對(duì)待暴力，這其實(shí)是中國(guó)傳統(tǒng)的復(fù)仇。

———————高能結(jié)束分割線———————

第二天進(jìn)行的兩場(chǎng)討論同樣非常有趣。

第四場(chǎng)專題討論涉及的學(xué)科是人類學(xué)與文學(xué)。來(lái)自重大高研院孫旭做了題為《“土改”中的民族文化制力》的發(fā)言，這份研究報(bào)告對(duì)我而言是完全陌生的，他以貴州東南部黎平縣侗族地區(qū)土改為例，談到了相對(duì)于老區(qū)土改集中于漢人地區(qū)，新區(qū)土改擴(kuò)大到中國(guó)少數(shù)民族集聚的地區(qū)，因而會(huì)帶來(lái)許多新的問(wèn)題。多民族分布、縱式的階序性民族關(guān)系、民族風(fēng)俗習(xí)慣、民族地方組織和內(nèi)部人群關(guān)系等多方面因素，都影響著土改的實(shí)踐和此后的地區(qū)治理。

第五場(chǎng)專題討論為“跨國(guó)視野下的土改”，兩位來(lái)自越南的學(xué)者都談到了越南學(xué)習(xí)中國(guó)土改的歷史經(jīng)驗(yàn)和偏差。如同本場(chǎng)評(píng)議人所言，說(shuō)修正史學(xué)在越南占據(jù)主流也不為過(guò)。當(dāng)然，一方面由于筆者知識(shí)不足不敢妄言；另一方面，兩位越南學(xué)者都精通中文，始終能保持聯(lián)系，筆者希望將來(lái)有機(jī)會(huì)對(duì)他們進(jìn)行一個(gè)訪談，更具體地來(lái)談?wù)撝性酵粮牡膶?duì)比等問(wèn)題，本文就不費(fèi)更多筆墨了。

在最后的圓桌會(huì)議上，十余位學(xué)者進(jìn)一步展開(kāi)論述（或辯論），中山大學(xué)哲學(xué)吳重慶教授與來(lái)自華東師范大學(xué)中文系的羅崗教授的發(fā)言都非常精彩。吳重慶教授認(rèn)為抨擊土改暴力是一個(gè)脫離歷史語(yǔ)境的偽命題，首先不能簡(jiǎn)單地站在今天“從后往前”地去看待歷史，革命時(shí)期有暴力是很正常的事情；而回到歷史發(fā)展的脈絡(luò)中去看，中共從沒(méi)有根據(jù)地到有根據(jù)地，從“在野黨”到局部執(zhí)政黨到執(zhí)政黨，如果“從前往后”看，那么暴力實(shí)際上是控制得越來(lái)越好的。羅崗教授則指出了史學(xué)研究過(guò)分沉溺于材料的挖掘，而喪失了對(duì)于材料的解釋能力這一危機(jī)，應(yīng)該更強(qiáng)調(diào)視野、方法和理論的重要性。

但最令人印象深刻的發(fā)言還是會(huì)議主辦者的總結(jié)，本次會(huì)議著眼于“文明與革命”，然而兩天的論文或發(fā)言中，從“文明”層面談?wù)撏粮牡囊廊簧娅C甚少，確實(shí)是一個(gè)遺憾。在今天，從更“功利”的角度來(lái)看，土改的合法性早就不言而喻，從建立一個(gè)現(xiàn)代化工業(yè)國(guó)家、解決資本極度稀缺的障礙、重塑基層、提高勞動(dòng)力、組織稅收等方面，土改以及中國(guó)此后的社會(huì)主義建設(shè)的合法性，早有不少相關(guān)研究和論證。這固然極其重要，然而土改、中國(guó)革命以及社會(huì)主義建設(shè)的意義是否僅止于此，是否能夠并應(yīng)該上升到“文明”的層面來(lái)考察，這為將來(lái)的學(xué)術(shù)研究提出了更高的要求。

———————抱怨的分割線———————

因?yàn)橐s飛機(jī)回上海，非常遺憾錯(cuò)過(guò)了會(huì)議安排的晚宴火鍋……不過(guò)重大高研院舉辦的學(xué)術(shù)會(huì)議的質(zhì)量，特別是該院年輕學(xué)者們的學(xué)術(shù)能力和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度都給參會(huì)的眾多學(xué)者留下了深刻的印象，相信今后一定還有機(jī)會(huì)補(bǔ)上這頓火鍋參與更多學(xué)術(shù)會(huì)議。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。