二重人格：我是有職業(yè)操守的！我才不要轉(zhuǎn)那些漫畫呢！

美國人民可是法國人民的好朋友。部分好萊塢人士1月7日發(fā)布聲明聲援《查理周刊》，甚至聯(lián)想起了近期因惡搞朝鮮而引發(fā)言論自由爭議的《刺殺金正恩》。

“我們對《查理周刊》今天發(fā)生的恐怖攻擊感到震驚與難過?！泵绹娪皡f(xié)會主席托德在聲明中說，“我們業(yè)界親身經(jīng)歷卑劣的（摧毀）言論自由企圖，我們對受害者、他們的家人以及法國人表示支持?！?

但面對潛在的恐怖襲擊威脅，那些美國傳統(tǒng)大媒體對是否與法國盟友“無條件團(tuán)結(jié)”顯得有些猶豫。那姿態(tài)有點像是在說：“唔……美國媒體一致譴責(zé)巴黎襲擊案，美國人民與法國人民站在一起，但在言論自由及其界線問題上存在細(xì)微差別?！?

被稱為“灰貴婦”的《紐約時報》被認(rèn)為是美國嚴(yán)肅媒體的代表，平時雖然沒有少登傷害基督徒感情的文章與漫畫，這會兒倒是跟那些花花草草的小報劃清界限了。

先是它的專欄作家給“一重人格”的“查理們”潑了一盆冷水。

《紐約時報》1月8日刊登該報專欄作家大衛(wèi)·布魯克斯文章，標(biāo)題直言“我不是查理”。文章稱，從20年前到現(xiàn)在，倘若有人想要在美國任何一個校園出版此類諷刺報紙，絕對撐不過30秒。

布魯克斯說，巴黎襲擊事件的公眾反應(yīng)表明，很多人可以立即把那些冒犯法國伊斯蘭恐怖分子的見解奉若神明，但對于那些冒犯自己的本國人卻沒那么寬容?！皩嶋H生活中，我們大多數(shù)人并不會真正做出《查理周刊》擅長那種事情：用幽默的方式刻意冒犯他人?！?

《紐約時報》執(zhí)行總編迪恩·巴奎特（Dean Baquet）拒絕刊登《查理周刊》漫畫的決定也激怒了不少人。

《紐約時報》執(zhí)行主編迪恩·巴奎特（Dean Baquet）

該報公共編輯（負(fù)責(zé)監(jiān)督和貫徹新聞倫理的編輯）蘇利文（Margaret Sullivan）8日登載博文，采訪巴奎特，為這一決定辯解。

巴奎特稱，他一開始是想刊登的，還專門詢問了一些資深編輯，如果刊登會不會感覺人身安全受到傷害，他們都覺得無所謂。但最后巴奎特還是覺得《查理周刊》的漫畫有可能傷害穆斯林讀者的感情，所以最終決定不登。

讀者可不買單。署名“James”的讀者質(zhì)疑道：“在Rudolph Giuliani還是紐約市長那會兒，《紐約時報》報道了藝術(shù)家克里斯·奧菲利（Chris Ofili）與他那副充滿爭議的《圣母瑪麗》（The Holy Virgin Mary），那幅畫無疑冒犯了許多基督徒。時報還是刊登了。因此，《紐約時報》必須得解釋一下為什么要區(qū)別對待?！?

克里斯·奧菲利96年的作品《The Holy Virgin Mary》，表達(dá)了一種對異教徒、混血兒的先入為主思想的輕視；披著藍(lán)色外衣的非洲黑人圣母瑪麗被黑幫電影圖片和從色情雜志中剪下的女性生殖器圖片以及象糞所包圍。這幅油畫招致紐約市長Rudolph Giuliani巨大的憤怒。他甚至拒絕兌現(xiàn)對布魯克林美術(shù)館每月的財政補貼，威脅如不結(jié)束展覽，他們將被驅(qū)逐。最終美術(shù)館將此事訴諸法庭，Guilianni讓步。

南加州大學(xué)新聞學(xué)教授馬克·庫珀為《紐約時報》不轉(zhuǎn)載漫畫一事在臉譜網(wǎng)上嘲諷巴奎特是“徹頭徹尾的懦夫”（absolute cowardice），“這些管理人員簡直就像在運營一家保險公司，而不是新聞機構(gòu)?！倍涂匾惨浴盎斓啊保╝sshole）予以回應(yīng)。

到1月9日，可能《紐約時報》試圖亡羊補牢，但又不想把自己之前的決定否定得太明顯，其網(wǎng)站登載了一段關(guān)于《查理周刊》的紀(jì)錄短片，其中出現(xiàn)《查理周刊》當(dāng)時正在評選的大量的諷刺穆斯林的漫畫。留言之中，有一位用戶名為gdedalmas的讀者說：“總算是來了。我差點都要取消訂閱了。”

同樣做出不轉(zhuǎn)載漫畫決定的還有：?？怂剐侣勵l道、美國廣播公司（ABC）、全國廣播公司（NBC）、《華爾街日報》、路透社、美聯(lián)社、《費城詢問報》……

美聯(lián)社發(fā)言人寇佛(Paul Colford)告訴路透社，社里長年來的政策都是避免使用有挑釁意味的圖片。

?？怂剐侣劸W(wǎng)雖然一度發(fā)出了這些漫畫，但后來也表示不會再次發(fā)布。  

法國《費加羅報》美國分社社長洛蕾·芒德維爾撰文稱“《查理周刊》的漫畫讓美國媒體左右為難?！?

英國媒體也顯得非常謹(jǐn)慎。英國《金融時報》7日刊出評論文章，形容《查理周刊》以伊斯蘭教先知穆罕默德開玩笑的行為“愚蠢”，該評論引起公眾批評。

文章作者、《金融時報》歐洲分社編輯巴伯(Tony Barber)指出法國在北非的殖民主義歷史令法國的穆斯林人口與政府關(guān)系緊張，但《查理周刊》多年來不斷“愚蠢”挑釁伊斯蘭教，他又形容《查理周刊》及2005年刊登諷刺穆罕默德漫畫的丹麥《日德蘭郵報》欠缺常識。

文章掀起極大爭議，有《金融時報》評論員批評文章“最冷血及涼薄”，更有網(wǎng)民要求解雇巴伯。《金融時報》8日印刷版中刪除了“愚蠢”字眼，并刊登另一文章，澄清該報捍衛(wèi)新聞自由的權(quán)利。

三重人格：我不轉(zhuǎn)漫畫，純粹就是覺得保命要緊！

CNN的態(tài)度坦誠多了：“從新聞業(yè)來講，我們打從骨子里想要且應(yīng)該刊登這些漫畫。但對于我們這些管理人員而言，保護(hù)和照料我們在世界各地的雇員的安全，是目前最重要的事情。”

Journalistically, every bone says we want to use and should use’ the cartoons. But ‘a(chǎn)s managers, protecting and taking care of the safety of our employees around the world is more important right now.

多爽快！

英國媒體 Jewish Chronicle 的編輯Stephen Pollard 事發(fā)當(dāng)天時發(fā)推特，直言現(xiàn)在發(fā)這些漫畫是在冒險。

親，現(xiàn)實點吧。像我們這樣的媒體發(fā)布這樣的漫畫無疑就是去堵伊斯蘭極端分子的槍口。

不發(fā)這些漫畫可能會引來非議，但現(xiàn)在我們的編輯進(jìn)退兩難。我心中的原則告訴我應(yīng)該把這些漫畫發(fā)布出來，但我有什么權(quán)利為了發(fā)布完整的漫畫來拿我的員工們的生命去冒險？

沒有什么比《衛(wèi)報》的社論更能說明媒體所面臨的兩難境地了。這篇社論是漫長的內(nèi)部討論的成果，說明了為什么《衛(wèi)報》向《查理周刊》捐贈了10萬英鎊，卻沒有刊登其漫畫。