噩運(yùn)連連

得城民眾驚魂未定，許多人滿臉油污從碼頭撤退，僅有的3個(gè)小診所應(yīng)接不暇。城里只有17名警察，秩序在幾小時(shí)后才恢復(fù)。所幸附近城鎮(zhèn)的消防員、警察、醫(yī)生都很快趕來協(xié)助搜救，最快的只花了一小時(shí)。

從加爾維斯頓看得克薩斯城

然而，悲劇還沒有落幕。當(dāng)人們忙于救援時(shí)，無人注意到旁邊泊位里的自由輪“高飛”（High Flyer）號(hào)。它裝載了約900公噸硝酸銨，以及不少硫磺?！案裉m德坎普”的爆炸將“高飛”震離泊位，并頂在另一艘自由輪“基恩”（Wilson B. Keene）號(hào)上。

“高飛”號(hào)受損嚴(yán)重，受傷的船員奮斗了一小時(shí)，最終由于硫磺煙氣熏人，被迫棄船。傍晚，上船檢查傷亡的人發(fā)現(xiàn)，“高飛”號(hào)的一個(gè)貨倉(cāng)里有火苗。盡管他們報(bào)告了此事，但幾小時(shí)內(nèi)，都沒有人意識(shí)到問題的嚴(yán)重性。

晚上11點(diǎn)，來自加爾維斯頓的拖船試圖將“高飛”拖離碼頭，但沒有成功。17日凌晨1點(diǎn)，大火從貨倉(cāng)竄出，拖船趕緊撤離。10分鐘后，“高飛”爆炸，目擊者甚至稱比“格蘭德坎普”的爆炸更厲害。他們將其形容為“有些像煙火表演”，燃燒的鋼鐵在夜空中劃過一道道弧線，落在很大的范圍內(nèi)，又引發(fā)了許多火災(zāi)。附近的“基恩”號(hào)嚴(yán)重受損，事后只能拆毀?！案唢w”的一個(gè)螺旋槳在一英里外被發(fā)現(xiàn)，該區(qū)域現(xiàn)在成了紀(jì)念公園，螺旋槳與“格蘭德坎普”的錨埋在一起。不過，由于及時(shí)疏散人員，“高飛”爆炸只造成少量傷亡。

受損的“基恩”號(hào)

另一個(gè)角度的“基恩”號(hào)

在兩次爆炸后，紅十字會(huì)和得克薩斯州公共安全局共清點(diǎn)出468具遺體，其中有63具無法確認(rèn)身份。遺體很快堆滿了當(dāng)?shù)氐耐Ｊ?，有些則停在高中體育館里，供人辨認(rèn)。另有113人被定為“失蹤”，因?yàn)闆]有找到任何遺骸。然而，令時(shí)人驚奇的是，在距碼頭21米遠(yuǎn)的地方，找到了幸存者。

超過5000人在事故中受傷，1784人在附近地區(qū)的21家醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)。在該城的1519座住宅中，有500多座被摧毀，2000人無家可歸，更加劇了戰(zhàn)后本已嚴(yán)重的住宅短缺。

城里大量房屋被毀

附近停車場(chǎng)和火車公司里的600輛汽車與362節(jié)貨運(yùn)車廂被毀，全城另有約500輛汽車受到不同程度的損壞。財(cái)產(chǎn)損失估計(jì)達(dá)1億美元，換算成今日的美元價(jià)格，約10.6億美元。

被毀的停車場(chǎng)，場(chǎng)邊禁止停車的牌子還立著

大量汽車被毀

事故原因至今成謎

當(dāng)?shù)刂亟ㄋ俣冗€是比較快的。得城市長(zhǎng)與加爾維斯頓的犯罪頭子都成立了救援基金，半年內(nèi)，大部分房屋得以修復(fù)或重建。一年多后，孟山都重建了化工廠。

但美國(guó)民間還是發(fā)起了數(shù)百起訴訟，要求美國(guó)政府對(duì)此次事故負(fù)責(zé)，其中最著名的一件就是伊麗莎白·戴爾海特（Elizabeth Dalehite）等起訴美國(guó)政府案，其依據(jù)是當(dāng)時(shí)生效不久的《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》（ Federal Tort Claims Act ）。

1號(hào)、2號(hào)標(biāo)記處分別為兩次爆炸發(fā)生點(diǎn)，虛線內(nèi)的碼頭被完全炸掉

1950年4月13日，地方法院裁定，美國(guó)政府在制造、包裝、標(biāo)記硝酸銨，以及在儲(chǔ)存、運(yùn)輸、防火、滅火等過程中有一連串疏忽，導(dǎo)致爆炸發(fā)生。但1952年6月10日，美國(guó)巡回法院推翻了地方法院的裁決，認(rèn)為美國(guó)政府在重大國(guó)家事務(wù)方面有權(quán)“自行決定”（discretion）。1953年6月8日，美國(guó)最高法院最終確認(rèn)了巡回法院的決定，因?yàn)榈胤椒ㄔ簺]有相應(yīng)的司法權(quán)力。

另一方面，政府也進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查，并努力改進(jìn)相關(guān)規(guī)章制度。然而，最初的起火原因至今仍是個(gè)謎。4號(hào)貨倉(cāng)在前一日裝貨后就被關(guān)閉了，因此，火有可能已經(jīng)燜燒了一段時(shí)間。也有可能是當(dāng)天打開貨倉(cāng)后，才引入火源——或許是一個(gè)煙頭。但調(diào)查者懷疑，這樣是否有足夠的時(shí)間引發(fā)大火災(zāi)，而且最初使用的水量應(yīng)該也足以撲滅它?？傊?，事故的全貌或許永遠(yuǎn)也無法獲知了。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。