作者一路追究下去，一步步把政治史學式的提問上升為政治哲學問題，追問作為傳統(tǒng)符號的文明中國與作為現(xiàn)代政治單位的主權國家之間的悖謬關系：

倘若中國傳統(tǒng)一貫包含現(xiàn)代因素，則仁人志士又何必投身于革命呢？倘若革命本無必要，則由革命建立的現(xiàn)代政權豈非同樣沒有必要了？反過來，倘若革命是現(xiàn)代中國的必由之路，則豈不證明了中國傳統(tǒng)并沒有自動走向現(xiàn)代化的能力？（頁234）

看來，作者所說的“現(xiàn)代中國的核心政治問題”或“古今之變”的實際含義是：“主權在民”作為現(xiàn)代政制原則本來并不與中國傳統(tǒng)政治觀念抵牾，由于“二次革命”人為制造出抵牾，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對立才成為中國現(xiàn)代化的思想難題。蒙文通的經(jīng)學觀成于軍閥混戰(zhàn)到抗戰(zhàn)初期這段時期，從而內(nèi)在地帶有上述矛盾，或者說，他下意識地致力解決這一矛盾。因此，作者給下篇擬定了這樣一個副標題：“蒙文通的革命儒學與現(xiàn)代中國之根由”。似乎，如果張揚古代儒家本來就有“主權在民”的革命論，那么，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的斷裂難題就會迎刃而解。

“革命儒學”這個指號意味著，蒙文通學問的關注重點實際已不是經(jīng)學本身，而是革命論——作者告訴我們：

蒙文通敏銳地發(fā)現(xiàn)，盡管近代革命家除了西學資源外，大可以利用法家、墨家、道家、釋家等學說，但傳統(tǒng)資源中只有儒家才是明確提倡革命的。（頁238）

為了消弭現(xiàn)代革命與儒家傳統(tǒng)的裂痕，蒙文通致力從儒家典籍中找尋平民革命論的資源，就像如今不少新儒家從儒家典籍中找尋自由民主論的資源。蒙文通之所以尤其看重轅固生，乃因為他把出自平民而登天子位的漢高祖比作湯武，這意味著“革命已經(jīng)不再是諸侯或貴戚之卿的特權”（頁239）。因此，蒙文通比廖平更為自覺地致力搞清“革命”的確切含義——我們必須補充說，這當然指現(xiàn)代意義的“革命”含義。由此可以理解，蒙文通不僅與康有為劃清界線，而且在根本立場上也與其師廖平劃清界線。晚清新今文經(jīng)學家從廖平、康有為到皮錫瑞，無不看重《王制》，蒙文通卻認為，這些前輩未必看到，《王制》“非特取消了鄉(xiāng)遂之別，更突破了平民、貴族的絕對界線”（頁253）。換言之，晚清新今文經(jīng)學家都沒有看到，古代儒家已經(jīng)有平民革命論。蒙文通在《孔子和今文學》一文中如此盛贊陳涉揭竿而起：

這一次人民大起義為儒生所擁護而打破了原有的成見，陳涉雖然失敗，而劉邦卻成了功。這讓儒生受到絕大的啟發(fā)。（頁239—240）

作者在解釋這段引文時說，司馬遷把陳涉列入“世家”，“體現(xiàn)了漢儒的平民思想，這是先秦儒家不具備的”，因為這意味著漢儒“把‘有德者’的資格徹底平民化了”。作者指出，蒙文通為平民革命提供儒家式正當性證明的最終理據(jù)在于：“天下唯有德者居之”。由此可以理解，蒙文通憑靠儒家政治思想傳統(tǒng)為平民革命提供正當性論證時，突出強調(diào)《王制》中所描述的國家權力階層的選拔方式：

鄉(xiāng)秀士完全可以憑借自己的才能一步步升入國學，與“三公九卿大夫元士”處于同樣的地位。天子拜觀授爵都在國學中選拔，平民享有了與貴族同樣的晉升國家權力階層的機會。（頁253）

盡管如此，在蒙文通看來，“天下為公，選賢與能”并非漢初儒家的發(fā)明，而是漢初今文學家吸取墨家“選天子”和法家“明君權，削世卿”等主張的結果（頁256—258）。作者讓我們看到，為了替平民革命提供正當性論證，蒙文通致力動員諸子百家的資源，而非僅僅是儒家的資源——蒙文通眼中的漢代今文家革命論不過是諸子百家相關思想精粹的匯集。

問題已經(jīng)上升到政治思想史和政治哲學高度，筆者難免會想到一個問題：“天下唯有德者居之”與平民革命論是一個意思嗎？“平民享有了與貴族同樣的晉升國家權力階層的機會”，憑靠的是某個平民身上自然稟有且需要經(jīng)過修養(yǎng)才得以煥發(fā)的政治德性，這意味著“平民”概念還不能與政治德性直接劃等號。我們顯然不能說，只要是平民就自然而然有晉升國家權力階層的權利。廖平出身于貧寒農(nóng)家，張之洞則稱，廖平是他在蜀中所見“天資最高，文筆雄奇拔俗”的志士。如果廖平有革命的權利，那么，這種權利來自其“天資最高，文筆雄奇拔俗”，而非來自他的貧農(nóng)出身。再說，既然《王制》已經(jīng)規(guī)定國家權力階層的選拔方式，平民中的天素優(yōu)異者有了晉升國家權力階層的機會，何以需要革命，又何來革命法權這樣的問題？何況，平民革命與法家的“明君權”豈不矛盾？

陳勝吳廣起義

但筆者轉念一想，情形又未必如此：難道不正是因為“選天子”的理想自周制瓦解以來從未實現(xiàn)過，現(xiàn)代中國革命才獲得了正當性？從世界歷史角度看，近代西歐的革命訴求源于歐洲君主國的宗教內(nèi)戰(zhàn)，人的自然權利因此成為“主權在民”的實際內(nèi)涵。與此不同，即便是中歐（如德國）或橫跨歐亞大陸的俄國，革命訴求實際源于世襲君主政體無法應對“主權在民”的新共和政體挑起的國際權力爭端。中國傳統(tǒng)的世襲君主政體即便老早就通過科舉制實現(xiàn)了國家權力階層的選賢制，依然無法應付險惡的現(xiàn)代國際政治狀態(tài)。換言之，廢黜世襲君主制的革命具有“現(xiàn)代根由”，而這個“根由”恰好與“選天子”的古代理想相符。這樣一來，“古今之變”就成了古今融貫。因此，作者禁不住說：

“王侯將相，寧有種乎？”此話在今人看來不足為奇，但縱觀世界歷史，則不能不說這是一次歷史的大進步，遠超于歐洲、日本封建時期的思想。（頁240）

為什么可以說“這是一次歷史的大進步”？因為，近代西歐的革命法理依據(jù)源于人的自然權利——所謂“天賦人權”，由此引導出來的革命結果未必是“天下唯有德者居之”。誰都清楚，如今的自由民主國家并非依憑德性選總統(tǒng)。相反，中國革命的結果卻始終不忘“天下唯有德者居之”的古訓。

為政以德,譬如北辰。居其所而眾星拱之。