這當(dāng)然不是蒙文通的看法，毋寧說，作者希望我們從蒙文通的“革命儒學(xué)”中進(jìn)一步思考這樣的問題：即便《王制》為平民享有與貴族同樣的晉升國家權(quán)力階層的機(jī)會(huì)提供了法理，也不等于《王制》中的這一法理與現(xiàn)代的“主權(quán)在民”原則若合符節(jié)。蒙文通是睿智高士，不大可能真的不懂，平民革命與“天下唯有德者居之”的革命并不同義。蒙文通專論今文家革命觀的主要文本有兩種，即作于1930年代的《儒家政治思想之發(fā)展》（文言文）和作于1960年代的《孔子與今文學(xué)》（語體文），內(nèi)容似乎完全相同。筆者拿不準(zhǔn)，作者引用過的《孔子與今文學(xué)》中那段贊揚(yáng)“人民大起義”的話，在《儒家政治思想之發(fā)展》中是否有過如此直白的表達(dá)。筆者倒是注意到，作者兩次提及蒙文通與革命軍儒將的私交，似乎并非信筆而至：在臺(tái)兒莊戰(zhàn)役中戰(zhàn)死沙場的王銘章將軍（1893—1938）是四川人，參加保路運(yùn)動(dòng)時(shí)還不到20歲，但他的文史學(xué)識(shí)足以與蒙文通共同探討周秦民族史問題；嚴(yán)立三將軍（1892—1944）是湖北人，16歲就入陸軍小學(xué)，其文史學(xué)識(shí)卻非比一般，他懂得“學(xué)有漢宋之殊，宋儒于性德之奧抒發(fā)至矣，惟但有內(nèi)圣而無外王，則于經(jīng)世之旨不足”（頁195、236）。這讓筆者想到，中共將領(lǐng)中的儒將更多，《朱德詩詞集》（人民文學(xué)出版社，1963）、《陳毅詩稿》（文物出版社，1979）、《葉劍英詩詞選集》（中央文獻(xiàn)出版社，2008）就是證明。

看來，作者的曲折筆法隱含著這樣一種政治哲學(xué)思考：創(chuàng)生新共和的革命與其說是“中等社會(huì)”的革命，不如說是中國文明的中堅(jiān)階層的革命。這個(gè)階層以德性唯尚，并不從屬于任何階層，因?yàn)?，這個(gè)階層的形成端賴于以儒家教育為主體的中國文教不絕若線的養(yǎng)育。平民并非德性的符號(hào)，正如知識(shí)人甚至儒生也并非德性的符號(hào)——荀子說過，儒生也有“俗儒”“爛儒”。

中國文明極高明道中庸的高明之處在于，讓無論出生于何種階層的人都向優(yōu)良德性看齊。周恩來出身官宦世家，是周敦頤的第33世孫，從小就自覺地以周敦頤為德性楷模，其高祖周元棠在青年時(shí)期留下的《海巢書屋詩稿》甚至陪伴他度過晚年的艱難歲月。毛澤東出身富農(nóng)之家，其詩才因凌云之志而蓋世無雙，作為王者其文史修養(yǎng)也前無古人。由此看來，我們與其關(guān)注現(xiàn)代中國革命與古代儒家革命論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，不如關(guān)注現(xiàn)代中國革命志士與古代德性論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。畢竟，這個(gè)問題關(guān)乎如何在后共和政治狀態(tài)中保有中國文明的優(yōu)良德性傳統(tǒng)，以免中國文明的中堅(jiān)階層整個(gè)兒成了自然權(quán)利論的信徒——這才是文明自毀的古今之變。

毛澤東與周恩來

余論

作者在“導(dǎo)言”中提到筆者的舊作《儒家革命精神源流考》，并謙虛地說，他的這部論著受到筆者舊著的啟發(fā)。確如作者所說，筆者舊著的主要目的“仍是想在中國傳統(tǒng)內(nèi)部找到現(xiàn)代性危機(jī)的根源”，而作者得到的啟發(fā)是，從中“看到了一條彌縫傳統(tǒng)與現(xiàn)代裂痕的道路”（導(dǎo)言，頁13）。畢竟，由于時(shí)代語境和人世經(jīng)歷的差異，筆者舊著關(guān)注的問題與作者所關(guān)切的問題有所不同。

1967年五月初的一天，筆者還未滿11歲，家父急匆匆跑回家，命我把家里的《朱德詩詞集》燒掉。筆者后來才知道，這是“二月逆流”事件的結(jié)果。當(dāng)時(shí)，學(xué)堂已經(jīng)停課鬧革命，筆者在家無事，燒書時(shí)不是一把火燒掉，而是一頁頁撕下來，讀一頁燒一頁。筆者迄今感到百思不得其解：這樣的新共和開國元帥戎馬倥傯，為何與古人一樣詩情不斷，而且詩筆古雅？

家父命我一同燒掉的還有多卷本《沫若文集》，因?yàn)槟糇约盒?，他過去的所有作品當(dāng)付之一炬。筆者也是讀一頁燒一頁，那時(shí)筆者才小學(xué)四年級(jí)，僅僅對(duì)文集中講的故事感興趣。筆者迄今還記得的并非是沫若留學(xué)日本的經(jīng)歷，而是他在北伐軍政治部的經(jīng)歷和前往南昌參加起義途中的歷險(xiǎn)。長大后每讀沫若的文史論著，筆者都會(huì)想起這位一代文豪曾有過的革命軍旅生涯。

《儒家革命精神源流考》沒有論及廖平，作者的這部論著讓筆者認(rèn)識(shí)到廖平經(jīng)學(xué)的革命品質(zhì)，這是筆者的最大收獲。遺憾的是，作者沒有論及廖平的哲學(xué)。畢竟，廖平是哲人，其經(jīng)學(xué)是哲學(xué)，如蒙文通所說，“廖先生說古文是史學(xué)、今文是經(jīng)學(xué)（或哲學(xué)），的確是顛撲不破的判斷”（頁216）。因此，這部論著難免讓筆者想到一個(gè)問題：蒙文通的經(jīng)學(xué)觀是廖平經(jīng)學(xué)的推衍嗎？筆者的直覺恰好相反：蒙文通一再背離宗師。

蒙文通認(rèn)同現(xiàn)代史學(xué)的觀點(diǎn)，《王制》不是孔子的設(shè)計(jì)，而是漢初博士的設(shè)計(jì)，這無異于腰斬了“知圣”論這一廖平經(jīng)學(xué)思想的要核。自二變以來，廖平抨擊宋儒憑靠孟子建立的心性之學(xué)抹去人的德性差異不遺余力，一以貫之地強(qiáng)調(diào)圣人與賢者的德性等差，蒙文通則要打通孟子心性之學(xué)與公羊?qū)W，因?yàn)樗嘈?，“?jīng)歷了啟蒙的智識(shí)人不會(huì)再去相信那有如上帝般的孔圣人了”（導(dǎo)言，頁12）。就此而言，蒙文通的經(jīng)學(xué)觀與廖平經(jīng)學(xué)實(shí)不可同日而語。

2018年5月23日

古典文明研究工作坊

本文轉(zhuǎn)載自“六點(diǎn)圖書”微信公眾號(hào)。