作為分析病灶亦或現(xiàn)實(shí)焦慮的“中國(guó)問(wèn)題”來(lái)自哪里？領(lǐng)土爭(zhēng)端、經(jīng)濟(jì)主權(quán)漏洞、社會(huì)不安寧，地方政府的土地依賴(lài)癥、稅負(fù)的不均衡分布，正當(dāng)性危機(jī)、邊疆民族分離傾向、核心價(jià)值觀缺席，政令不出中樞、腐敗現(xiàn)象層出不窮，（城鄉(xiāng)、貧富、地區(qū)、收入）四大差距、（住房、醫(yī)療、教育、養(yǎng)老）四座大山，假冒偽劣、生產(chǎn)安全治亂循環(huán)，環(huán)保關(guān)切、群體性事件、網(wǎng)絡(luò)謠言，上有政策下有對(duì)策、政策的選擇性執(zhí)行困境，公共衛(wèi)生事故、突發(fā)事件、緊急狀況、國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)的應(yīng)對(duì)不力，以及基礎(chǔ)信息資源的部門(mén)分隔、各自為戰(zhàn)，種種問(wèn)題究竟是治理問(wèn)題，還是體制問(wèn)題？何者為先？

就歷史邏輯而言，治理先于體制，治理更直接，體制更間接。所謂“治理問(wèn)題體制化”，就是說(shuō)一遇到問(wèn)題就撇開(kāi)“治理”直奔“體制”，把治理問(wèn)題簡(jiǎn)單化為非左即右、非黑即白、非此即彼的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)選擇，這實(shí)際上是一種偷懶的做法，因?yàn)樗瑫r(shí)忽略了治理問(wèn)題和體制問(wèn)題的復(fù)雜性。

近五十年前，亨廷頓以其一貫的冷酷現(xiàn)實(shí)觀尖銳指出治理問(wèn)題體制化為什么錯(cuò)了：“國(guó)與國(guó)之間最重要的區(qū)別，不在于政府的形式，而在于治理的水平”，也就是說(shuō)，關(guān)鍵不在于體制形式的優(yōu)劣，而在于國(guó)家治理的能力及水平。亨廷頓幾乎是以一己之力，老辣獨(dú)到地反駁了當(dāng)時(shí)流行的“放棄國(guó)家”理論傾向，其后的政治理論演化與世界政治秩序變化也證明了這一反撥極為成功。

薩繆爾·亨廷頓，美國(guó)政治學(xué)家，因“文明沖突”觀點(diǎn)而聞名。

二戰(zhàn)結(jié)束直至1970年代的三十年里，行為主義成為西方政治學(xué)主流大行其道，傳統(tǒng)國(guó)家研究萎靡不振，國(guó)家概念的核心地位搖搖欲墜。阿爾蒙德和伊斯頓等比較政治學(xué)者用結(jié)構(gòu)功能主義的“政治系統(tǒng)”取代“國(guó)家”，用“功能”取代“權(quán)力”、用“角色”取代“職務(wù)”、用“結(jié)構(gòu)”取代“政府機(jī)關(guān)”，但這種“放棄國(guó)家”的學(xué)術(shù)努力在努力提高國(guó)家概念的可操作性的同時(shí)，也讓國(guó)家面目變得模糊起來(lái)，國(guó)家從自變量變成了因變量，國(guó)家的基本職能和正常行動(dòng)不再重要，“國(guó)家中心論”讓位于“社會(huì)中心論”。

1970年代末1980年代初，在解釋發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家、甚至不同發(fā)達(dá)國(guó)家的內(nèi)部發(fā)展差異上，行為主義力不從心，國(guó)家本身再度受到青睞，從因變量轉(zhuǎn)變?yōu)樽宰兞?，?guó)家治理研究重新回歸主流。

這一轉(zhuǎn)變首先要?dú)w功于“新國(guó)家主義”的領(lǐng)軍人物史考樸（Theda Skocpol），她針對(duì)“社會(huì)中心論”提出了“國(guó)家中心論”，強(qiáng)調(diào)國(guó)家不僅僅是社會(huì)經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)的舞臺(tái)，更是由行政權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)的一整套行政、治安和軍事組織。任何國(guó)家都首先并且主要從社會(huì)汲取資源，進(jìn)而利用這些資源來(lái)建立和維系行政機(jī)構(gòu)。因此，她主張應(yīng)該把重心放在國(guó)家的自主行為、利益和偏好上，放在國(guó)家本身執(zhí)行政策、實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的能力上，盡管?chē)?guó)家的政策和目標(biāo)未必與社會(huì)團(tuán)體和階級(jí)的利益和需求相符。

史考樸希望用國(guó)家自主性（state autonomy）和國(guó)家能力（state capacity）這兩個(gè)核心概念，來(lái)豐富理論闡釋的可能性，強(qiáng)調(diào)二者對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、階級(jí)結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)等因素的影響，國(guó)家治理研究的學(xué)術(shù)譜系獲得了有力的分析工具。

國(guó)家治理研究嘗試更多地將國(guó)家作為自變量，從國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和個(gè)體生活的影響中觀察國(guó)家職能的轉(zhuǎn)變、國(guó)家行為的軌跡以及政治邏輯的演化。在此基礎(chǔ)上，“國(guó)家治理”研究以去意識(shí)形態(tài)化為出發(fā)點(diǎn)，反對(duì)將“治理問(wèn)題體制化”。

其核心主張?jiān)谟?，?guó)家調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的外延范圍與有效程度是兩碼事，“管得寬并不意味著管得住”，所以有必要把“政權(quán)形式”與“國(guó)家（治理）能力”區(qū)分開(kāi)來(lái)，不糾纏于意識(shí)形態(tài)化的政體優(yōu)劣，不在民主制和權(quán)威制、中央集權(quán)和分權(quán)、公有制和私有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間做簡(jiǎn)單的二元取舍，不把弱政府視為民主制、分權(quán)制、私有制、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自然屬性，也不把強(qiáng)政府視為權(quán)威制、中央集權(quán)、公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的必然特征。

因此，國(guó)家治理能力是指以中央政府為代表的國(guó)家，通過(guò)發(fā)揮認(rèn)證、汲取、強(qiáng)制、濡化、統(tǒng)領(lǐng)、再分配、監(jiān)管、吸納、整合和學(xué)習(xí)-適應(yīng)等基本職能，有效運(yùn)用和分配社會(huì)資源，將自身意志和目標(biāo)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)能力。王紹光指出，國(guó)家治理能力受兩個(gè)變量影響：即國(guó)家希望達(dá)到的干預(yù)范圍和國(guó)家實(shí)際實(shí)現(xiàn)的干預(yù)程度，國(guó)家希望達(dá)到的干預(yù)范圍越大，國(guó)家能力越弱；國(guó)家實(shí)際實(shí)現(xiàn)的干預(yù)程度越大，國(guó)家能力越強(qiáng)。

國(guó)家實(shí)際實(shí)現(xiàn)的干預(yù)程度，決定著國(guó)家能否有效動(dòng)員、分配、使用各種資源實(shí)現(xiàn)既定政策，決定著國(guó)家權(quán)力能否實(shí)現(xiàn)韋伯意義上的理性化，后者正是國(guó)家治理研究的現(xiàn)代理論淵源。

正如羅伯特•希格斯（Robert Higgs）所言，主張經(jīng)濟(jì)與社會(huì)現(xiàn)代化必然導(dǎo)致政治現(xiàn)代化、現(xiàn)代國(guó)家必然與更為復(fù)雜多樣的社會(huì)相適應(yīng)的現(xiàn)代化理論，主張集體行動(dòng)困境導(dǎo)致國(guó)家必須提供公共服務(wù)來(lái)維護(hù)公眾利益而非私人利益的公共物品理論，市場(chǎng)失靈需要國(guó)家干預(yù)的福利國(guó)家理論，主張“劫富濟(jì)貧”維護(hù)社會(huì)正義的政治再分配理論，以及主張現(xiàn)代民族國(guó)家的形成開(kāi)啟了國(guó)家權(quán)力理性化過(guò)程的國(guó)家建設(shè)理論等等政治學(xué)思想，都嘗試從財(cái)政、稅收、人口、生育、婚姻、死亡、精神病、社會(huì)救濟(jì)和福利保障等實(shí)證角度，對(duì)現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力的理性化過(guò)程做出規(guī)范解釋。

國(guó)家權(quán)力的理性化是伴隨國(guó)家職能的重大轉(zhuǎn)型而來(lái)。新韋伯主義者邁克·曼（Michael Mann）指出，傳統(tǒng)國(guó)家的職能以軍事為主，現(xiàn)代國(guó)家越來(lái)越以民事為主，其中最重要的是國(guó)家必須建設(shè)新的信息基礎(chǔ)設(shè)施，君主國(guó)和工業(yè)國(guó)干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的范圍和深度日益擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家為個(gè)人提供現(xiàn)代社會(huì)保障。

職能的轉(zhuǎn)變讓現(xiàn)代國(guó)家干預(yù)社會(huì)的規(guī)模日益宏大，也讓現(xiàn)代國(guó)家本身的專(zhuān)業(yè)化和官僚化不斷加深。作為結(jié)果，現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力越來(lái)越理性化，國(guó)家越來(lái)越有能力“將例行的、規(guī)范的、合理化的制度加諸其治下的國(guó)民與社會(huì)，既通過(guò)法律也通過(guò)行政實(shí)現(xiàn)全面滲透，實(shí)現(xiàn)了外延范圍與有效程度為前現(xiàn)代國(guó)家所不能比擬的國(guó)家干預(yù)”。國(guó)家職能的重大轉(zhuǎn)型，國(guó)家對(duì)社會(huì)干預(yù)程度的突飛猛進(jìn)，促使人們深入思考國(guó)家權(quán)力的內(nèi)涵和外延。

邁克·曼根據(jù)現(xiàn)代國(guó)家的這些顯著特征，將下述國(guó)家權(quán)力兩分法作為其國(guó)家理論的核心：專(zhuān)制權(quán)力（despotic power）與基礎(chǔ)能力（infrastructural power）。專(zhuān)制權(quán)力是指國(guó)家精英不需與社會(huì)群體做例行化的協(xié)商即可實(shí)施的權(quán)力?；A(chǔ)能力是指現(xiàn)代中央集權(quán)國(guó)家將其命令貫徹全境、協(xié)調(diào)社會(huì)生活的制度能力。

基礎(chǔ)能力是一種雙軌權(quán)力，國(guó)家用它來(lái)“滲透”社會(huì)，社會(huì)群體用它來(lái)控制國(guó)家。也就是說(shuō)，基礎(chǔ)能力的增強(qiáng)不一定增強(qiáng)或削弱專(zhuān)制權(quán)力，但行之有效的基礎(chǔ)能力會(huì)增強(qiáng)集體性國(guó)家權(quán)力。社會(huì)生活越需要國(guó)家制度的協(xié)調(diào)，基礎(chǔ)能力對(duì)社會(huì)生活的建構(gòu)作用也就越來(lái)越強(qiáng)化，不能有效調(diào)控和干預(yù)社會(huì)的國(guó)家，必然走向消亡之路。在這個(gè)意義上，國(guó)家治理理論的主要關(guān)切正是國(guó)家基礎(chǔ)能力的制度建設(shè)。以政治權(quán)力集中和國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的調(diào)控能力增強(qiáng)為主要標(biāo)志的民族國(guó)家形成與國(guó)家建設(shè)過(guò)程，均可視為從專(zhuān)制權(quán)力向基礎(chǔ)能力轉(zhuǎn)化、基礎(chǔ)能力不斷增強(qiáng)的過(guò)程。

在邁克·曼看來(lái)，社會(huì)權(quán)力是個(gè)復(fù)雜的有組織的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，由政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、軍事權(quán)力和意識(shí)形態(tài)權(quán)力四個(gè)支柱，最有效的權(quán)力組織方式需要同時(shí)具備三對(duì)權(quán)力的特性：個(gè)別性權(quán)力（Distributive Power，A對(duì)B的零和博弈能力）與集體性權(quán)力（Collective Power，人們合力控制第三方或者自然界的能力）；廣泛性權(quán)力（Extensive Power，在遼闊領(lǐng)土上組織大量人民、實(shí)現(xiàn)最低限度穩(wěn)定合作的能力）與深入性（Intensive Power，緊密組織和指揮高度動(dòng)員、讓參與者服從的能力）；以及，權(quán)威性權(quán)力（Authoritative Power，下達(dá)明確命令、獲得主動(dòng)服從的能力）與彌散性權(quán)力（Diffused Power，通過(guò)自然的、傳統(tǒng)的、不言而喻的共同利益獲得共識(shí)性服從的能力）。每種權(quán)力的行使又都依賴(lài)于權(quán)力組織技術(shù)的成熟度。

基礎(chǔ)能力的增強(qiáng)，就是權(quán)力組織技術(shù)的增強(qiáng)，就是手段、組織、后勤、溝通等基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的增強(qiáng)，因?yàn)檫@些組織和控制人、物、領(lǐng)土的能力及其貫穿整個(gè)歷史的過(guò)程，正是權(quán)力的核心所在。因此，在邁克曼看來(lái)，國(guó)家職能通過(guò)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)彌散、覆蓋與滲透整個(gè)國(guó)境，而基礎(chǔ)能力就是國(guó)家通過(guò)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)、限制與規(guī)范社會(huì)生活的能力。

今天，西方發(fā)達(dá)國(guó)家這種滲透社會(huì)生活的基礎(chǔ)能力最為強(qiáng)大，幾乎無(wú)處不在，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)歷史上任何國(guó)家和當(dāng)代第三世界國(guó)家，其國(guó)民甚至難以找到“一塊現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)能力不入之地”。相比之下，其他時(shí)代和其他地區(qū)的政府也許專(zhuān)制權(quán)力更大一些，但卻常常在深入社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活上遭遇巨大困難。基礎(chǔ)能力的強(qiáng)弱，已經(jīng)成為各國(guó)政治水平差異的重要尺度。

那么，國(guó)家都有哪些基礎(chǔ)能力呢？

在蒂利、派伊、賓德和格魯?shù)热搜芯炕A(chǔ)上，王紹光強(qiáng)調(diào)了十種國(guó)家基礎(chǔ)能力，即，強(qiáng)制：對(duì)外維護(hù)政權(quán)和領(lǐng)土完整，對(duì)內(nèi)維護(hù)社會(huì)秩序；汲取：動(dòng)員和調(diào)度社會(huì)資源，建立現(xiàn)代公共財(cái)政，從資金上保證國(guó)家各項(xiàng)機(jī)制的正常運(yùn)作；濡化：培育與鞏固以國(guó)家認(rèn)同和公民平等為特征的社會(huì)核心價(jià)值；統(tǒng)領(lǐng)：對(duì)國(guó)家工作人員和國(guó)家機(jī)關(guān)加以規(guī)范和限制，使國(guó)家工作人員盡職、廉潔，使整個(gè)國(guó)家及其統(tǒng)一協(xié)調(diào)；再分配：降低各類(lèi)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和分配正義；監(jiān)管：為了保護(hù)人和自然，規(guī)范和限制市場(chǎng)和社會(huì)；吸納：將民眾參與納入制度化軌道的能力；整合：協(xié)調(diào)不同利益、形成公共政策的能力；學(xué)習(xí)-適應(yīng)：面對(duì)環(huán)境變化等因素造成對(duì)種種不確定性時(shí)，發(fā)現(xiàn)和糾正現(xiàn)有缺陷，接受新信息，學(xué)習(xí)新知識(shí)，嘗試新方法，應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)，改進(jìn)制度運(yùn)作的能力；以及認(rèn)證：收集、識(shí)別和確認(rèn)自然人和法人的基本事實(shí)。

這十項(xiàng)國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力分別對(duì)應(yīng)十項(xiàng)國(guó)家治理的基本制度，它們的價(jià)值目標(biāo)也各自不同。強(qiáng)制追求是主權(quán)的安全，包括外部安全與內(nèi)部安全，即實(shí)現(xiàn)主權(quán)對(duì)外的獨(dú)立性、自主性，對(duì)內(nèi)的至上性、最高性，保障國(guó)家的自由存活和國(guó)民的個(gè)體權(quán)利與自由。汲取是國(guó)家理性的開(kāi)端，為政治共同體的存活提供血液，財(cái)政統(tǒng)一讓血液在國(guó)境內(nèi)自由流動(dòng)，預(yù)算監(jiān)督讓血液更加健康的流動(dòng)。再分配是為了回應(yīng)社會(huì)在市場(chǎng)全面壓力下的反向保護(hù)需求，實(shí)現(xiàn)作為公平的正義與平等。濡化試圖建構(gòu)認(rèn)同、塑造共識(shí)，實(shí)現(xiàn)共同體內(nèi)部的同質(zhì)性和統(tǒng)一性。監(jiān)管將對(duì)安全的關(guān)注從國(guó)家總體轉(zhuǎn)向個(gè)體生命，尤其考驗(yàn)政府相對(duì)于市場(chǎng)力量的自主性。統(tǒng)領(lǐng)追求實(shí)現(xiàn)官僚制國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)部的效率和廉潔，這取決于針對(duì)公務(wù)員個(gè)體的行為監(jiān)控和財(cái)產(chǎn)申報(bào)是否健全。吸納與整合都是政治民主的一部分，追求統(tǒng)和、均衡不同階層、社會(huì)群體和利益相關(guān)方的參政需求和影響公共政策的能力。認(rèn)證是為了實(shí)現(xiàn)信息與權(quán)力的對(duì)稱(chēng)分布，建構(gòu)有能力為絕大多數(shù)人服務(wù)的政府。

（共2頁(yè)，請(qǐng)點(diǎn)擊翻頁(yè)）

這些基本制度也有其理想型態(tài)，比如“安全國(guó)家”、“法治國(guó)家”、“行政國(guó)家”、“稅收國(guó)家”、“預(yù)算國(guó)家”、“廉效國(guó)家”、“福利國(guó)家”、“監(jiān)管?chē)?guó)家”、“民主國(guó)家”、“認(rèn)證國(guó)家”等等。

國(guó)家治理就是由上述追求不同價(jià)值目標(biāo)和理想型態(tài)的基本制度構(gòu)成的體系化過(guò)程， 每個(gè)國(guó)家基本制度領(lǐng)域的運(yùn)動(dòng)方向可以首先概括為兩個(gè)：嵌入與脫嵌，由此可以界定兩類(lèi)社會(huì)群體：想進(jìn)來(lái)的和想出去的，進(jìn)而提煉出不同的社會(huì)治理模式，比如包容模式與排斥模式，每個(gè)方向、每個(gè)群體、每個(gè)模式的規(guī)模、廣度、深度與長(zhǎng)度都存在差異，彼此之間也可能會(huì)互相影響。

每個(gè)具體領(lǐng)域都存在著方向不同的運(yùn)動(dòng)及其在特定時(shí)期所形成的歷史趨勢(shì)，極大地影響著深深嵌入在這個(gè)治理體系中的國(guó)家、經(jīng)濟(jì)、自然、社會(huì)與個(gè)體，無(wú)論人們希望以何者為視角、中心抑或焦點(diǎn)來(lái)觀察、評(píng)判和預(yù)估，都不可避免地要處理不同方向的運(yùn)動(dòng)，國(guó)家基本制度在這里生長(zhǎng)發(fā)育，國(guó)家的治道與治術(shù)也從此域走向成熟。在政治的歷史與邏輯有效整合的國(guó)家治理體系面前，懷疑、逃避、恐懼、極端排斥與盲目樂(lè)觀都是要不得的，無(wú)論這些心理反應(yīng)來(lái)自自由主義、保守主義，改革派、保守派，政府派、市場(chǎng)派，還是別的什么政治經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)。

很明顯，治理有其非常復(fù)雜的體系化內(nèi)涵，有其完全不同于體制的構(gòu)成，這決定了它實(shí)際上是無(wú)法體制化的，把治理問(wèn)題體制化，實(shí)際上也就忽略了問(wèn)題及其解決方案的雙重普遍性與特殊性。

這是因?yàn)?，體制說(shuō)到底是一種文明框架，不是模式，不是道路，不是經(jīng)驗(yàn)，不是或者說(shuō)不僅僅是單一的某個(gè)時(shí)期的階段性產(chǎn)物，體制的時(shí)間更長(zhǎng)、空間更大。毋庸質(zhì)疑，只有大國(guó)才有可能形成對(duì)人類(lèi)有貢獻(xiàn)的體制，只有大國(guó)之人才有可能對(duì)體制做出有自主性的思考。因此，中國(guó)體制本質(zhì)上指向的是一系列具有時(shí)空超越性和普遍性的中華文明的基本制度框架。

體制是我們每時(shí)每刻都要立足于上的地板，不要把它想象成天花板，尤其是不能把它想象成別人家的天花板。每家每戶(hù)都有自己的地板，也都有自己的天花板，不管人們想要?dú)W式的、美式的，田園的、現(xiàn)代的，簡(jiǎn)約的、復(fù)雜的，自己家的風(fēng)格取決于自己的想象力，也取決于自己的投入，東施效顰只會(huì)貽笑大方。說(shuō)到底，以自信、自覺(jué)的文明自主意識(shí)反思中國(guó)體制，而非跟著西方理論亦步亦趨，才能為中國(guó)政治學(xué)和中國(guó)政治打下更扎實(shí)、更反映現(xiàn)實(shí)政治的地基。

對(duì)于中國(guó)體制的理解，也不例外。學(xué)習(xí)，需要搞清楚什么值得學(xué)習(xí)，什么不必學(xué)，也就是要有體制自覺(jué)、體制自信。無(wú)論是拒斥中國(guó)體制有任何優(yōu)越性，還是強(qiáng)調(diào)中國(guó)體制有很大特殊性，都有可能忽略在現(xiàn)實(shí)政治世界和政治科學(xué)領(lǐng)域，中國(guó)體制對(duì)于世界政治體系的貢獻(xiàn)，我們不是說(shuō)古已有之，不是說(shuō)西方有、中國(guó)更有，而是從文明框架的奠定角度而言，承認(rèn)中國(guó)體制的根本貢獻(xiàn)，這其中包括：治道與治式之爭(zhēng)，王道、霸道之爭(zhēng)，郡縣、分封之爭(zhēng)，中央集權(quán)制，以及政令、文字、度量衡、生產(chǎn)交通的標(biāo)準(zhǔn)化，風(fēng)俗習(xí)慣的文明化，基本社會(huì)規(guī)則的法治化，以及內(nèi)外相重、輕重相權(quán)等輕重之學(xué)，諸如此類(lèi)，等等等等。中國(guó)體制可以有內(nèi)外、古今、時(shí)間空間多重觀察視角。發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)、理解、承認(rèn)、認(rèn)可中國(guó)體制的各種基礎(chǔ)貢獻(xiàn)，才可能對(duì)中國(guó)政治學(xué)、對(duì)政治學(xué)有所貢獻(xiàn)。

但是，晚近三十多年來(lái)，我們好不容易重建起來(lái)的體制自覺(jué)與體制自信慢慢喪失殆盡，我們?cè)诟鞣N現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)支配下的全球化時(shí)代失去了語(yǔ)言能力，更糟糕的是，也有很多人喪失了思考能力。中性一點(diǎn)說(shuō)，懷疑主義、悲觀主義、犬儒主義大行其道，拿來(lái)主義成了單向道的頂禮膜拜，喪失了相互理解這個(gè)前提。

現(xiàn)代性左右了體制思考，當(dāng)你把體制加上先進(jìn)、停滯、落后，發(fā)達(dá)、發(fā)展中、不發(fā)達(dá)等各種現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)標(biāo)簽之后，當(dāng)它成為官方、思想界與各類(lèi)社會(huì)精英的共識(shí)之后，中華民族就成了這個(gè)世界上最謙遜的民族，沒(méi)有哪個(gè)民族在漫長(zhǎng)的一百七十多年里從各個(gè)領(lǐng)域發(fā)起向別人的學(xué)習(xí)！是的，中國(guó)人都是好學(xué)生！

除了謙虛、謹(jǐn)慎、樂(lè)于學(xué)習(xí)之外，我們還因?yàn)槠毡榈膽岩?、悲觀和犬儒主義，充滿(mǎn)了批判精神。二者相結(jié)合，很容易產(chǎn)生一些認(rèn)知偏差。

當(dāng)我們批評(píng)本國(guó)稅負(fù)比別國(guó)過(guò)高時(shí)，除了究竟高不高的真正比較以外，我們還可能忽略了政府稅收正是國(guó)民自由、權(quán)利與財(cái)產(chǎn)保障的代價(jià)；當(dāng)我們批評(píng)自己享受的福利太低而艷羨別國(guó)時(shí)，我們可能忽略了福利不是資本主義的必然追求，而是社會(huì)主義的內(nèi)在涵義；當(dāng)我們批評(píng)本國(guó)的食品藥品產(chǎn)品不安全時(shí)，我們可能忽略了安全是任何形式的政府都必須提供的首要公共服務(wù)；當(dāng)我們呼吁政治民主時(shí)，我們可能忘了經(jīng)濟(jì)民主可能更重要或者至少同樣重要；當(dāng)我們呼吁某個(gè)層面的直接選舉時(shí)，我們可能忘了所謂“發(fā)達(dá)工業(yè)化民主制”在其本國(guó)已經(jīng)走到了“精英民主”的極端，而且受到越來(lái)越多本國(guó)人的批判；當(dāng)我們主張政治領(lǐng)導(dǎo)層要有決斷能力，我們可能忘了只有決心、沒(méi)有能力所可能產(chǎn)生的問(wèn)題，可能忘了好心辦壞事所可能催生的悲??；當(dāng)我們說(shuō)中國(guó)數(shù)千年有某某病癥、只有采取某個(gè)現(xiàn)代西方體制才能避免這類(lèi)問(wèn)題時(shí)，我們的時(shí)空觀念可能錯(cuò)亂了，同時(shí)期的西方也許一點(diǎn)也不比我們好。事實(shí)上，任何時(shí)代的憲法只能約束當(dāng)代人、后代人，不能約束前代人。

在很多人心目中，也在很多政治理論、社會(huì)理論中，國(guó)家是個(gè)矛盾體。一方面，它宛如一架龐大無(wú)情的暴力機(jī)器，威力無(wú)窮，無(wú)所不在，總是從各個(gè)層面對(duì)公民個(gè)體施以結(jié)構(gòu)性的重壓。于是，人們需要“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”，也要“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，還要“為反抗國(guó)家而斗爭(zhēng)”，需要時(shí)時(shí)質(zhì)疑、警惕并防范。在這個(gè)意義上，國(guó)家看上去就像國(guó)民的一個(gè)“大監(jiān)獄”，人們既然無(wú)法逃出國(guó)家，也就勢(shì)必要受這個(gè)人造利維坦支配。另一方面，國(guó)家又是公民生命、權(quán)利和財(cái)產(chǎn)的最大保護(hù)者，也是普通人生存的真正庇護(hù)所。

現(xiàn)代國(guó)家所面臨的社會(huì)，既不同于以自由人和奴隸為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分公民與非公民的古代社會(huì)，也不同于世俗與宗教、王權(quán)與神權(quán)交戰(zhàn)的中古社會(huì)，而是一個(gè)由陌生人組成的高度復(fù)雜分化的“抽象社會(huì)”，是一個(gè)在工業(yè)化、城市化、市場(chǎng)化、私有化、全球化、現(xiàn)代化過(guò)程中荊棘密布的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，各種社會(huì)問(wèn)題的解決已經(jīng)須臾離不開(kāi)國(guó)家，離不開(kāi)國(guó)家治理的體系化，就像二者從未真正截然二分過(guò)那樣。

忽略國(guó)家治理體系的復(fù)雜性，把一切歸結(jié)為體制，導(dǎo)致我們方寸大亂、進(jìn)退失據(jù)，失去了本該具備的體制自信和體制自覺(jué)，我們也就徹底忘記了1300年前柳宗元的忠告：公天下自秦始，秦之失，在政不在制。治道治式之別、王道霸道之爭(zhēng)，核心在于分封、郡縣之異，而分封、郡縣各有其“勢(shì)”，關(guān)鍵又在于民政、軍政、財(cái)稅及治安等基本權(quán)力的合理配置，而非簡(jiǎn)單化的道德文章修辭之爭(zhēng)。

“治理問(wèn)題的體制化”，這個(gè)二十年前思想界有過(guò)一場(chǎng)大討論的命題仍然值得反思。否則，激烈的思想動(dòng)蕩就很有可能演化成一場(chǎng)曠日持久的“文化內(nèi)戰(zhàn)”，美國(guó)上世紀(jì)五六十年代以來(lái)的教訓(xùn)告訴我們，這是一場(chǎng)只會(huì)導(dǎo)致事與愿違的戰(zhàn)爭(zhēng)，只會(huì)放大精英政治和寡頭制成分，國(guó)家和民族的命運(yùn)將極可能因此再來(lái)一次興衰存亡的痛苦輪回。

（作者系觀察者網(wǎng)專(zhuān)欄作家，中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系講師。本文原標(biāo)題：“治理問(wèn)題體制化”的思想誤區(qū)）