新教現(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)代政治困境

1990年代初期，面對(duì)蘇東劇變后的國際局勢(shì)風(fēng)云變化，花甲之年的亨廷頓認(rèn)為需要對(duì)新的國際格局做出準(zhǔn)確的現(xiàn)實(shí)主義判斷。冷戰(zhàn)之后，自由國際主義言說甚囂塵上，而亨廷頓則秉承“思想教父”尼布爾的指導(dǎo)，非常清醒地將自由國際主義和新教現(xiàn)實(shí)主義結(jié)合在一起。

尼布爾是“冷戰(zhàn)”時(shí)期的思想教父。冷戰(zhàn)一代的思想家共同的理論建構(gòu)存在一個(gè)前提，即將蘇聯(lián)視為全面的戰(zhàn)略對(duì)手。只有在這個(gè)理想的敵人面前，美國和美國人才能恰當(dāng)定位自己。在這個(gè)前提之下，尼布爾認(rèn)為，美國人以上帝選民自居對(duì)其他民族頤指氣使是一個(gè)愚蠢的幻覺。尼布爾從新教現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)，對(duì)這種自由主義的世界主義進(jìn)行批判。他希望探尋的是基督教如何從道德上來理解、處理重大的政治和社會(huì)困境。

尼布爾的新教現(xiàn)實(shí)主義深刻影響了亨廷頓對(duì)美國內(nèi)政外交和“美國與世界”關(guān)系的思考，但是，亨廷頓在冷戰(zhàn)格局松動(dòng)之際偏離了其學(xué)術(shù)立場，試圖探討非西方國家的民主行動(dòng)指南，他的好友布熱津斯基因此將其稱為“民主的馬基雅維里”。亨廷頓本人則認(rèn)為，他大概有一半篇幅的確如此，但另一半仍然是客觀的，因?yàn)樗匀粚⒅刃蛞暈榉治鰢业暮诵木S度。對(duì)他來說，民主是個(gè)好東西，秩序也是個(gè)好東西。

冷戰(zhàn)結(jié)束之后，面對(duì)一個(gè)“理想敵人”的消失，美國思想界也出現(xiàn)了巨大爭議。美國的保守主義者聚集在“國家利益”（National Interest）的大纛之下，共同思考這樣一個(gè)問題：蘇聯(lián)消失之后，美國如何界定國家利益？冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國人還是美國人嗎？如果沒有冷戰(zhàn)，身為美國人還有什么意義？如果失去了蘇聯(lián)這樣理想的敵人，美國人也很可能迷失自我，所以要尋找新的理想敵人。1996年，已近古稀之年的亨廷頓處理的問題變成了如何理解“后冷戰(zhàn)時(shí)代”世界政治的格局及其沖突根源。和諧世界主張是否符合現(xiàn)實(shí)？多元文明論能否解釋？自由主義的世界主義能否解釋？國家主義能否解釋？

“文明沖突論”誕生的契機(jī)是亨廷頓與他的學(xué)生福山（Francis Fukuyama）的對(duì)話，福山提出的“歷史終結(jié)論”是當(dāng)時(shí)自由主義世界主義的典型代表。時(shí)至今日，人類社會(huì)的未來究竟是“歷史的終結(jié)”還是“文明的沖突”，仍是當(dāng)代政治學(xué)與國際關(guān)系領(lǐng)域有關(guān)“后冷戰(zhàn)世界秩序”討論的一樁公案。亨廷頓嚴(yán)肅批評(píng)“歷史終結(jié)論”的理想主義，徹底回到尼布爾的新教現(xiàn)實(shí)主義，回到冷戰(zhàn)自由主義的現(xiàn)實(shí)主義維度，將馬基雅維里時(shí)代的政教沖突帶回“后冷戰(zhàn)時(shí)代”的世界政治分析。

在亨廷頓看來，既然存在多極文明，就可能存在沖突；只有理解可能的沖突，才可能謀求和平?！拔拿鳑_突論”似乎同時(shí)激勵(lì)了西方霸權(quán)國家和正在崛起的非西方國家，形成了“全球性的帝國內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)”：一方面，西方國家會(huì)繼續(xù)堅(jiān)持自身文明的獨(dú)特性，強(qiáng)調(diào)自身文明的普世性；另一方面，非西方國家受到激勵(lì)，希望成為帝國內(nèi)部的“新君主”。亨廷頓因此再次為自己贏得“現(xiàn)代馬基雅維里”的標(biāo)簽。

美國思想界認(rèn)為，冷戰(zhàn)之后的美國所面臨的挑戰(zhàn)，不僅僅是文明的沖突這種外部危機(jī)，還有國家認(rèn)同的解體這種內(nèi)部危機(jī)。1992年，小施萊辛格出版了《美國的解構(gòu)》。在他看來，失去敵人的美國在多元文化沖擊下，不再是一個(gè)團(tuán)結(jié)的國家。與小施萊辛格等人長期相互啟發(fā)的亨廷頓，也將其人生的最后時(shí)光用來處理多元文化主義對(duì)美國國家認(rèn)同的挑戰(zhàn)。他認(rèn)為，以1965年的《移民法》為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，多元主義在種族、語言和文化上挑戰(zhàn)了美國所代表的西方文明，推動(dòng)了“反美國化”進(jìn)程。

但是，亨廷頓并不把希望寄托在如今特朗普所鼓吹的白人本土保護(hù)主義上，盡管他的確再次因?yàn)榕u(píng)自由主義的多元主義而被貼上了本土主義者的標(biāo)簽。在他看來，美國的希望在于讓自己的核心文化重新回到新教這個(gè)母體，在于盎格魯-新教文化而非種族上的白人至上。如果能夠復(fù)興盎格魯-新教的核心文化，便能振興美國的國家認(rèn)同；白人便能在國內(nèi)、國際上繼續(xù)充當(dāng)美國與世界的統(tǒng)治者、支配者、主導(dǎo)者。亨廷頓認(rèn)為，21世紀(jì)的美國需要的是“健全的民族主義”——既不是孤立主義的民族主義，也不是自由主義的世界主義，但每個(gè)人都應(yīng)該珍視愛國主義這一政治美德。

現(xiàn)實(shí)主義的保守主義的政治美德

亨廷頓自20世紀(jì)80年代以來召喚的“政治的再宗教化”、“國家的再道德化”和盎格魯-新教文化為主體的“美國核心文化復(fù)興”，在冷戰(zhàn)結(jié)束后似乎成為“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”。一位學(xué)者曾經(jīng)這樣評(píng)價(jià)“文明沖突論”之下的亨廷頓：他并非當(dāng)代霍布斯或現(xiàn)代馬基雅維里，而是瑪麗·雪萊（Mary Shelley）筆下的弗蘭肯斯坦，很可能毀滅掉自己的母體。當(dāng)然，這其中很可能存在很深的誤解，亨廷頓所反思的正是美國國家認(rèn)同與美國世界地位所面臨的危機(jī)，他所希望避免的恰恰是文明沖突的厄運(yùn)。

在亨廷頓去世后，他的朋友和同事對(duì)他的評(píng)價(jià)側(cè)重不同、分歧也可能很大，但他們有一個(gè)共識(shí)：亨廷頓是一個(gè)典型的盎格魯-新教徒。亨廷頓與美國自由主義精英的疏遠(yuǎn)，恰恰是因?yàn)樗乃伎即砹硕?zhàn)后的美國普通選民的想法。[19]在個(gè)人品質(zhì)上，亨廷頓堅(jiān)持的是勤勞、誠實(shí)、公正、無畏、忠誠，以及最為重要的愛國主義。他本人也希望自己的墓碑上只刻下一句話：這里躺著的是一個(gè)滿懷信念的愛國主義者。

亨廷頓同時(shí)代的社會(huì)學(xué)家和政治家丹尼爾·莫伊尼漢（Daniel Patrick Moynihan）認(rèn)為，美國自由主義的核心共識(shí)在于政治而非文化，政治能夠改變文化并自我保存，美國保守主義的核心共識(shí)在于文化而非政治，文化決定社會(huì)成功與否。

有學(xué)者據(jù)此指出，亨廷頓的思考是以反思自由主義的思想誤區(qū)為前提的，他對(duì)政治學(xué)的首要貢獻(xiàn)就在于維護(hù)保守主義的核心共識(shí)，強(qiáng)調(diào)自由主義在實(shí)現(xiàn)自身理想信念上存在難以克服的障礙，所以必須現(xiàn)實(shí)主義地援引保守主義的思想資源。亨廷頓的第一個(gè)30年集中在政治，第二個(gè)30年則集中在文化，但他始終堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)主義的保守主義的思想立場，對(duì)美國及其與世界的關(guān)系所面臨的重大政治和社會(huì)困境進(jìn)行道德層面的思考?；蛟S正是因此，亨廷頓才成為美國唯一同時(shí)吸引了現(xiàn)實(shí)主義者、自由主義者和新保守主義者的政治思想家。

作為二戰(zhàn)后美國政治學(xué)的重要代表，亨廷頓身上最值得記取的，正是這種“現(xiàn)實(shí)主義的保守主義”的愛國者的思想立場。也正是這一思想立場使他成為切實(shí)理解現(xiàn)代美國的思想、性質(zhì)、航向及其社會(huì)政治困境的理想窗口。