這時估計會有讀者提出，日本的垃圾分類標準同樣存在著“復雜”乃至“奇葩”的現(xiàn)象。這就涉及到本文想談的第二個點，即實際治理過程中的多元化特征。

前段所述的“基礎包”通常見于大都市圈，而進一步細化的分類標準——包括垃圾投放的時間和場所等的特殊規(guī)定，這些在影視作品中也時有表現(xiàn)——則通常見于地方的小型自治體或者都市核心區(qū)周邊的居住型社區(qū)，盡管在媒體中為了凸顯日本垃圾分類的優(yōu)秀會突出報道這些特殊地域的標準，但這實際并非普遍現(xiàn)象。

這種區(qū)分筆者認為主要有三個原因：

首先是人口的構(gòu)成上，都市中心圈及其附近工作區(qū)域多，居住不固定的人口較多，日常生活狀態(tài)也比較繁忙，客觀上對于細化標準的應對能力不足；而地方自治體和居住型社區(qū)居住狀況比較持續(xù)穩(wěn)定，且住戶通常有家庭分工，因此可以應對比較精細甚至是動態(tài)的垃圾分類標準，以及相對比較嚴格乃至苛刻的垃圾投放條件。

其次，在不同性質(zhì)區(qū)域的物質(zhì)和技術(shù)條件方面，一般而言，都市圈對垃圾進行科學處理的財政資源和技術(shù)力量更強且更穩(wěn)定，在都市圈內(nèi)的高級住宅、公共機構(gòu)和企業(yè)等亦可以提供相應支持；而地方自治體的財政則參差不齊，因此需要大力發(fā)動居民的主觀能動性來自主解決垃圾問題——還有一種情況，即自治體或者社區(qū)在意識形態(tài)上希望堅持自主能力，減少對財政資源和“科學“的依賴。

最后，都市地域和周邊地區(qū)、地方自治體的治理資源和治理模式存在差別。都市的環(huán)境是一個陌生人社會，對于垃圾分類和投放更多采取的是垂直和單中心管理的方式，但地方自治體和社區(qū)則追求”市民“的自我治理，通過來自自治體和社區(qū)內(nèi)部的成員組成的委員會和志愿者等來管理相應的事務，因此能夠?qū)嵭懈鼮椤笨量獭暗臉藴?，并依賴自治體或社區(qū)成員相互之間的日常勸導、監(jiān)督以及整體“氛圍”的動力——也是壓力——來實現(xiàn)。

由此與當前試點城市的垃圾分類試點相比，就整體而言，試點垃圾分類的無疑是“大都市”范疇，從人口構(gòu)成、社區(qū)狀態(tài)、治理傳統(tǒng)而言，目前整體上看還是更多依賴于政府的垂直管理和監(jiān)督。從具體的一些實踐案例來看，有些社區(qū)有志愿者、物業(yè)專管和攝像頭的存在來幫助執(zhí)行——具備以上1到3項——或也有相應的教育科普開展，而有些社區(qū)則沒有開展或只是相對形式主義地開展了教育和執(zhí)行監(jiān)督工作。

換言之，其一，由于行政扮演了單一管理中心的角色，會導致政策試點過程中的負面情緒直接落到單一中心身上；其二，由于只有一個分類標準，沒有充分考慮到社區(qū)人口構(gòu)成、原始參與度和組織度的參差不齊，導致在不同的區(qū)域推行效果差別較大，從而影響整體效果。

資料圖：東方IC

結(jié)語

總的而言，“垃圾回收”這一日常的繁瑣活動不僅通過日常的“復讀”，培養(yǎng)了日本人的環(huán)?！白杂X”，還成為了發(fā)展社區(qū)建設、維持日本的“一億中流”日常公共參與和社會交往的杠桿。

必須說明的是，和世界上所有國家的垃圾分類政策一樣，垃圾分類都是由國家政策主導的、單中心發(fā)動的、自上而下的政策實踐，但是由于它具體落實到“人”身上，對人社會參與的積極性提出了可以說是強制性的要求，才能反過來把昨天的“強制的麻煩”轉(zhuǎn)變?yōu)榻裉斓摹叭粘５淖栽浮薄?

因此，從發(fā)達國家的經(jīng)驗來講，我國的垃圾分類政策也必然會有一個逐漸調(diào)整，實現(xiàn)“科學”與人的參與的平衡，目前試點過程中遭遇的困難和不解或可以成為推動社區(qū)建設方法創(chuàng)新的動力。

而我們同時也應該注意到，隨著日本地方自治體的凋敝、經(jīng)濟發(fā)展模式轉(zhuǎn)變、大都市人口構(gòu)成變化等因素，日本的垃圾分類其實也在遭遇新的挑戰(zhàn)，對于規(guī)則的遵守可能會有——甚至已經(jīng)在發(fā)生——一個倒退，這其中的機理同樣值得進一步分析，從而使我國的治理政策避免亦步亦趨，而是尋求在學習借鑒的同時有所超越。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。