人權(quán)宣言的原本目的首次宣告于18世紀末期的歐洲——為了證明革命和建立主權(quán)國家的正當性。權(quán)利是有關(guān)公民身份的意義和特權(quán)的談判，主要是在國家內(nèi)部運作。這種情況一直延續(xù)到20世紀40年代，當時世界各地許多人都在為脫離帝國而戰(zhàn)。1948年，聯(lián)合國通過了《世界人權(quán)宣言》，該宣言充斥著經(jīng)濟和社會權(quán)利，但只適用于那些有公民身份的人。

《世界人權(quán)宣言》起草人之一 Alexandre Bogomolov   圖片來源：維基百科

30年后，人權(quán)成為像國際特赦組織這樣的全球性組織的口頭禪，他們的關(guān)注點不在廣泛的經(jīng)濟和社會權(quán)利上，而是在人類的生存上。同樣，擁護者們放棄通過使用暴力來實現(xiàn)正義，而是依靠訴諸國際法和點名批評違法者的策略。問題在于，這種權(quán)利政治的轉(zhuǎn)變恰好和這樣一種轉(zhuǎn)變同步，公民在繼續(xù)尋找和資助人權(quán)運動，但福利國家卻逐漸空心化。人權(quán)宣言的出現(xiàn)幫助東歐和拉丁美洲擺脫了獨裁統(tǒng)治，但卻無法阻止他們的國家信奉市場原教旨主義和不平等。一種新的世界主義熱情高漲，但地方形式的社會民主陷入了危機。

從卡爾·馬克思開始，一些左派人士就聲稱，個人權(quán)利，或是當代人權(quán)運動(或兩者兼有)在為資本主義服務。然而盡管人權(quán)和資本主義共享著道德個人主義，而且經(jīng)常懷疑集體主義的項目，如民族主義和社會主義，但并不是人權(quán)催生了新自由主義時代。致力于發(fā)明一個全球關(guān)注的新模式來挽救左派人士的失敗和錯誤也不是人權(quán)運動者的工作。把人權(quán)當作進步主義政治逆轉(zhuǎn)的替罪羊是有失公平的。事實上，我們沒有理由認為玷污“表面”弊端的人權(quán)不能與更“結(jié)構(gòu)性”的政治共存。

此外，人權(quán)運動不僅譴責世界各地的國家暴力，而且關(guān)注各國對待其公民的性別、種族、宗教或性取向等平等問題的上的嚴重失敗。從就業(yè)到住房再到食品，人權(quán)運動人士也開始將經(jīng)濟和社會權(quán)利放在首位。 事實上，盡管新自由主義政策難免原罪，它也幫助實現(xiàn)了人權(quán)倡導者最瘋狂的一些夢想：例如，相比于歷史上的任何其他力量，中國的市場化使更多的人擺脫了貧困。但是，如果沒有反思為什么人權(quán)運動能夠如此容易與新自由主義政權(quán)共存，就沒有辦法將我們的政治轉(zhuǎn)向經(jīng)濟公平的新議程。

在19世紀，自由作為個人固有觀念與古典自由主義和市場規(guī)則緊密相連。這意味著以權(quán)利為基礎(chǔ)的言論主要被用來證明自由合同和私有財產(chǎn)的正當性。這就難怪馬克思會得出這樣的結(jié)論：人權(quán)常常作為對資本家狹隘保護的辯解。

然而在20世紀中葉的社會民主鼎盛時期，人權(quán)被重塑為在國家內(nèi)部創(chuàng)造更多平等的政治的一部分。如果人權(quán)的概念因為許多其他追求這個目標的主義，當然，包括社會主義，而影響甚微，至少表明這個想法是靈活的且可以修改的。

后來，新自由主義出現(xiàn)了，人權(quán)運動無疑受到了影響。人權(quán)法律和政治從來沒有倒退回對合同和財產(chǎn)的狹隘性保護，但是他們擺脫了世紀中葉時與再分配政策的結(jié)盟，并被譴責在反抗新政治經(jīng)濟方面的起著防御性和微小的作用。

全球權(quán)利運動的典型例子，諸如國際特赦組織和人權(quán)觀察組織等的組織，將重點放在聯(lián)合國人權(quán)宣言所宣稱的經(jīng)濟和社會權(quán)利上，并將人權(quán)理念從公民身份轉(zhuǎn)變?yōu)樾呷鑷覊浩日叩脑S可證。而且雖然人權(quán)運動在冷戰(zhàn)后小心翼翼地接受了經(jīng)濟和社會權(quán)利的倡導，但他們從未抨擊新自由主義樹立的財富等級制度。除了少數(shù)例外，物質(zhì)平等并不是人權(quán)法律和運動所要捍衛(wèi)的東西。

結(jié)果是悲觀又驚人的。建立全球責任意識和地位平等意識方面取得了巨大進展，但這是以每個尺度上的經(jīng)濟公平為高昂代價的。人權(quán)法缺乏倡導嚴肅的再分配政治的規(guī)范，而人權(quán)運動也沒有這樣的意愿。雖然在理論上說，人權(quán)運動的重點是確保在全球化的經(jīng)濟中為個人提供物質(zhì)保障，但人權(quán)運動并沒有遏制財富天花板的膨脹。隨著福利國家的衰落，人權(quán)運動既未能沖擊富人的勝利，也未能應對其他國家的貧困。人權(quán)的政治和法律項目成為不平等加劇的伙伴，這為民粹主義和進一步的權(quán)利濫用鋪平了道路。