香港目前就“民主” 的問題吵得不可開交，這是涉及民主討論時的普遍現象。因為大家對民主是什么，要什么樣的民主，看法很不同。中國共產黨也贊成民主，事實上內地最近宣揚的價值觀，民主也是其中之一。香港吵得火熱的普選行政長官，也是中央超乎《中英聯合聲明》的要求而作出的承諾。但很多人非但不認同中國的執(zhí)政黨是支持民主的，更認為他們是反民主的。究竟誰對誰錯？

西方對民主的定義

西方學者和政府認可的“民主”，一定要有幾個元素。沒有這幾個東西，你怎么搞他們也不認為是民主。我總結出西式選舉民主政治體制的基本元素，概括為有“周期性的、全開放的、普及的，以零和對抗性的競爭、多數票決來決定由誰操控公權力”的一個政治制度。

選舉的零和對抗性很重要。零和這個概念挺清楚，要么是你勝，要么是我勝，沒有同時勝選的。對抗性這點，就像希拉里一出來宣布參選，共和黨就鋪天蓋地作攻擊性的反宣傳。這些散布負面攻擊性訊息的競爭手法，可能并不文明及道德，但并不違法，更已成選舉活動中的常態(tài)。選民最后用投票和多數決來定奪誰勝誰敗。這樣的“民主”，雖然是西方的定義，雖然很多人并不完全知道這些基本要求，但很大程度上已經被全世界，包括中國內地和香港，普遍接受。認清楚這定義后，我們有必要對這些問題進行反思。

在香港的爭議

現在香港的民主派說，我們一定要有“政黨提名”、“公民提名”，才是“真普選”，才符合“國際標準”。但他們很快就放棄了“政黨提名”，因為私心太露骨，社會上也沒有支持。跟著“公民提名”也不大提了，變成“真普選”就是要有“真選擇”（觀察者網注：“真選擇”系部分反對派用以“闡釋”“真普選”的口號）。

但西式民主定義里沒有“真選擇”的這項。西方的民主理論學者，或是政府也沒有將“真選擇”作為一個標準。西方民主選舉被批評最多的，也就是沒有“真選擇”。共和黨對民主黨、工黨對保守黨，對你可能是“真選擇” ，但對我可能完全不是。這不可能是個客觀標準。

美國最近對香港問題發(fā)表的報告談到這個問題時，也沒有像民主派那樣說要有“真選擇”。它談到幾點：第一，希望普選可以落實；第二，要讓多些人參加，這里沒有說“真選擇”；第三，要有競爭。西方民主理論主要建立在競爭之上，他們認為有競爭，社會上就有討論，通過不同政見的辯駁，就可讓選民作出“有訊息(informed)”（沒有說一定是“明智”）的選擇。

“真選擇”并不是制度的基本要求，只能是個政治煽動口號。競爭既然是制度的基本元素，加上制度鼓勵各利益集團及族群自由集結，進而維護及爭取各自的權益，社會分歧就必然被擴大，分裂就是必然的后果。這可解釋香港自引入開放式選舉后出現的社會現象。

很明顯，西方認為民主只有他們的一套，這套必然要有他們指定方式的選舉，才是“真民主”。這是不是必然的呢？所以談到“民主”時，要搞清楚大家談的是什么民主。

香港“保普選反暴力大聯盟”5月9日起在多區(qū)設立街站，發(fā)起“保民主，撐政改”簽名行動

被視為香港泛民中最激進的本土派在5月30日發(fā)起游行，反對政改方案?？梢姟懊裰鳌痹谙愀鄣臓幾h

福山對民主的反思

西方對以競爭性選舉為核心元素的政治制度，也承認有很多問題。有些人的態(tài)度也開始發(fā)生變化，包括福山在內的很多西方學者都開始反思。

一個另類的政治體制出現了，也促進了這方面的討論。中國的表現直迫全球第一大國，挑戰(zhàn)“西式民主”的典范和老大哥的地位。這個中國模式或道路，是否是人類社會的政治制度的另一選擇，目前言之尚早。但中國的體制及其表現已引起一些外國人的注意是事實。越來越多人想搞清楚中國的政治體系是怎么一回事，是不是另外一個可能的選擇。起碼想知道，它有什么可以讓西方參考和學習。這制度的比較研究和探討值得我們關注和參與。

福山提出西式（這里主要是指美國）民主目前的問題，歸納為“否決政治”、“金錢政治”、和“治理司法化”，總結為政治衰敗的原因。我認為這些分析都是表面的，只是對一些現象的觀察，對一些狀態(tài)的復述，未能說出美國的政治為何淪落成現在的樣子。但亦有學者回應這些批評，認為這些所謂“問題”，原來就是這制度設計的基本元素和要求。

事實上，西式民主體制建立在自由、平等、人權這些基本價值觀上。以競爭、多數決、權力分立、相互制約、輪替執(zhí)政等等一套機制去達到其目的。西式民主體制目前面對的問題，并沒有離開這些元素，只是對一些元素的解讀不一樣（如選舉捐獻與言論自由的關系）。故此這個評語并無不對。問題是這“行之有效”的體制，為何發(fā)展到今日出現了這些問題。答案可不可能是：過去他們的政府施政有效，表現很好，主要是因為這政治體制中的很多基本元素，根本并沒有真正或全面落實。到真正全面落實這些原則時，這體制就不靈了。

以“平等”這基本元素為例，從歷史上看，美國從立國一直到五十多年前的這百多年，都沒有真正實行自己說的那一套。美國的《獨立宣言》說“人人生而平等”，這里說的“平等”，在涉及到行使基本政治權力時，就只限于有產的男性白人。到上世紀60年代才通過了普及選舉權的法律，后面還經過5年、10年的調整運作，“平等”這元素才真正得到落實。從有產到無產、男性到女性、白人到有色人種，走了一百五十多年。到它真正落實了理論上所說的自由民主體系時，整個制度就出現不少問題了。

為什么150多年來都可以，搞到最近30多年就不行了呢？其中一個原因在于不“平等”的時候，“普及選舉”并不“普及”，在有限選民范圍內產生的政治代表，大家雖然有分歧，但在吵鬧完后關起門來，做個買賣妥協，就辦成了事，通過了法律。而過去30、40年逐步實現了真正“平等” 后，原先的政治妥協文化就散掉了。政客的所有行為都要面向更廣大的選民群體，而這更大群體內的問題，就變成了政治體制內的矛盾。舊的一套買賣/協商政治已行不通。出現了像美國目前的政治衰敗，是應該可以預見的。