【視頻/觀察者網(wǎng)專欄作者 沈逸】

大家好，歡迎來到本期的《逸語道破》，我們今天繼續(xù)加更，接著講特朗普。

從1月6日美國國會遭遇暴力沖擊以來，后續(xù)進(jìn)展在持續(xù)發(fā)酵。中間最引人注目的無過于社交媒體對于特朗普的管控在力度、廣度和強(qiáng)度上都是空前的。特朗普的個人賬號在推特跟臉書上遭遇了封禁。他的親屬，包括他的小孩，注冊的賬號也被封了，更不要說他的團(tuán)隊。還有一些其他賬號也受到了限制。他以美國總統(tǒng)的賬號去發(fā)布內(nèi)容之后，相關(guān)內(nèi)容很快被刪除了。

一個事實(shí)上仍然是美國在任總統(tǒng)的人遭遇了大型社交媒體公司全面的封鎖，意味著什么？

而另一件事情加劇了這方面的變化，就是Parler，特朗普的支持者研發(fā)的一個小眾應(yīng)用遭遇了一個生態(tài)級的封殺：蘋果跟谷歌要求它對內(nèi)容進(jìn)行整改，否則整個APP下架；亞馬遜表示它如果不對內(nèi)容進(jìn)行整改的話，它可能不再提供云托管服務(wù)。

因此，有人說如果特朗普要繼續(xù)傳播自己的主張，他可能要有一個獨(dú)立的手機(jī)操作系統(tǒng)、一臺運(yùn)行該操作系統(tǒng)的手機(jī)、一個手機(jī)的生態(tài)系統(tǒng)、以及一個云的基礎(chǔ)設(shè)施。這種封堵的力度引發(fā)了各方的廣泛關(guān)注，也引起了激烈的討論。討論的核心焦點(diǎn)就是這種舉動是不是損害了美國的言論自由？

目前為止，不同的觀點(diǎn)大概分為幾塊。一派觀點(diǎn)認(rèn)為，在美國國內(nèi)的法律體系當(dāng)中，這種行為其實(shí)不構(gòu)成對言論自由的傷害。美國憲法第一修正案經(jīng)常被簡單地理解為保障個人的言論自由。但事實(shí)上，根據(jù)較為規(guī)范化的正統(tǒng)解釋，美國憲法第一修正案保障的自由是這樣的：

第一，它不讓政府對言論自由進(jìn)行管控跟干涉。如果美國政府直接出面關(guān)掉一家企業(yè)所運(yùn)營的媒介，或者在一個平臺上對這個賬號進(jìn)行管控，這是對言論自由的損害，是不允許的。

第二，個人在公共場合所進(jìn)行的言論表達(dá)是不受限制的。注意，是公共場合，不是公開場合。這涉及到場所的所有權(quán)。所謂的“公共場合”是類似于像廣場那樣沒有明確屬地所有的場合。

第三，從傳播學(xué)的角度上來說，美國的言論自由保障的是一種商業(yè)媒體的自由。每個人有自由使用媒體的權(quán)力，但這種權(quán)力是一種法律程序上的權(quán)力，就是說你有這樣一種自由可以用，但我沒有義務(wù)去為你創(chuàng)造條件，保障你一定能用得上。有錢人可以自己辦一個媒體，然后根據(jù)自己的喜好進(jìn)行使用。即使一個人沒錢，他使用媒體的權(quán)力在法律上是得到保障的，但如果他沒有辦法去接觸媒體，法律并不保障一定有媒體給他用。

這個跟我們的理解是不一樣的。當(dāng)美國和其他歐美國家通過教科書、報紙、雜志等各種方式將媒體、言論自由這些概念向外進(jìn)行推廣時，有意無意地會形成一種絕對化的媒體、言論自由的概念，就是在任何情況下都不受任何形式的約束。

在冷戰(zhàn)時期，因?yàn)橐庾R形態(tài)，中國這樣的國家在認(rèn)識和接受歐美國家關(guān)于言論自由的概念理論時，多多少少在這方面有一些放大。在冷戰(zhàn)結(jié)束以后的實(shí)踐中，基于新自由主義的認(rèn)識理念和實(shí)踐，以及當(dāng)時實(shí)際的力量對比，歐美國家曾經(jīng)一度認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)這種東西的發(fā)展對歐美國家是有百利而無一害的，沒有任何的問題。所以他們認(rèn)為，其他國家在接受互聯(lián)網(wǎng)的時候也應(yīng)該像他們一樣不作任何限制和管控。任何對互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的管控，在他們看來都構(gòu)成了對所謂言論自由的損害。所以，實(shí)際上大家所討論的受到損害的言論自由，指的是西方國家人為建構(gòu)起來的、絕對意義上的言論自由。

除了支持對特朗普言論的管控，也有反對的聲音。這里面有兩派，一派就是我剛才說的價值派，他們覺得言論自由是絕對的，所以認(rèn)為媒體的管控?fù)p害了它。這種觀點(diǎn)的持有者也經(jīng)常會傾向于認(rèn)為像推特跟臉書這樣的平臺，當(dāng)上面承載的用戶達(dá)到一定數(shù)量之后，就變成了一個公共性的平臺，不再適合以一種絕對私有化的方式進(jìn)行管理，它們不應(yīng)該有這么大的權(quán)限。

另外一派可以稱為政治派，他們看中的是這件事情的政治性影響。這里就必須提一個人了，就是默克爾。默克爾對于社交平臺刪掉特朗普賬號的事情也進(jìn)行了表達(dá)，但這里有一個很細(xì)微的差異。默克爾關(guān)注的是在執(zhí)行過程中具體的權(quán)力究竟掌握在誰的手里。她說，在平臺上進(jìn)行內(nèi)容的管控應(yīng)該依據(jù)法律進(jìn)行，而這個法律不能掌握在平臺的運(yùn)維者和管理者手里。所以，默克爾反對的不是一般意義上對社交媒體平臺內(nèi)容進(jìn)行的管控，她認(rèn)為這種管控的權(quán)力應(yīng)該掌握在政府手中。

即使是推特和臉書去執(zhí)行，比如把賬號封掉，或者把內(nèi)容刪除，作出決定的不能是這些公司和平臺的運(yùn)營者，而必須得到來自政府的明確指令，不是授權(quán)，是指令。這個指令可以是判決，或是一種行政命令的形式。

從這個意義上來說，在這次對于特朗普推特和臉書內(nèi)容進(jìn)行管控所引發(fā)爭議的背后，折射出的是一種恐慌心理。私有平臺的運(yùn)營者攫取了過高的政治權(quán)力。國會的暴亂發(fā)生以后，美國政府沒有出臺一個有約束力的文件對特朗普進(jìn)行政治性的譴責(zé)，法院也沒有作出一個判決。運(yùn)營這些公司的領(lǐng)導(dǎo)人其實(shí)是根據(jù)自身的政治立場和判斷，然后以自己對法律的理解為依據(jù)執(zhí)行。

這件事會引發(fā)恐慌是因?yàn)閼{借著龐大的技術(shù)力量以及資源和能力上的優(yōu)勢，這些企業(yè)自己成為了法官、警察、檢察官，自己起訴、自己判定、自己執(zhí)行。大家擔(dān)心，私營的高科技企業(yè)攫取了一部分政治權(quán)利以后將會產(chǎn)生非常嚴(yán)重的政治后果。如果這件事成為了一個先例，那么類似于推特跟臉書這樣的企業(yè)，在美國國內(nèi)可能真的就會變成一個獨(dú)立的政治權(quán)力源頭，這當(dāng)然是有問題的。

當(dāng)?shù)貢r間1月11日，默克爾發(fā)言人斯特芬·賽貝特稱，默克爾認(rèn)為特朗普的社交媒體賬戶被永久停用是有問題的（觀察者網(wǎng)視頻截圖）

法國表露出來的是什么呢？當(dāng)臉書跟推特開始這么做的時候，其實(shí)管控的是特朗普或者不是特朗普，對他們而言沒有什么太大的實(shí)體性利益。但他們擔(dān)心，當(dāng)美國和這些國家發(fā)生糾紛，以及這些企業(yè)和別國政府發(fā)生矛盾沖突的時候，它們會不會把事件轉(zhuǎn)化成一種可以在國際政治當(dāng)中發(fā)揮作用的權(quán)力來源，進(jìn)而影響其他國家的政治安全。

事實(shí)上中國已經(jīng)遇到了類似問題。在香港發(fā)生暴亂的時候，推特跟臉書對它的信息進(jìn)行了非常精準(zhǔn)的篩選。它們認(rèn)定在香港發(fā)生的事件就是一次民主的示威游行，于是就允許跟這個判定相關(guān)的內(nèi)容在社交平臺上發(fā)布和流動，而不允許相反的信息發(fā)布和流動。

說得好聽一點(diǎn)，這是這兩個平臺的運(yùn)營者基于自身價值觀作出的選擇，可能是一種有偏向性的運(yùn)用。但是在更多場合下，你會發(fā)現(xiàn)這和某些討論組的管理員相關(guān)，而這些管理員可能本身就是香港暴動的參與者，或者跟香港暴動的組織者和主力的活躍人物存在千絲萬縷的聯(lián)系。另外，這種情況也可能是當(dāng)香港的暴動者得到了美國政府或明或暗的支持之后，美國政府的某些部門或者成員和這些平臺的運(yùn)營者直接進(jìn)行了某種溝通和商量后的產(chǎn)物。也就是說，它是一種政治運(yùn)作的結(jié)果，有鮮明的政治立場，并且將自己的資源轉(zhuǎn)化成了政治籌碼。這對現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作的流程形成了重大的挑戰(zhàn)、沖擊、和干擾。

有人明確地指出，這可能是一個全新時代的來臨。我們可能要從一個新的政治過程當(dāng)中去認(rèn)識和理解這件事情。我認(rèn)為這里面有幾點(diǎn)比較重要。第一、你必須明確你在哪個尺度、哪個具體的事件場景中討論這個問題。角度不同，觀察事件所形成的圖景是不同的，認(rèn)識也會不一樣。如果是從美國國內(nèi)政治的角度去認(rèn)識和理解這件事情的話，基本上可以把它定義為一個合法但不合理的事。