【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 盛思鑫】

全球金融危機(jī)以來，隨著全球政治經(jīng)濟(jì)時(shí)局的不斷變化，特別是中美兩國(guó)在經(jīng)貿(mào)和安全領(lǐng)域的博弈此起彼伏，有關(guān)中美兩國(guó)誰興誰衰的走勢(shì)判斷和各種預(yù)測(cè)層出不窮，讓人時(shí)常有“霧里看花，水中望月”之感。當(dāng)前，透析國(guó)家興衰的規(guī)律，把握世界發(fā)展大勢(shì)，已經(jīng)成為具有很強(qiáng)現(xiàn)實(shí)關(guān)照的宏大命題。

一、國(guó)家興衰的五種理論

解釋國(guó)家興衰的著作汗牛充棟，從中大體可歸納出五種理論：地理論、歷史論、制度論、技術(shù)論和文化論。

地理論強(qiáng)調(diào)地理因素與生態(tài)環(huán)境是導(dǎo)致國(guó)家間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的原因。歷史論重視特定歷史進(jìn)程或特定歷史因素對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。制度論傳統(tǒng)上重點(diǎn)關(guān)注的只是經(jīng)濟(jì)制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，但是國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者們注意到政治制度與經(jīng)濟(jì)制度的交互關(guān)系對(duì)國(guó)家發(fā)展有深刻影響。技術(shù)論強(qiáng)調(diào)科學(xué)或管理技術(shù)因素在決定國(guó)家興衰方面的重要作用。

文化論認(rèn)為，文化是影響國(guó)家興衰的顯要因素。此種看法最早可追溯至德國(guó)思想家馬克思?韋伯的研究。韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書中指出，新教倫理鼓勵(lì)勤勉工作并積累財(cái)富，主張禁欲和節(jié)儉，抵制驕奢淫逸與縱欲享樂，信眾以此方能確證自己是上帝選民，而此種文化恰好促進(jìn)了資本原始積累與資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

毋庸置疑，國(guó)家興衰的發(fā)展過程非常復(fù)雜，上述只包含一兩個(gè)因素的理論很難解釋清楚，更何況其中的很多因素還相互聯(lián)系，理論之間并非涇渭分明。但僅僅將國(guó)家興衰的五種理論簡(jiǎn)單糅雜在一起，也無助于形成一個(gè)簡(jiǎn)單清晰的認(rèn)識(shí)。

更為嚴(yán)重的缺陷是，已有的五種理論多是關(guān)注為什么一些國(guó)家興盛的同時(shí)，另一些國(guó)家會(huì)衰敗。相較而言，已有研究對(duì)于一國(guó)的興衰更替規(guī)律缺乏研究，對(duì)于不同國(guó)家各自興衰更替的情形更少有比較，因此很難找出不同國(guó)家各自興衰發(fā)展歷程中的共同規(guī)律。

二、滿清盛世之道的另一種視角

秦漢以來，中國(guó)被少數(shù)民族完全統(tǒng)治主要發(fā)生在蒙元和滿清兩朝。二十四史也好，《資治通鑒》也罷，對(duì)治亂興衰的解讀基本秉承漢儒傳統(tǒng)，中國(guó)的歷史學(xué)家和學(xué)者們極少?gòu)拿稍蜐M清統(tǒng)治者的角度來研究國(guó)家興衰之道，這就難免會(huì)受“漢族中心主義”的影響。

如果站在中華民族偉大復(fù)興的高度，滿清一朝統(tǒng)治者的“持盈保盛”之道及其失敗尤其值得研究，康乾盛世當(dāng)時(shí)的GDP幾乎占到全世界的三分之一，是人類歷史一個(gè)迄今尚未被超越的發(fā)展高峰。此外，乾隆時(shí)期中國(guó)疆域之廣和統(tǒng)治的民族之多也是前所未有的。

中國(guó)的歷史學(xué)家們傳統(tǒng)上認(rèn)為，清朝這類少數(shù)民族政權(quán)之所以能夠成功統(tǒng)治以漢民族為主的中原地區(qū)，最根本的原因在于“漢化”，即少數(shù)民族統(tǒng)治者的漢民族化以及采用漢族“正統(tǒng)”，通過尊崇儒學(xué)、采納漢制、開科取士、選用漢官等手段穩(wěn)定和維持對(duì)漢民族和中原地區(qū)的統(tǒng)治。但是晚近這一主流觀點(diǎn)遭到挑戰(zhàn)。

新清史的領(lǐng)軍人物歐立德教授認(rèn)為，“漢化”不過是滿清多元化民族統(tǒng)治策略中的一種，只是為了讓被統(tǒng)治的漢民族覺得自己像是被漢族統(tǒng)治著一樣，從而軟化漢族的抵抗意識(shí)。例如，乾隆帝在蒙古族人那里是蒙古大汗的印象，在藏族地區(qū)則是文殊菩薩的化身“文殊皇帝”，與此類似，他也努力在漢族人面前將自己塑造成儒家傳統(tǒng)的繼承者和發(fā)揚(yáng)者。

乾隆皇帝佛裝像（局部），故宮博物院藏

但是清朝統(tǒng)治者這種多面向并不意味著滿族放任喪失自己的民族和文化認(rèn)同。新清史的研究表明，滿清定都北京后，順治與康雍乾四朝，皇帝們都非常注重維持滿洲政權(quán)能夠入主中原的成功之道，即重視滿族人使用滿語并鞏固民族特有的歷史、文化與禮儀，強(qiáng)化八旗軍事體制與保持尚武精神，以及繼續(xù)推崇簡(jiǎn)單淳樸的生活方式。

但是，清朝的統(tǒng)治者長(zhǎng)期面臨一個(gè)兩難的局面。一方面，為了維持對(duì)漢族人的統(tǒng)治，他們不得不采用漢化的形象與策略。但另一方面，漢化的形象與策略也使得滿族人更容易被“漢化”，這與維持“滿洲之道”的努力背道而馳。如此一來，統(tǒng)治者不得不在漢化策略與維持“滿洲之道”間艱難地平衡。滿清的康乾盛世的確就是在這樣的矛盾平衡中建立起來的。

如同坐著一輛天使與魔鬼并駕的馬車，這種平衡很不容易維持，尤其當(dāng)大多數(shù)滿族人居住在以漢族為主的城市時(shí)，他們很容易習(xí)慣城市漢人的生活方式與消費(fèi)文化。統(tǒng)治者尋求這種平衡的努力也會(huì)帶來自身的矛盾面向。

例如：一方面，乾隆帝時(shí)常警示滿族大臣和八旗子弟，數(shù)世紀(jì)前女真族建立的金朝之所以覆亡，是因?yàn)榻y(tǒng)治階層接受了漢人奢侈享樂的生活方式才導(dǎo)致建國(guó)傳統(tǒng)和民族特性的丟失；另一方面，乾隆帝的若干次“南巡”在漢族人看來屬于崇尚享樂，甚至被批評(píng)為驕奢淫逸與勞民傷財(cái)，但“南巡”特別是乾隆八次巡游山東仍可以理解為乾隆的“漢化”策略。

在上述兩個(gè)相互矛盾的過程中，乾隆本人的確也受到了漢文化中負(fù)面因素的影響，他因無法抵抗人性中“惡”的力量牽引而在晚年變得驕奢淫逸，從而打破了他自己想要建立的平衡，清朝于是開始走向衰敗。

馬上得天下者固然不能在馬上治天下，但對(duì)于統(tǒng)治階層而言，保持當(dāng)年馬上得天下的生活方式與精神狀態(tài)同樣事關(guān)興衰。正如成吉思汗所說，當(dāng)蒙古族人都搬出蒙古包而住進(jìn)泥土做的房子里時(shí)，那么他一手締造的帝國(guó)也將走向毀滅。