【翻譯/觀察者網(wǎng)張成】人人擔憂“假新聞”或是“另類事實”（alternative fact）已經(jīng)有些時候了，大家都想知道這個令人不快的現(xiàn)象為什么會日益突出，又是怎樣發(fā)展起來的。我對這個問題的理解很簡單，但我希望它不是個幼稚的答案：在很大程度上，假新聞是熱衷甚至渴望透明和絕對言論自由的結(jié)果。我知道這個觀點違反直覺。我想要從一件趣聞開始證明我的觀點。

美國佛羅里達國際學(xué)院法學(xué)教授斯坦利·費什在美國《紐約時報》刊文：《所謂的“透明”才是謠言之母》

2016年11月，俄亥俄州立大學(xué)斯克里普斯傳播學(xué)院的院長斯科特·蒂茨沃思告知全校校長顧問團隊召開了首次會議，他們受命為校方草擬校園內(nèi)的言論自由政策。蒂茨沃思向全校報告稱，顧問團隊首先明確透明是其“核心價值觀”之一，然后一致同意會議內(nèi)容不對外公開。

正如你所能想象的那樣，人們很容易取笑其中的自相矛盾之處，但是一旦我們理解了語境里“自由”的兩種含義，沖突就沒有那么明顯了?？梢岳斫?，校長顧問團隊不想受到來自公眾仔細審查會議內(nèi)容所帶來的壓力；不然團隊成員無時無刻都要琢磨如何回應(yīng)充滿想象力的聽眾們提出的批評和反響。簡而言之，如果“言論自由”的意思是“完全沒有過濾，沒有守門人和邊界”的話，他們就不能夠自由地發(fā)表意見，而是會處于陰影之中。

捍衛(wèi)“絕對自由”觀點的是一群技術(shù)烏托邦者。他們信奉“信息需要自由”，相信作家們筆下先進技術(shù)的希望之鄉(xiāng)近在咫尺——有著出版社、報紙、電報、鐵路、電子計算機和互聯(lián)網(wǎng)。這是一片充分釋放民主潛能的土地，通過社區(qū)交流尊重每個人的聲音，沒有人的意見會被邊緣化，也沒有人會藏匿信息或控制別人說什么、不說什么。

蒂茨沃思和他的同事們認為這個對“自由”既抽象又野心勃勃的認識反而會成為實現(xiàn)言論自由的阻礙：不能在每個人面前都有絕對的言論自由，恰是能夠在探索艱難復(fù)雜的命題時自由表達而不會有任何的焦慮或保留的前提條件。

也許這么說有些早，但我們暫且說，透明并不總是好事情（我省略了對透明是否可能實現(xiàn)這個前置問題的討論）。假如確實如此，那么鼓勵人們“百家爭鳴”也不一定是好事。自己沉默或是讓人閉嘴在有些環(huán)境下可能是有用的，甚至是必要的。例如在準備新聞報道或是維持婚姻關(guān)系時。我這么說的時候，已經(jīng)意識到許多鼓吹言論自由的人相信，言論越是自由，人權(quán)狀況就會越好；我也意識到有人認為擴大言論自由關(guān)乎體制，包括立法體制和司法體制。

乍一看鼓吹無限言論自由和信息自由的觀點似乎非常合理，無懈可擊。我們能夠提出什么樣的反對意見？關(guān)于這個問題，最近幾年來有少數(shù)批評人士給出了答案，而且人數(shù)越來越多。

2009年，法學(xué)教授勞倫斯·萊斯格（他有“開放的守護神”之名）在《新共和周刊》發(fā)表了一篇題為《反對透明》的文章，就像我剛才那樣發(fā)問“人們怎么會反對透明？”萊斯格引用三位作者在合著的著作《全盤相告：透明度的危險與承諾》一書中的觀點自問自答，他們認為信息本身什么都不會做，信息產(chǎn)生的效果取決于信息利用者的動機。原始信息和數(shù)據(jù)自己不能判斷被正確使用還是濫用。誤解和操縱總可能會發(fā)生，人們也沒有辦法保證“新的信息會適應(yīng)于未來的公眾目標”。

換句話說，信息、數(shù)據(jù)和毫無邊界的言論自由可能會變得泛政治化——這有可能被人融入政治話語，限制而非擴大自由理性選擇的余地。如果這真的發(fā)生（這也經(jīng)常會發(fā)生），那么透明和沒有邊界的言論自由就成為了創(chuàng)造經(jīng)濟、政治和教育種種不公平的條件，這些不公恰恰是鼓吹公開的人承諾摒棄的。人們越是鼓吹和相信這種教條，人們越是默認所有問題的答案都沒有受到利益和動機的操縱，那么利益和動機就越容易在透明的外衣下操縱。