這是因?yàn)槟切┘傺b獨(dú)立于選擇機(jī)制的言論和數(shù)據(jù)事實(shí)上總是受到選擇機(jī)制下的判斷標(biāo)準(zhǔn)的影響。丟棄守門人的機(jī)制或是否認(rèn)其存在并不能實(shí)現(xiàn)公開和公平，反倒能夠讓操縱和欺騙不受阻礙。由于互聯(lián)網(wǎng)的鼓吹者們堅(jiān)信政治是惡的，沒(méi)有中介直接獲得數(shù)據(jù)是善的，因此他們就看不到他們所作所為背后的政治影響，因?yàn)樵谒麄兊难劾铮斡绊懢褪撬麄兯饤壍摹?

事實(shí)上，他們最深層的訴求（這個(gè)訴求深到他們很可能都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到）在于政治可以被削弱。他們認(rèn)為政治不是凡人生活中不可避免的特質(zhì)，而將其視為世俗社會(huì)中的“巴別塔”那樣令人不快的事物——太多的語(yǔ)言、太多的觀點(diǎn)。當(dāng)未經(jīng)任何修改的數(shù)據(jù)能夠在自由、平等的接受者之間自由流動(dòng)，消除被扭曲的溝通時(shí)，政治派別和分歧也就會(huì)隨風(fēng)而逝。屆時(shí)每個(gè)人都會(huì)達(dá)成共識(shí)，閱讀同一本書，領(lǐng)會(huì)同樣的精神，就像回到了伊甸園一樣！

這樣烏托邦的幻想依賴于對(duì)人性非常積極甚至隱約有些完美主義的觀點(diǎn)：人類并不是注定要在原罪下發(fā)生沖突、偏見(jiàn)、憎恨，也不會(huì)有無(wú)限的權(quán)力欲，從本質(zhì)上說(shuō)人類都是社群主義者，更傾向于合作共贏，尋找共同點(diǎn)。我們?cè)桓嬷@些善良的本性被語(yǔ)言差異所阻礙，但現(xiàn)在語(yǔ)言差異能夠被數(shù)字革命所征服。

幾年前馬克·扎克伯格曾為臉書寫過(guò)一段很有紀(jì)念意義的新聞稿，后來(lái)又被耶夫根尼·莫洛佐夫在《點(diǎn)此拯救一切：技術(shù)解決方案主義的愚蠢》一書中引用。這篇新聞稿講了個(gè)令人愉悅而樂(lè)觀的故事：“通過(guò)讓不同背景的人們便利地聯(lián)系起來(lái)，分享他們的觀點(diǎn)，我們?cè)诙唐诤烷L(zhǎng)期都能夠減少世界上的沖突?！蹦遄舴蚪忉尩溃@個(gè)想法將分歧和沖突“簡(jiǎn)單地歸因?yàn)橥ㄓ嵒A(chǔ)設(shè)施不完美的結(jié)果?！比绻覀兡軌蛲ㄟ^(guò)發(fā)明數(shù)據(jù)算法和實(shí)時(shí)電子交互來(lái)避開國(guó)家等機(jī)構(gòu)對(duì)信息的干涉和扭曲，完善通訊基礎(chǔ)設(shè)施，那么信息的交流就會(huì)變得完美且不被扭曲，社會(huì)也就能夠走上正確的道路，而不需要進(jìn)一步的政治引導(dǎo)。想想這事情多么的魔幻吧！

但是在許多人相信的、另一個(gè)真實(shí)的故事里，人性的分歧是不可磨滅的，因此也就沒(méi)有真正能夠融合、軟化、模糊甚至消弭人性分歧的“中立的觀察語(yǔ)言”（這是哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩在1962年的著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中提到的名詞）。當(dāng)來(lái)自互相沖突的陣營(yíng)的人們發(fā)生沖突的時(shí)候，沒(méi)有共同的語(yǔ)言能夠讓他們機(jī)械地解決分歧，有的只會(huì)是政治協(xié)商，政治協(xié)商不會(huì)擺事實(shí)、講道理，而會(huì)充滿政治宣傳、威脅、辱罵、欺騙、夸大、諷刺、愚弄、站隊(duì)等——這些都是對(duì)語(yǔ)言不同形式的操縱，人們本以為它們會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)的天堂里消失不見(jiàn)。

但它們不會(huì)。事實(shí)上，這些情況反倒會(huì)愈演愈烈，因?yàn)槲覀儐?wèn)題的根源、帶有政治偏見(jiàn)的言論實(shí)際上是解決這些問(wèn)題唯一可能的路徑（毫無(wú)疑問(wèn)，只是暫時(shí)性的解決）。從某個(gè)特定視角出發(fā)的言論至少會(huì)被認(rèn)知到它的局限性，然后被反駁。你說(shuō)：“我知道那些人來(lái)自哪里，這些是我判斷我們來(lái)自于其它地方的理由”，然后對(duì)話就開始了。即便對(duì)話可能會(huì)被利益和議程設(shè)置扭曲，但至少還有對(duì)話。如果言論（或信息、數(shù)據(jù)）只是在那兒一動(dòng)不動(dòng)，沒(méi)有被賦予任何的視角，又如果沒(méi)有任何的引導(dǎo)、監(jiān)管或是過(guò)濾，那么你所擁有的只是無(wú)數(shù)的像樂(lè)高玩具一樣的碎片，它們能夠像聰明的“文字工程師”所想象的那樣，建成任何的建筑物，而你卻沒(méi)有任何機(jī)制來(lái)阻止、挑戰(zhàn)甚至評(píng)價(jià)這些項(xiàng)目。

有一些人將假新聞的興起歸因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義思潮的興起。斯坦福大學(xué)胡佛研究院的學(xué)者維克托·戴維斯·漢森在2017年寫道，假新聞能夠被“追溯到校園”，尤其是“學(xué)術(shù)后現(xiàn)代主義”。漢森說(shuō)：“學(xué)術(shù)后現(xiàn)代主義嘲笑事實(shí)和絕對(duì)真理，堅(jiān)持只有主觀敘事和解讀”。

這種說(shuō)法并不正確。堅(jiān)持主觀敘事和解讀的第一性并不包括嘲笑事實(shí)，而是講述事實(shí)的另一個(gè)故事。后現(xiàn)代主義反對(duì)的是“事實(shí)就擺在那里，事實(shí)是獨(dú)立的，有待人們的描述”的觀點(diǎn)。它認(rèn)為事實(shí)是爭(zhēng)議和辯論的結(jié)果，而不是預(yù)先存在的，能夠被人們的論點(diǎn)所評(píng)價(jià)的。論點(diǎn)總是現(xiàn)行的，如果論證是成功的，那么事實(shí)就隨之而來(lái)，直到新的論點(diǎn)和論證取代它們，成為新的事實(shí)。

這與漢森和其它人所繪就的尼采式的虛無(wú)主義遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同，整個(gè)過(guò)程的核心是沖突，而不是自由創(chuàng)造。在開始會(huì)話的時(shí)候，你遵循長(zhǎng)期存在的論據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，然后在標(biāo)準(zhǔn)的范圍內(nèi)盡己所能去操縱。例如，法官的判決不會(huì)是簡(jiǎn)單地判斷他傾向于哪一邊然后形成觀點(diǎn)，他一定會(huì)首先走一遍既定的流程，才會(huì)得到結(jié)論。有時(shí)候協(xié)商的努力可能會(huì)失敗，他就會(huì)說(shuō)盡管他有解釋的欲望，但是“不能只把觀點(diǎn)寫下來(lái)?！?

如果沒(méi)有協(xié)商的路徑，也沒(méi)有堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)，如果只有你個(gè)人解釋的欲望阻止你使用世界上的任何數(shù)據(jù)編成故事服務(wù)于你的話，那么任何的觀點(diǎn)都能夠直接寫下來(lái)。讓這種不負(fù)責(zé)任橫行的并不是后現(xiàn)代主義，而是認(rèn)為信息自由和透明就是我們的全部目標(biāo)的教條。

那些篤信神學(xué)的人可能真的會(huì)忽視或是越過(guò)通常的驗(yàn)證機(jī)制，因?yàn)樽诮谈嬖V他們慣例是腐化的，只有沒(méi)有規(guī)則、邊界的“無(wú)為”才能夠帶我們到約旦河和東岸。

許多版本的新教教義敦促教民拒絕任何形式的人類權(quán)威，直接與上帝進(jìn)行對(duì)話。對(duì)于那些“技術(shù)控”們來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)里能夠找到上帝的神諭。事實(shí)上，如果數(shù)據(jù)離開了具體的語(yǔ)境，那么所有的詞句都會(huì)變成自我增生的碎片，它們毫無(wú)差別，我們沒(méi)有辦法區(qū)分它們，也無(wú)法辨別哪些是真的、哪些自稱是真的、哪些是徹底的謊言。

這就是假新聞的世界。它是因?yàn)槲覀兿魅趿藢?duì)傳統(tǒng)具有權(quán)威和合法性的實(shí)體的信任而產(chǎn)生的，它們包括主要的報(bào)紙、專業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)術(shù)權(quán)威、標(biāo)準(zhǔn)的百科全書、政府部門、聯(lián)邦法院、黃金檔的晚間新聞主播等。

當(dāng)沃爾特·克朗凱特還是哥倫比亞廣播公司主播的時(shí)候，他就享譽(yù)美國(guó)最值得信任的人。當(dāng)他退出媒體界，說(shuō)“事情就是這樣”的時(shí)候，每個(gè)人都相信他。在大膽的互聯(lián)網(wǎng)新世界，權(quán)威被均勻地分配到每個(gè)擁有播客、能夠發(fā)言的人身上，沒(méi)有人再相信任何人，或者說(shuō)，每個(gè)人都相信任何人（這兩種說(shuō)法實(shí)際上是一樣的）。

對(duì)權(quán)威機(jī)制的不信任形成了離奇的結(jié)論，就是事實(shí)如果不來(lái)源于機(jī)構(gòu)的話會(huì)變得更加可信。這么想來(lái)的話，愛(ài)達(dá)荷州某個(gè)地下室里的青少年所運(yùn)營(yíng)的博客所發(fā)出的新聞可能比主要新聞網(wǎng)的主播播送的新聞更可信。話又說(shuō)回來(lái)，給我們帶來(lái)這條令人沮喪的消息的，并不是德里達(dá)、傅科或是其他后現(xiàn)代主義學(xué)者，而是對(duì)更多言論自由和絕對(duì)透明的稱頌。

（觀察者網(wǎng)張成譯自2018年5月7日《紐約時(shí)報(bào)》）

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。