【文/斯蒂芬·沃爾特，翻譯/觀察者網(wǎng) 郭涵】

美國(guó)這樣富強(qiáng)的國(guó)家有資本反復(fù)地做無(wú)用功，而不必面對(duì)即刻且嚴(yán)峻的后果。

白宮可能易主，總統(tǒng)任命的官員來(lái)來(lái)去去，新的危機(jī)可能毫無(wú)征兆地爆發(fā)，但總能從舊抽屜里掏出再熟悉不過(guò)的藥方，用來(lái)應(yīng)對(duì)危機(jī)。有時(shí)候，對(duì)這些熟悉方案的信念如此根深蒂固，以至于幾乎成為美國(guó)決策者條件反射式的回應(yīng)：他們很少質(zhì)疑既有方案的效果，持不同看法者說(shuō)服上級(jí)采信其它方案的難度極大。在極端的案例中，甚至沒(méi)有人敢提出質(zhì)疑，美國(guó)的外交政策實(shí)際上處于“無(wú)人駕駛”狀態(tài)。

我并不打算在華盛頓謀求一官半職，這令我可以自由地質(zhì)疑在那里循環(huán)上演的一些回應(yīng)方案。以下是我目前最喜歡的四個(gè)問(wèn)題。

1.為什么美國(guó)總是相信可以靠轟炸取得勝利？

一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，空中力量的擁護(hù)者總是宣稱，他們可以靠轟炸來(lái)懲罰對(duì)手，迫使對(duì)方“認(rèn)大哥”。因?yàn)槊绹?guó)、以色列、俄羅斯和其他幾個(gè)國(guó)家可以在某些地方（比如加沙、烏克蘭或也門）幾乎不受限制地使用空中力量。他們始終認(rèn)為，扔炸彈、用無(wú)人機(jī)或巡航導(dǎo)彈發(fā)動(dòng)的空襲足以令對(duì)手舉白旗投降，接受空襲方的任何要求。

可惜這不是事實(shí)。正如美國(guó)政治學(xué)者羅伯特·帕佩（Robert Pape）及其他人給出的有力論證，空中力量極少（甚至從未）能扮演一種有效脅迫工具的角色。用常規(guī)炸彈和燃燒彈對(duì)納粹德國(guó)與軍國(guó)主義日本的轟炸并未迫使其領(lǐng)導(dǎo)人投降，美國(guó)對(duì)北越的大規(guī)模脅迫式轟炸行動(dòng)也沒(méi)有導(dǎo)致河內(nèi)放棄統(tǒng)一全國(guó)的目標(biāo)。

以色列對(duì)黎巴嫩和加沙地帶的反復(fù)空襲，既不能令真主黨與哈馬斯武裝放下武器投降，又無(wú)法壓制巴勒斯坦人對(duì)獨(dú)立建國(guó)的渴望。某種程度來(lái)說(shuō)，以色列的空襲只會(huì)進(jìn)一步堅(jiān)定巴勒斯坦人的抵抗意志。沙特對(duì)也門的空襲并沒(méi)有令胡塞武裝屈服，俄羅斯對(duì)烏克蘭城市的空襲也沒(méi)有導(dǎo)致基輔投降。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月12日凌晨，以軍對(duì)加沙南部城市拉法發(fā)動(dòng)大規(guī)?？找u，造成超過(guò)100人死亡 圖自：路透社

你可能會(huì)認(rèn)為，北約在1999年科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)期間對(duì)塞爾維亞的空襲是空中力量成功發(fā)揮作用的罕見(jiàn)案例，但如果你了解到，空襲結(jié)束后，塞爾維亞領(lǐng)導(dǎo)人斯洛博丹·米洛舍維奇得到了一筆較空襲開始前更有利的交易邀約，就不會(huì)再這么想了。

空中力量作為脅迫手段的效果十分糟糕，原因有二。首先，雖然其當(dāng)量、精度與監(jiān)視能力一直在進(jìn)步，但常規(guī)空中力量依然無(wú)法徹底壓制一個(gè)社會(huì)，迫使其屈服。遭受空襲的一方有許多應(yīng)對(duì)與忍耐的辦法?？纯醇由车貛В哼@是一塊面積狹小、人口稠密的飛地，以色列可以肆無(wú)忌憚地扔炸彈，但依然無(wú)法通過(guò)空襲徹底消滅哈馬斯武裝。而以色列的轟炸行為對(duì)其國(guó)際形象造成了難以言表的損害。其次，向平民投下炸彈不會(huì)帶來(lái)順從的意愿，只會(huì)激發(fā)抵抗與對(duì)復(fù)仇的渴望。

我當(dāng)然不是說(shuō)空中力量沒(méi)有軍事價(jià)值。如果與強(qiáng)大的地面或海軍力量相結(jié)合，制空權(quán)可以幫助各國(guó)在地面和海洋贏得常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)，并最終將他們的意志強(qiáng)加給被擊敗的對(duì)手。但僅靠空中力量本身不足以單獨(dú)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。擁有強(qiáng)大空軍的領(lǐng)導(dǎo)人不應(yīng)該認(rèn)為他們掌握了一種能快速、低成本、高效地迫使對(duì)手屈服的打擊方式。不過(guò)，如今要說(shuō)服華盛頓、耶路撒冷或莫斯科的任何人相信這一點(diǎn)還真不容易。

2.美國(guó)還要“恢復(fù)威懾狀態(tài)”多少次？

當(dāng)強(qiáng)國(guó)對(duì)一個(gè)做了他們不喜歡的事情的小國(guó)動(dòng)武時(shí)，其官員往往聲稱，軍事打擊的目標(biāo)是“恢復(fù)威懾狀態(tài)”。以色列官員多年來(lái)在不同場(chǎng)合宣稱，最近一次是在去年10月7日的襲擊之后宣稱，這就是他們?cè)诩由耻娛滦袆?dòng)的目標(biāo)。同樣，試圖為使用武力辯護(hù)的美國(guó)政客也認(rèn)為，有必要恢復(fù)對(duì)伊朗、俄羅斯與胡塞武裝的威懾，或者是對(duì)其他任何做了美國(guó)所反對(duì)事情的國(guó)家。

請(qǐng)注意：這個(gè)目標(biāo)本質(zhì)上沒(méi)有錯(cuò)。如果對(duì)手因?yàn)榈凸懒四愕臎Q心或?qū)嵙Χ扇×钅惴锤械男袆?dòng)，且誤以為這樣做可以不受懲罰時(shí)，有理由通過(guò)實(shí)際行動(dòng)證明對(duì)方的錯(cuò)判。然而，如果一個(gè)國(guó)家頻繁地宣布“恢復(fù)威懾狀態(tài)”，那它應(yīng)該反思，其回應(yīng)的手段是否有可能沒(méi)有取得預(yù)期效果？至少，如果你需要通過(guò)不斷懲罰某個(gè)國(guó)家來(lái)恢復(fù)威懾力，這意味著你過(guò)去對(duì)他們的打擊并沒(méi)有改變對(duì)方關(guān)于成本收益的計(jì)算，至少?zèng)]有帶來(lái)你期待的改變。

這種懲罰甚至可能會(huì)讓情況變得更糟，比如增加對(duì)手復(fù)仇的渴望，或者令對(duì)手認(rèn)為有必要證明他們不會(huì)被嚇倒。當(dāng)對(duì)手面對(duì)反復(fù)的懲罰卻依然不肯屈服時(shí)，這釋放了一個(gè)明確的信號(hào)，即對(duì)方的決心十分堅(jiān)定，而那些放出威脅卻未能實(shí)現(xiàn)威懾（故而不得不持續(xù)地恢復(fù)威懾力）的國(guó)家應(yīng)該反思，是否能通過(guò)其它的方式降低對(duì)手挑戰(zhàn)現(xiàn)狀的決心。除了導(dǎo)致新一輪毫無(wú)意義且效果不佳的暴力行為以外，是否能設(shè)想某種能夠更好化解問(wèn)題的妥協(xié)方案呢？

3.美國(guó)是否最終會(huì)承認(rèn)，朝鮮不會(huì)放棄核武器？

朝鮮對(duì)韓國(guó)、美國(guó)甚至有時(shí)對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)都是一個(gè)棘手的問(wèn)題。歷屆美國(guó)政府不得不向平壤投入他們本不情愿投入的精力，很大程度上是關(guān)注朝鮮的核計(jì)劃?？肆诸D政府曾試圖通過(guò)1994年的《框架協(xié)議》說(shuō)服朝鮮前領(lǐng)導(dǎo)人金正日放棄核武器，但雙方都沒(méi)有遵守約定，協(xié)議最終破裂。朝鮮于2006年進(jìn)行了首次核試驗(yàn)，據(jù)估計(jì)如今可能保有40到50枚核彈頭。

朝鮮想擁有核武器是因?yàn)?，這是對(duì)外部勢(shì)力試圖顛覆其政權(quán)行為的終極保險(xiǎn)，很難想象有什么胡蘿卜加大棒的組合能夠說(shuō)服朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人放棄這道強(qiáng)有力的保險(xiǎn)。但實(shí)現(xiàn)朝鮮的“無(wú)核化”依然是美國(guó)最主要的外交政策目標(biāo)。換句話說(shuō)，美國(guó)政府依然追求一個(gè)不太可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，阻礙了制定更加有效地解決朝核問(wèn)題方案的努力。盡管美國(guó)的資深朝核問(wèn)題專家都在呼吁美國(guó)與地區(qū)盟友接受朝鮮擁核的事實(shí)，美國(guó)政策依然卡在這個(gè)問(wèn)題上?，F(xiàn)在難道不應(yīng)該承認(rèn)現(xiàn)實(shí)，并讓美國(guó)的決策邏輯建立在以下的承認(rèn)之上，即朝鮮同美國(guó)一樣，都不太愿意放棄他們的核武器？

4.美國(guó)會(huì)不會(huì)停止濫用經(jīng)濟(jì)制裁？

有時(shí)候我會(huì)好奇，在華盛頓某間不起眼的大樓中是否深埋著一臺(tái)機(jī)器，它能定期掃描有線新聞節(jié)目，鑒別任何惹惱了美國(guó)官員的個(gè)人，然后吐出一份關(guān)于這些人的經(jīng)濟(jì)制裁名單。當(dāng)然，我是在開玩笑，但每當(dāng)美國(guó)的決策者對(duì)某人大發(fā)雷霆又想要做點(diǎn)什么的時(shí)候，他們的第一選擇就是凍結(jié)其海外資產(chǎn)、限制其貿(mào)易往來(lái)，禁止對(duì)手進(jìn)入全球金融市場(chǎng)，或者限制部分外國(guó)官員的海外旅行權(quán)利。當(dāng)動(dòng)武并不是一個(gè)合適的選擇時(shí)，制裁就成了美國(guó)最常用的手段，就算每個(gè)人都清楚，制裁絲毫不會(huì)改變目標(biāo)的行為。

如同空中力量一樣，精心設(shè)計(jì)的制裁措施可以幫助一國(guó)實(shí)現(xiàn)部分外交政策目標(biāo)。比如，戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，貿(mào)易禁運(yùn)與其它形式的制裁手段可以削弱敵國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)潛力，雖然這些制裁很少能發(fā)揮決定性作用，且顯然需要很長(zhǎng)一段時(shí)間才能體現(xiàn)出效果。嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)未來(lái)將遭受制裁的恐懼可能會(huì)說(shuō)服某些對(duì)象不采取某些行動(dòng)，但如果他們無(wú)視制裁的威脅、繼續(xù)行事，這意味著對(duì)方已經(jīng)預(yù)料到制裁帶來(lái)的壓力，并愿意付出相應(yīng)的代價(jià)。

通常來(lái)說(shuō)，制裁的見(jiàn)效過(guò)程太慢、執(zhí)行過(guò)程太容易規(guī)避，很難令下定決心的對(duì)手改變行為。但美國(guó)決策者依然堅(jiān)持發(fā)動(dòng)制裁，且完全不考慮是否會(huì)奏效。自美國(guó)政府65年前發(fā)起制裁以來(lái)，我們依然在等待古巴的共產(chǎn)主義政權(quán)崩潰，這已經(jīng)充分說(shuō)明了制裁作為一種外交強(qiáng)制工具的效果。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2023年12月19日，俄羅斯斯維爾德洛夫斯克的工人在烏拉爾火車頭工廠組裝Lastochka ES104高速電動(dòng)列車車廂。（圖源：視覺(jué)中國(guó)）

你可能已經(jīng)注意到，我列出的問(wèn)題清單有一條共同的線索。既然美國(guó)擁有如此多的工具來(lái)施壓別的國(guó)家，當(dāng)麻煩剛出現(xiàn)時(shí)，美國(guó)總是有強(qiáng)烈的傾向去使用其中一個(gè)或多個(gè)工具。我們決定要讓別人做什么事情（或不做什么事情），通知對(duì)方我們的要求，然后開始施壓或宣布懲罰措施，寄希望于對(duì)方會(huì)屈服。

然而，這種做法在現(xiàn)實(shí)中很少奏效，既因?yàn)槲覀兺ǔＪ且髮?duì)方做出實(shí)質(zhì)性讓步，也因?yàn)槭┘拥膲毫?huì)令對(duì)手有更多理由抵抗。畢竟，如果華盛頓扔幾枚炸彈、宣布幾項(xiàng)金融處罰就能令外國(guó)政府或叛軍組織屈服，那么當(dāng)美國(guó)官員提出更多后續(xù)要求時(shí)，他們?cè)撛趺崔k呢？

美國(guó)本能地過(guò)度依賴外交脅迫工具，且固執(zhí)地追求無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，這是導(dǎo)致美國(guó)外交政策無(wú)法變得更有效的主要障礙。相比用盡可能少的威脅或施壓來(lái)說(shuō)服對(duì)方做我們期待的事情（這才是外交的主要任務(wù)），華盛頓希望依靠脅迫政策的工具箱，在不必做出過(guò)多（甚至任何）妥協(xié)的情況下實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。理解對(duì)方、嘗試找出雙方都能接受的解決方案耗時(shí)且費(fèi)力；而拍下更多制裁措施、發(fā)射一枚“戰(zhàn)斧”巡航導(dǎo)彈則更快捷、省事，并讓決策者顯得非常果斷。

不幸的是，這種“要么接受、要么棄療”的方針讓美國(guó)的對(duì)手找不到做交易的理由，更沒(méi)有動(dòng)機(jī)去遵守美國(guó)有可能強(qiáng)加給他們的協(xié)議。如果美國(guó)人希望華盛頓的決策者在外交中三思而后行，那么他們應(yīng)該開始提出更多問(wèn)題——并尋找更合理的答案。

（原文于2月12日發(fā)布在美國(guó)“外交政策”網(wǎng)站，原標(biāo)題：“美國(guó)外交的神經(jīng)質(zhì)定勢(shì)。” The Neurotic Fixations of U.S. Foreign Policy.）

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。