表演的財產(chǎn)權(quán)

1909年《著作權(quán)法》為作曲家提供保護，他人未經(jīng)許可不得制作作曲家音樂作品的唱片，但它是否保護任何人——不論他是作曲家、表演者還是唱片公司——禁止他人未經(jīng)許可復制唱片呢？換言之，當聲音被錄制后，有誰對其享有所有權(quán)？還是說，已經(jīng)錄制的聲音就此進入公有領(lǐng)域，任何人都可以免費復制？

這一問題很快就出現(xiàn)了，因為到1909年時已經(jīng)有非法翻錄唱片（bootleg recordings）的灰色產(chǎn)業(yè)存在。例如，在紐約，大陸唱片公司（Continental Record Company）購買商業(yè)上取得成功的唱片并制作復制件，該公司通過對買來的碟片進行反向工程，制作金屬模具，然后用該模具壓制復制件。除其他業(yè)務外，皇家音樂卷公司（Royal Music Roll Company）也發(fā)現(xiàn)了一種復制成功的鋼琴卷的方法。由于不須向音樂家支付費用，這類復制者可以以低于原創(chuàng)唱片的價格銷售其產(chǎn)品。導致1909年《著作權(quán)法》制定的爭論還未塵埃落定，唱片產(chǎn)業(yè)就又面臨新的問題。

在涉及這一問題的早期案件中，法院未經(jīng)過多考慮就認定復制錄音制品是違背新著作權(quán)法的行為。因此，1909年一位法官宣稱，唱片公司應當注意申請著作權(quán)保護，不僅僅為印刷的音樂作品，而且要通過申請對“保存有音樂作品表演的碟片”的著作權(quán)而為“歌曲的原創(chuàng)表演”提供保護。若干年后，另一位法官贊同：新著作權(quán)法保護鋼琴卷生產(chǎn)者的權(quán)利，如同保護作曲家的權(quán)利一樣確定。然而，隨著時間的推移，律師們開始發(fā)現(xiàn)，這一立場——用一位法學教授委婉的表達——“有點難以理解”。1909年《著作權(quán)法》沒有任何關(guān)于錄音制品是否可受著作權(quán)保護的規(guī)定。

實際上，國會拒絕了特別為錄音制品提供著作權(quán)保護的許多項提案，而成為《著作權(quán)法》議案的最終版委員會報告，明確否認有任何將著作權(quán)保護延伸到錄音制品的意圖。因此版權(quán)局拒絕接受錄音制品的著作權(quán)登記。幾年之內(nèi)，法院不再認為翻錄唱片是違反著作權(quán)法的。從20世紀20年代起，法律職業(yè)共同體的共識是，錄音制品不能受著作權(quán)保護。

錄音制品無法受著作權(quán)保護，于是唱片業(yè)轉(zhuǎn)向一個不同的策略。在新著作權(quán)法頒布前幾年的一個案件中，法院判決復制碟片的人必須為普通法上的不正當競爭違法行為承擔責任。復制者不僅復制由維克特?托金機器公司生產(chǎn)的碟片［包括那個時代最受歡迎的歌手恩里科?卡魯索（Enrico Caruso）的碟片］，而且還通過在碟片上添加相同顏色的標簽，甚至在標簽上加入維克特公司的分類號，試圖將其碟片偽裝成維克特公司的產(chǎn)品。法院判決道，不論復制碟片是否非法，通過將產(chǎn)品虛假陳述為他人生產(chǎn)的產(chǎn)品，仿冒產(chǎn)品、欺騙公眾的行為顯然是非法的。

隨后的案件中，在不存在仿冒要件的情況下，法院也認定存在不正當競爭。大陸唱片公司也復制了維克特公司的碟片，但大陸公司并未試圖讓公眾相信其碟片是由維克特公司生產(chǎn)的。大陸公司用了與維克特公司不同的標簽，并在廣告中明確表示其銷售的是維克特碟片的復制件，而非原創(chuàng)碟片。盡管如此，1909年，法院還是判決大陸公司的行為構(gòu)成不正當競爭。它利用了維克特公司在唱片上所做的投資，正如投機交易所利用了證券交易所維護的自動收報服務。如果所有競爭者都可以輕易復制和銷售唱片的復制件，那么將沒有人會為錄制卡魯索的作品付費。法院判決道：“通過優(yōu)質(zhì)音樂的傳播教育公眾，這是一個值得保護的目標。如果原創(chuàng)唱片的生產(chǎn)被阻止，這一結(jié)果顯然很難實現(xiàn)。而不須支付獲取原始唱片的費用就能生產(chǎn)音碟的人，對產(chǎn)品和收益的非法竊取恰恰阻止了原創(chuàng)唱片的生產(chǎn)?！?復制錄音制品，即使沒有任何欺騙公眾的企圖，也是一種不正當競爭行為。

當聯(lián)邦貿(mào)易委員會（Federal Trade Commission）于1915年開始運作時，它的一項重要職責就是制止不正當競爭。聯(lián)邦貿(mào)易委員會很快就確認翻錄唱片屬于其管轄范圍。該機構(gòu)在1916年出版的一份備忘錄中宣稱：“一種特別微妙的競爭形式，就是占用由其競爭對手投入成本而創(chuàng)造的價值?！?一個例子就是“利用其他公司的商業(yè)唱片制作留聲機唱片”。因此，聯(lián)邦貿(mào)易委員會命令東方音樂卷公司（Orient Music Roll Company）停止復制其競爭對手生產(chǎn)的音樂卷。當法官和聯(lián)邦貿(mào)易委員會官員用他們的正義感填補著作權(quán)法的空白時，復制錄音制品盡管不違反著作權(quán)法，但根據(jù)反不正當競爭法的原則，它仍然被視為非法行為。

20世紀20年代到30年代之間，唱片產(chǎn)業(yè)多次嘗試說服國會修改著作權(quán)法，將錄音制品納入保護，但這種努力從未走得很遠。20世紀20年代，產(chǎn)業(yè)界顯然沒有非常努力推動這一改革，因為既然已可以通過反不正當競爭法原則來阻止復制、獲得保護，著作權(quán)法的改革也不會帶來更多好處。20世紀30年代，當通過許可電臺廣播獲得可觀收入的可能性出現(xiàn)時，唱片公司加強了它們爭取錄音制品著作權(quán)保護的力度。然而，到那時，它們遇上了一個強大而堅決的對手——電臺產(chǎn)業(yè)，后者成功阻止了著作權(quán)法的任何擴張。