2018版的隱私保護(hù)法規(guī)定了網(wǎng)民有平等消費(fèi)權(quán)（right to equal service），也就是平臺(tái)不能對(duì)那些不同意使用其個(gè)人信息的網(wǎng)民在商品或服務(wù)價(jià)格、質(zhì)量等方面進(jìn)行歧視。無論是否同意使用其個(gè)人信息，平臺(tái)在商品價(jià)格、質(zhì)量或其他交易條件方面都需要平等對(duì)待所有消費(fèi)者。

隱私保護(hù)法希望通過這樣的規(guī)定避免網(wǎng)民的個(gè)人信息自主權(quán)真正落到實(shí)處，防止平臺(tái)利用交易上的強(qiáng)勢地位威脅或者利誘網(wǎng)民放棄個(gè)人信息自主權(quán)，使得個(gè)人信息保護(hù)法事實(shí)上變成一紙空文。應(yīng)該說，這樣的規(guī)定確實(shí)是煞費(fèi)苦心。需要注意的是，即使號(hào)稱世界最嚴(yán)的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)法》也沒有類似的制度設(shè)計(jì)。

但加州2018年的隱私保護(hù)法同時(shí)也規(guī)定了例外情形，比如平臺(tái)企業(yè)可以為了收集、出售個(gè)人信息而向消費(fèi)者提供經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，包括向消費(fèi)者直接提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而且平臺(tái)企業(yè)也可以對(duì)消費(fèi)者提供差異化的價(jià)格或者不同質(zhì)量的產(chǎn)品或者服務(wù)，但前提是這樣的差異是由于消費(fèi)者同意或者不同意使用其個(gè)人信息而直接相關(guān)的。

顯然，這樣的條款在一定程度上確實(shí)削弱了消費(fèi)者的平等服務(wù)權(quán)，但設(shè)置了一定的門檻，那就是產(chǎn)品或者服務(wù)的價(jià)值必須與消費(fèi)者的個(gè)人信息直接相關(guān)。個(gè)人信息可以影響交易成本，可以以所謂“羊毛出在豬身上”的互聯(lián)網(wǎng)邏輯增加平臺(tái)的收入，也就是所謂的多邊市場效應(yīng)，但消費(fèi)者的個(gè)人信息并不能直接影響絕大多數(shù)商品或者服務(wù)本身的價(jià)值，也就是說，消費(fèi)者仍然大體享有平等服務(wù)權(quán)。

2020年版本修改了有關(guān)表述。新版本增加了一個(gè)消費(fèi)者安寧間隔期條款。意思是如果消費(fèi)者不同意使用其個(gè)人信息，消費(fèi)者有12個(gè)月的安寧保護(hù)期，也就是平臺(tái)企業(yè)至少在12個(gè)月以內(nèi)不得打擾消費(fèi)者以獲得消費(fèi)者的同意。這確實(shí)是一個(gè)保護(hù)消費(fèi)者生活安寧的好條款。

此外，新版本增加了平臺(tái)企業(yè)可以為了共享個(gè)人信息而向消費(fèi)者提供經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。這是由于企業(yè)間有各種復(fù)雜的交易，不同企業(yè)間除了買賣個(gè)人信息，也存在沒有直接貨幣對(duì)價(jià)的其他個(gè)人信息交易。應(yīng)該說，這樣的修改實(shí)際上是增加了例外的情形，更加符合企業(yè)對(duì)于個(gè)人信息的利用需求。

更重要的是，新版本將平臺(tái)企業(yè)提供差異化價(jià)格或者不同質(zhì)量商品或服務(wù)的門檻條件進(jìn)行了修改，把“產(chǎn)品或者服務(wù)的價(jià)格或差異與消費(fèi)者由個(gè)人信息而獲得的價(jià)值直接相關(guān)”改成了“產(chǎn)品或者服務(wù)的價(jià)格或差異與平臺(tái)企業(yè)由個(gè)人信息而獲得的價(jià)值合理相關(guān)”。

顯然，直接相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，而合理相關(guān)則是一個(gè)寬松得多的標(biāo)準(zhǔn)。何為合理相關(guān)，則可能需要在以后的司法實(shí)踐中進(jìn)行解釋，這也給未來的操作留下了空間?？傊?，這是非常重要的修改，是更有利于平臺(tái)企業(yè)利用個(gè)人信息的修改?；蛘哒f這為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用個(gè)人信息開了更大的方便之門。

經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的制度設(shè)計(jì)是如何演繹成“為隱私付費(fèi)”的呢？邏輯是這樣的：由于激勵(lì)制度的存在，窮人由于經(jīng)濟(jì)窘迫，更有動(dòng)力愿意企業(yè)使用或者出售其個(gè)人信息，而富人由于對(duì)價(jià)格不敏感，更有可能不會(huì)受到經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的誘惑。因此，盡管每個(gè)消費(fèi)者都有理論上的自由決定權(quán)，但實(shí)際上的結(jié)果很可能就是，窮人失去了個(gè)人信息利用的自主權(quán)，大都愿意平臺(tái)利用其信息以換取經(jīng)濟(jì)上的利益。富人則真實(shí)地享有個(gè)人信息或者隱私的自主權(quán)，即使有些富人同意平臺(tái)企業(yè)利用其個(gè)人信息，那也是自由意志的表達(dá)，而非經(jīng)濟(jì)壓力之下的無奈之舉。再進(jìn)一步發(fā)揮就變成了：隱私是有成本的，窮人要想擁有隱私，那就要付出更高的商品價(jià)格或者放棄平臺(tái)開出的刺激價(jià)碼。

簡單對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，2020版確實(shí)降低了標(biāo)準(zhǔn)，但允許平臺(tái)企業(yè)利用經(jīng)濟(jì)激勵(lì)手段的制度設(shè)計(jì)并非2020版的首創(chuàng)，將之標(biāo)簽化為“為隱私付費(fèi)”的立法確實(shí)有些言過其實(shí)。個(gè)人信息不等于隱私，隱私只是個(gè)人信息的一小部分內(nèi)容。更重要的是，利用個(gè)人信息不等于失去隱私。個(gè)人隱私保護(hù)的對(duì)立面是違背個(gè)人意愿的泄露和濫用，而不是有償利用。只有濫用或者違法利用（如被未授權(quán)人員查看、傳播、公開個(gè)人信息或者違背個(gè)人意志的廣告轟炸等）才會(huì)侵犯消費(fèi)者的隱私，使消費(fèi)者的安寧受到侵?jǐn)_。

“為隱私付費(fèi)”的演繹邏輯確實(shí)腦洞開得大了些。他人獲得激勵(lì)或者優(yōu)惠并不能等于自己付費(fèi)。把他人的得等同于自己的失，難免有心胸狹小之嫌。

數(shù)據(jù)紅利

硅谷所在的加州是美國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的大本營，產(chǎn)生了眾多超級(jí)富豪。但互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)字紅利分配并不平衡，其實(shí)大大加劇了原本就存在的貧富不均。

根據(jù)2019年一份有關(guān)加州未來的研究報(bào)告顯示，收入前10%的家庭收入是后10%的家庭收入的10倍，相比1980年已經(jīng)擴(kuò)大了一倍?！拔艺J(rèn)為大部分人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到現(xiàn)在發(fā)生的這些事情是不可持續(xù)的，越來越多的財(cái)富和權(quán)力集中在少數(shù)幾個(gè)公司，并且這不是普通的權(quán)力，這是我們的民主本性、我們的家庭、我們的個(gè)人身份之上的權(quán)力”，美國計(jì)算機(jī)科學(xué)家和作家——杰倫（Jaron Lanier）這樣評(píng)論道。

加州2018年完成消費(fèi)者隱私保護(hù)立法后，加州成為了美國個(gè)人信息保護(hù)的先鋒。如何建立消費(fèi)者和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)雙贏的機(jī)制呢？2019年2月12日，加州州長加文（Gavin Newsom）在州議會(huì)發(fā)表州情咨文時(shí)，在表揚(yáng)了2018年的消費(fèi)者隱私保護(hù)法立法成就后，話鋒一轉(zhuǎn)道：“加州的消費(fèi)者應(yīng)該能夠分享由他們的數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的財(cái)富”，并聲稱“數(shù)據(jù)有價(jià)而屬于個(gè)人”，因此他已經(jīng)要求其團(tuán)隊(duì)研究一個(gè)“數(shù)據(jù)紅利”（data dividend）方案。

數(shù)據(jù)紅利究竟如何實(shí)現(xiàn)？沒有任何經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。兩年過去了，州政府還沒有公布方案。但2020版的消費(fèi)者隱私法案卻進(jìn)一步強(qiáng)化了平臺(tái)企業(yè)付費(fèi)利用消費(fèi)者個(gè)人信息的制度設(shè)計(jì)，這其實(shí)也是專家們研究的“數(shù)據(jù)紅利”實(shí)現(xiàn)的路徑一。這種思路的好處是由市場來對(duì)信息定價(jià)，解決了政府定價(jià)（如稅率、分配）的難題。個(gè)人信息并沒有獨(dú)立的價(jià)值，只有與平臺(tái)大數(shù)據(jù)算法相結(jié)合才能產(chǎn)生價(jià)值。也就是說，平臺(tái)幾乎壟斷了個(gè)人信息的定價(jià)權(quán)，政府并沒有定價(jià)所需要的信息。

當(dāng)然，由于法律還賦予了個(gè)人的信息攜帶權(quán)（right to portability），也就是個(gè)人有權(quán)從產(chǎn)生信息的平臺(tái)獲得個(gè)人信息。在第三方個(gè)人信息市場有效的情況下，平臺(tái)會(huì)面臨競爭，個(gè)人有機(jī)會(huì)將個(gè)人信息出售給其他第三方機(jī)構(gòu)。個(gè)人信息的價(jià)值會(huì)更加真實(shí)。

2020年民主黨總統(tǒng)競選的華裔候選人楊安澤是參與這場爭議的一位主要政治人物。他旗幟鮮明地支持賦予個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)（data-as-property rights），贊同個(gè)人分享數(shù)據(jù)紅利。對(duì)于“為隱私付費(fèi)”的爭議，他在《舊金山紀(jì)事報(bào)》上發(fā)表專欄文章中說：如果愿意的話，加州人民本應(yīng)該從企業(yè)使用他們的個(gè)人數(shù)據(jù)那里獲得收益。那些不愿意的則可以得到隱私。楊安澤確實(shí)很敏感地發(fā)現(xiàn)了個(gè)人信息保護(hù)與利用是一個(gè)可以操作的議題，并提出了正確的問題。但很遺憾，他將個(gè)人隱私與有償利用對(duì)立起來，并且錯(cuò)誤地以財(cái)產(chǎn)權(quán)作為解決之途。

產(chǎn)權(quán)界定是為了資源從對(duì)其估值較低的人手中轉(zhuǎn)移到對(duì)其評(píng)價(jià)更高的人手中而實(shí)現(xiàn)配置效率。財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種生產(chǎn)激勵(lì)制度，可以使得社會(huì)整體福祉最大化。