【文/觀察者網(wǎng)專(zhuān)欄作者 蘇奎】

7月24日，市場(chǎng)監(jiān)管總局在周末公布了對(duì)騰訊公司與中國(guó)音樂(lè)集團(tuán)違法集中案的處罰決定書(shū)，盡管50萬(wàn)元已經(jīng)是處罰的上限，但在很多網(wǎng)友看來(lái)，實(shí)在不值一提。

不過(guò)，決定書(shū)中有更吸引眼球的內(nèi)容：要求騰訊音樂(lè)不得與上游版權(quán)方達(dá)成或變相達(dá)成獨(dú)家版權(quán)協(xié)議，已經(jīng)達(dá)成的，須在決定發(fā)布之日起三十日內(nèi)解除。

“獨(dú)家”很容易就能讓人想到今年的“熱詞”——二選一。它們確實(shí)有相通之處，都是壟斷企業(yè)最具典型意義的壟斷行為——排他的獨(dú)家交易協(xié)議或“二選一”，其頗受詬病之處就在于并非是為了提升企業(yè)自身的市場(chǎng)能力，或?yàn)橛脩籼峁└玫姆?wù)，而只是削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)能力，以打擊對(duì)手為目的。

更令人不齒的是，在具體的談判過(guò)程與結(jié)果中，往往還存在強(qiáng)勢(shì)企業(yè)對(duì)交易對(duì)手赤裸裸的霸凌行為。

企業(yè)，特別是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)手段的底線究竟在哪里？事實(shí)上，這條線一直在左右移動(dòng)，時(shí)而清晰，時(shí)而模糊。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，頂著新經(jīng)濟(jì)和創(chuàng)新的光環(huán)，曾經(jīng)肆無(wú)忌憚地越線，或者說(shuō)他們甚至以互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的特殊性試圖抹掉這條線，為之搖旗吶喊的則是那些市場(chǎng)絕對(duì)主義理論家們。只有政府壟斷，沒(méi)有市場(chǎng)壟斷，市場(chǎng)自己會(huì)糾正所有的惡行，這就是那些市場(chǎng)絕對(duì)主義的論調(diào)。

不過(guò)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)頭頂?shù)墓猸h(huán)正在褪去，中美歐近期都在以明確的行動(dòng)為之劃線，數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷已經(jīng)成為中美歐不多的政治共識(shí)。市場(chǎng)霸凌，則是最不能容忍的惡行，因?yàn)橄啾热缡袌?chǎng)效率、價(jià)格等金錢(qián)利益，自由、公平，才是人類(lèi)更重要的價(jià)值。

流量分配權(quán)的武器化

2010年騰訊和360之間發(fā)生了“3Q大戰(zhàn)”，騰訊稱(chēng)“360屢屢制造‘QQ侵犯用戶隱私’的謠言，對(duì)QQ的安全功能進(jìn)行惡意污蔑”，因此用戶必須卸載360軟件才可重新使用QQ。這應(yīng)該是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)“二選一”之濫觴。

2005年11月3日，京東向工商總局實(shí)名舉報(bào)阿里擾亂電商市場(chǎng)秩序，反映后者在“雙十一”促銷(xiāo)活動(dòng)中脅迫商家“二選一”。不過(guò)，尷尬的是，2017年11月6日，同樣是“雙十一”前夕，蘇寧發(fā)文怒斥京東也搞“二選一”。

如此混局，可以說(shuō)，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，“二選一”并非是某一公司的行為，幾乎就是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)大公司打擊對(duì)手、責(zé)難對(duì)手的常規(guī)操作了。

“二選一”是民間的俗稱(chēng)，究竟什么是二選一，法律法規(guī)中無(wú)此概念，官方也沒(méi)有給出正式的定義。從市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)阿里“二選一”的處罰決定書(shū)中，或許可以一窺究竟。

處罰決定書(shū)重點(diǎn)列舉了3種“二選一”情形：協(xié)議直接規(guī)定核心商家不得在其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)開(kāi)店、口頭要求核心商家不得在其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)開(kāi)設(shè)旗艦店、協(xié)議直接規(guī)定或者口頭提出禁止核心商家參加其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)重要促銷(xiāo)活動(dòng)。

顯然，3種情形在限制強(qiáng)度方面形成了3個(gè)梯度。禁止開(kāi)店限制程度最高，而禁止參與重要促銷(xiāo)活動(dòng)，程度最輕。

決定書(shū)引用的法律依據(jù)則明確指出是《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)關(guān)于“沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易”，也就是說(shuō)決定書(shū)是將“二選一”定性為獨(dú)家交易或者排他交易行為。野蠻限制商家在其他競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)開(kāi)店屬于廣義的“二選一”，而禁止在其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)開(kāi)設(shè)旗艦店及參與重要促銷(xiāo)活動(dòng)屬于狹義“二選一”。

 互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之所以具有強(qiáng)大的逼迫用戶或商家“二選一”的能力，主要原因是網(wǎng)絡(luò)徹底改變了“流量分配權(quán)”。

實(shí)體物理市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者并不能人為分配進(jìn)入市場(chǎng)的（人）流量，市（商）場(chǎng)內(nèi)的地理空間位置在很大程度上決定了市（商）場(chǎng)內(nèi)的流量以及商業(yè)價(jià)值，市（商）場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)對(duì)不同空間設(shè)置不同的價(jià)格來(lái)獲得最大收益。

但網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的無(wú)限性（市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以認(rèn)為無(wú)限多，而相比之下，實(shí)體物理市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手則是有限的）與人接收信息的有限性的矛盾（每個(gè)人只能看有限的商家信息，最先看到的商家擁有更多的交易機(jī)會(huì)），決定了網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)主要由市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者來(lái)分配流量，網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者具有了大得多的權(quán)力。

實(shí)體物理市（商）場(chǎng)通過(guò)級(jí)差地租（不同位置設(shè)置不同的價(jià)格）獲得流量分配權(quán)的利益，而有更大權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者希望得到更多。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，流量分配權(quán)不僅是經(jīng)濟(jì)權(quán)力，更是體現(xiàn)市場(chǎng)管理者權(quán)力的絕好武器。

網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者與市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系不只是合作關(guān)系，更大程度上還是管理者與被管理者的關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者需要市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者絕對(duì)的服從，從而形成一個(gè)“戰(zhàn)斗集體”以對(duì)抗其他網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)，盡管市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者并不需要與其他網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)壘，他們只是被裹挾進(jìn)戰(zhàn)場(chǎng)的。

市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者究竟被什么力量裹挾進(jìn)來(lái)的呢，答案就是網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的流量分配權(quán)，它被網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者武器化了，而不再只是一種商業(yè)資源。

流量分配權(quán)的武器化不僅體現(xiàn)在控制市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者，更是與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手戰(zhàn)斗的武器，還是輿論武器的彈藥，可以說(shuō)，“二選一”最典型地體現(xiàn)了流量分配權(quán)的武器化。