湘西鳳凰，作為很多年輕人的旅游圣地，其名聲和沈從文先生密不可分。沈先生對(duì)家鄉(xiāng)飽含深情的描述，加之小說(shuō)《邊城》的美麗幻景，以及沈先生在建國(guó)后的獨(dú)特經(jīng)歷，使得鳳凰在不少青年眼中成為遙遠(yuǎn)的圖騰。但這個(gè)充滿了原始與清新之調(diào)的圣地卻突然要收費(fèi)了，并且還是以每個(gè)愛(ài)“自由”的青年極不喜歡的專(zhuān)斷方式，不由得惹人不快，以至于要發(fā)起抵制運(yùn)動(dòng)。媒體上不斷看到對(duì)于收費(fèi)的批評(píng)文章。不過(guò)，鳳凰收費(fèi)真的一下就戳中了可愛(ài)年輕人們的神經(jīng)嗎？

不，想撩撥青年的神經(jīng)是要有技巧的。鳳凰要收費(fèi)的信息此前已有預(yù)告，并未引起太多反響。變?yōu)槿珖?guó)關(guān)注的新聞，始于當(dāng)?shù)厣虘簟o(wú)證導(dǎo)游和船工在收費(fèi)的第二天就聚集到政府前討說(shuō)法。因?yàn)槿巳壕奂^多，當(dāng)?shù)厣踔脸鰟?dòng)了防暴警察維持秩序，所幸并未發(fā)生任何事故。

潛在的群體性事件已經(jīng)是大新聞。那么根源在哪里呢？當(dāng)時(shí)的報(bào)道中提到，商戶認(rèn)為收費(fèi)會(huì)導(dǎo)致客流量下降，而船工此前對(duì)游客的服務(wù)項(xiàng)目已經(jīng)包含在148元的通票中。因?yàn)閾?dān)心利益受損，想要政府給個(gè)說(shuō)法，這樣的事情在當(dāng)下的輿論環(huán)境中是非常容易觸點(diǎn)的。

（一）

上?！稏|方早報(bào)》的一篇評(píng)論精準(zhǔn)地找到了這個(gè)點(diǎn)，文章題為“不要打著改革的旗號(hào)與民爭(zhēng)利”。在媒體近年來(lái)不斷渲染的“國(guó)進(jìn)民退”的背景下，加上防暴警察這樣的元素，鳳凰“與民爭(zhēng)利”的帽子似乎是坐實(shí)了。在這個(gè)簡(jiǎn)單的國(guó)/民二元結(jié)構(gòu)中，收費(fèi)是毫無(wú)正當(dāng)性可言的。但收費(fèi)真的又是一次“國(guó)進(jìn)民退”嗎？根據(jù)媒體報(bào)道，在人群聚集之后，鳳凰縣政府一面勸說(shuō)，一面通過(guò)幾方面措施來(lái)化解商戶利益受損問(wèn)題，包括促成古城內(nèi)小賓館聯(lián)合經(jīng)營(yíng)、讓無(wú)證導(dǎo)游變?yōu)榫皡^(qū)講解員、同時(shí)讓168條農(nóng)家船組建公司經(jīng)營(yíng)。商戶、船工散去了，那些去過(guò)的、要去的游客以及自以為負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的公知們開(kāi)始冒出來(lái)。

一位在微博上有著極高人氣的律師號(hào)召游客們五一不去鳳凰，引來(lái)李開(kāi)復(fù)、左小祖咒等人支持。當(dāng)然，這些人并不是在為當(dāng)?shù)厣虘舸虮Р黄剑种拼蟾攀浅鲇谝粋€(gè)樸素的觀念，認(rèn)為鳳凰不該收費(fèi)——按照一位副縣長(zhǎng)在訪談時(shí)所說(shuō)，很多游客到了鳳凰并不去買(mǎi)各種景點(diǎn)門(mén)票，僅僅是在古城漫步、沱江吹風(fēng)。江上清風(fēng)、山間明月自古以來(lái)都是人所共賞，怎么可以收費(fèi)呢？

但這個(gè)樸素的觀念卻經(jīng)不起現(xiàn)實(shí)推敲。上面那位副縣長(zhǎng)說(shuō)，游客泛舟沱江時(shí)，無(wú)不希望水面是干凈的，但這些游客非但不會(huì)自己去清理水面垃圾，而且還會(huì)制造垃圾，清理的工作都是由景區(qū)的管理單位完成的。如果不收費(fèi)怎么能保證路面整潔、江面干凈呢？

道理不難明白。此路不通，不過(guò)反對(duì)收費(fèi)者還有另一種思路。這種變化在《東方早報(bào)》的一篇后續(xù)評(píng)論中表露無(wú)遺。一位旅游研究專(zhuān)家在題為《鳳凰變?yōu)蹼u之憂》的文章中提出，鳳凰的收費(fèi)程序不對(duì)——沒(méi)有經(jīng)過(guò)利益的博弈，竟然就把事給做了。

（二）

這是一個(gè)有趣的變化。在當(dāng)下中國(guó)，凡事開(kāi)始在程序上受到批評(píng)，那基本上表示事情的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性已經(jīng)具備了。這種不一致性、豐富性也體現(xiàn)在本文標(biāo)題上——看起來(lái)一副擔(dān)憂之狀，實(shí)際暗含著淡淡的希望。

含蓄地承認(rèn)了收費(fèi)具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，這位專(zhuān)家仍然堅(jiān)持認(rèn)為政策出臺(tái)過(guò)程中沒(méi)有利益博弈，那收費(fèi)就還是有問(wèn)題的。在他看來(lái)，收費(fèi)至少影響到了四方利益，包括縣政府、此前承包了古城經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、當(dāng)?shù)厣虘舸ひ约坝慰汀Ｓ慰妥鳛橥鈦?lái)者，無(wú)法參與這個(gè)博弈。管理公司（其中有政府49%的股權(quán)）和縣政府穿一條褲子不言自明，最終被落下的正是最初那個(gè)出來(lái)起事的商戶和船工。這個(gè)博弈問(wèn)題就其表面來(lái)看，在于其中一方完全沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，那么博弈出來(lái)的這個(gè)政策就是不正義的。

上述問(wèn)題在網(wǎng)絡(luò)上還有另一個(gè)更為極端的表述。章詒和在她的微博中說(shuō)，鳳凰古城應(yīng)該屬于居住于此的人民，收不收費(fèi)應(yīng)該由古城真正的主人，也就是古城的人民來(lái)決定。

章詒和微博截圖

在“與民爭(zhēng)利”的大帽子不夠用之后，他們很快又套用了另一種為公眾所熟知但又似是而非的政治話語(yǔ)——民主。然而，套用常常意味著教條，不夠?qū)嵤虑笫恰Ｔ谶@位專(zhuān)家的眼中，所謂利益博弈，大概只能是政策制定前或明或暗的爭(zhēng)吵與討價(jià)還價(jià)。但在當(dāng)下中國(guó)，雖然這套討價(jià)還價(jià)的程序還不夠發(fā)達(dá)，或者說(shuō)至少普通民眾常常無(wú)法參與這個(gè)過(guò)程，但絕不意味著他們始終會(huì)缺席，收費(fèi)次日的聚集就是他們力量的極好展示。在維穩(wěn)的大環(huán)境下，政府無(wú)法不考慮人群聚集會(huì)帶來(lái)的問(wèn)題。果然，政府隨后表態(tài)，會(huì)讓船工組成公司，接受古城經(jīng)營(yíng)公司的管理，分享收益。對(duì)于商戶，政策則是降低租金。這種博弈也許不是很好看，更重要的是，在不少人看來(lái)不夠“理想”，但無(wú)疑是有用的。

至于聲稱(chēng)當(dāng)?shù)厝嗣癫攀枪懦堑恼嬲龘碛姓?，這種觀點(diǎn)大概出自于某些人對(duì)于自治的想象，除了符合民主的政治正確外，對(duì)于理解鳳凰收費(fèi)問(wèn)題毫無(wú)裨益。中國(guó)從來(lái)沒(méi)有任何一條法律說(shuō)一城的居民可以自主決定是否對(duì)外人進(jìn)城收費(fèi)。當(dāng)然，被辟為風(fēng)景名勝區(qū)同時(shí)又保留了居住區(qū)的，也許進(jìn)城需要收費(fèi)，但按照國(guó)務(wù)院所發(fā)《風(fēng)景名勝區(qū)管理?xiàng)l例》，其收費(fèi)事宜也應(yīng)由當(dāng)?shù)卣O(shè)置的機(jī)構(gòu)管理，而不是一戶戶的居民。問(wèn)題恰恰在這里！

（三）

鳳凰收費(fèi)觸及到了現(xiàn)行法律法規(guī)。按照上述《風(fēng)景名勝區(qū)管理?xiàng)l例》，本該由政府設(shè)置機(jī)構(gòu)來(lái)管理，但鳳凰早在2001年就把古城幾個(gè)景點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)出售給了鳳凰古城文化旅游投資股份有限公司。本次收費(fèi)也是由一家新公司來(lái)操作。其中，鳳凰古城文化旅游投資股份有限公司占了51%的股份，政府僅占49%。

由此，收費(fèi)又從空泛的民主問(wèn)題變成了法律或者說(shuō)法治的問(wèn)題。既然有法可依，鳳凰總不能逍遙于法律之上吧？在4月18日社評(píng)中，《新京報(bào)》認(rèn)為收費(fèi)至少觸碰到了三部法規(guī)，除了上述條例外，國(guó)務(wù)院在2005年和2012年的兩篇發(fā)文中，分別提到堅(jiān)決糾正“將文物作為或變相作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的違法行為”，以及“對(duì)于把歷史文化街區(qū)、村鎮(zhèn)整體出讓給企業(yè)管理經(jīng)營(yíng)的，要予以糾正”。

《新京報(bào)》言之鑿鑿。應(yīng)該承認(rèn)，這一招殺傷力很大，但招式中仍有漏洞。筆者翻閱這三部法規(guī)或文件，發(fā)現(xiàn)國(guó)務(wù)院在強(qiáng)調(diào)糾正的同時(shí)，總是會(huì)帶上一句“暫不具備條件的，應(yīng)當(dāng)由省級(jí)人民政府向國(guó)務(wù)院說(shuō)明情況。”這個(gè)尾巴不難理解。就拿鳳凰的例子來(lái)說(shuō)，在2001年，古城光景難以為繼。正是將景點(diǎn)資源打包出售之后，通過(guò)受讓公司的包裝經(jīng)營(yíng)，才有今天鳳凰旅游欣欣向榮的局面。至于說(shuō)鳳凰是否屬于“暫不具備條件”改革，有待討論，但將其收費(fèi)行為一棍子打死顯然不是實(shí)事求是的態(tài)度?！缎戮﹫?bào)》的批評(píng)色厲內(nèi)荏，正是為反對(duì)而反對(duì)的必然表現(xiàn)。

本文在開(kāi)頭提出問(wèn)題，鳳凰收費(fèi)到底戳中了這些反對(duì)者的哪根神經(jīng)？這個(gè)問(wèn)題或許可以換個(gè)說(shuō)法——媒體在用怎樣的議程設(shè)置挑撥著讀者的神經(jīng)?？偨Y(jié)下來(lái)，不少收費(fèi)反對(duì)者仍然基于自己的某種固有立場(chǎng)，把收費(fèi)問(wèn)題嵌入到當(dāng)前的幾個(gè)媒體議題中，包括“國(guó)進(jìn)民退”、程序、民主和法治，實(shí)際上把收費(fèi)問(wèn)題政治化。我以為這樣上綱上線并不妥當(dāng)，既無(wú)助于剖析鳳凰古城面臨的問(wèn)題，還制造了對(duì)立。當(dāng)然，筆者盡管反駁了幾種反對(duì)收費(fèi)的觀點(diǎn)，但并不代表認(rèn)可鳳凰的收費(fèi)行為。前面提到的那位專(zhuān)家在文中提出了旅游經(jīng)營(yíng)的兩種方式，除了收費(fèi)外，還有西湖的免費(fèi)模式。從效果看，西湖的免費(fèi)模式基本上是成功的。但正如鳳凰副縣長(zhǎng)所言，西湖地處繁華都市，交通便利，同時(shí)政府握有湖邊諸多物業(yè)，盡可以從物業(yè)升值中獲取利益，而這些鳳凰是不具備的。事情總不會(huì)一成不變，這位副縣長(zhǎng)表態(tài)說(shuō)，等到條件具備，鳳凰也會(huì)免費(fèi)。對(duì)此，我們或許不該當(dāng)成一種承諾，它更多是一種話語(yǔ)策略，但這種策略的背后，也許正是我們無(wú)法忽視的兩地巨大差異。

那么，作為一名游客，是不是就只能“任憑宰割”了呢？我看未必，如果大家都響應(yīng)了大V的號(hào)召，不去鳳凰，用腳投票或許也能促使鳳凰再次做出改變。這也是一種博弈，它將比紙上的博弈更真實(shí)、更有力。