【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 田飛龍】

2022年12月4日，國家憲法日，現(xiàn)行八二憲法頒布實(shí)施40周年。作為憲法學(xué)者，我們到底在紀(jì)念或者檢討什么呢？在這一特別的時(shí)刻，筆者總覺得應(yīng)當(dāng)留下些文字和思考的痕跡。

這些思考沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，我也不相信中國當(dāng)代的憲法學(xué)者能給出標(biāo)準(zhǔn)答案，因?yàn)槊褡鍙?fù)興的進(jìn)程遠(yuǎn)未完成，而移植主義和過度內(nèi)政化的憲法學(xué)路線，似乎不足以承擔(dān)這一進(jìn)程的知識(shí)反思與體系建構(gòu)的整體任務(wù)。以外國“理想憲法”為規(guī)范預(yù)設(shè)的“文本—案例”型憲法學(xué)路線在技術(shù)上日漸成熟，在思想上日益怠惰，對(duì)中國走向世界舞臺(tái)中央的“大秩序”建構(gòu)缺乏思想自覺和知識(shí)貢獻(xiàn)。我想，這種局限性絕對(duì)不是憲法學(xué)界獨(dú)有的，而是一個(gè)學(xué)術(shù)話語體系批判性重構(gòu)和知識(shí)體系自主性建立的“大轉(zhuǎn)型”過程之初期階段的普遍現(xiàn)象。

紀(jì)念八二憲法，需要明晰八二憲法的屬性與中國的內(nèi)外處境。任何憲法都是具體的，也是歷史的，然后才是規(guī)范的，并企圖自我構(gòu)造一種邏輯上內(nèi)循環(huán)的教義體系。存在與規(guī)范的二元張力，在憲法學(xué)范疇的復(fù)雜性和循環(huán)沖突遠(yuǎn)超過任何其他的普通部門法范疇。這是憲法理論的難度和魅力所在。施米特和凱爾森爭論的正是這二者的深層次張力，由此豐富發(fā)展了人類社會(huì)的憲法思維和思辨活力。

關(guān)于八二憲法，我們可以從以下方面進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆此己蜋z討，從文本出發(fā)但觸及規(guī)范和存在性命題：

第一，改革憲法與規(guī)范憲法。憲法學(xué)者基于職業(yè)習(xí)慣，總是希望憲法是完全規(guī)范性的，且解釋憲法的全部知識(shí)來自于自身所熟悉的教育傳統(tǒng)和職業(yè)訓(xùn)練，于是規(guī)范憲法成為一種似乎不加反思的理論前提。

但憲法首先是民族的，還是政治的，其規(guī)范性無法完全排斥民族性與政治性。八二憲法就不是完全規(guī)范的憲法，而是在規(guī)范文本中厚植民族性和政治性，是有血有肉的有機(jī)統(tǒng)一體。

八二憲法通常被稱為改革憲法，對(duì)富強(qiáng)的追求，對(duì)民族復(fù)興的使命意識(shí)，以及對(duì)現(xiàn)代化的規(guī)范性理解與實(shí)踐，在這部憲法的序言、總綱等歷史敘事、原則設(shè)定與政策框架中是深沉而自成一體的，并非憲法規(guī)則條文和基本權(quán)利條款可以選擇性忽視或遮蔽的。

改革憲法飽含對(duì)民族政治存在方式及更好存在形態(tài)的基本肯定、內(nèi)在焦慮與創(chuàng)造性追求，從而與固守規(guī)則主義的規(guī)范憲法之間存在張力。但這種張力并非不可消解，中國憲法有自身的政治程序和法律程序應(yīng)對(duì)改革憲法實(shí)施中產(chǎn)生的相關(guān)張力和沖突，并實(shí)現(xiàn)憲法發(fā)展和制度進(jìn)步。

第二，黨的領(lǐng)導(dǎo)與憲法主權(quán)。八二憲法序言寫入“四項(xiàng)基本原則”，這表明了憲法對(duì)毛澤東時(shí)代制度遺產(chǎn)的概括性繼承。是否寫入“四項(xiàng)基本原則”在八二憲法制定時(shí)有所爭議，但立憲者堅(jiān)持寫入，是一種憲法智慧的體現(xiàn)。

中國憲法秩序的演變，不能出現(xiàn)類似蘇共“二十大”那樣的斷裂和錯(cuò)位，這是中國特色社會(huì)主義和中國共產(chǎn)黨政治成熟的表現(xiàn)。黨的領(lǐng)導(dǎo)是黨章和憲法序言肯定的憲制根本原則，2018年更是寫入憲法總綱作為國體條款的“最本質(zhì)特征”。在法律體系上，黨內(nèi)法規(guī)獲得官方法理學(xué)的正名，并與國家法律構(gòu)成規(guī)范雙軌制，其銜接協(xié)調(diào)規(guī)范成為中國法治整體工程的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

全面依法治國的“全面”性質(zhì)，在根本上取決于黨的領(lǐng)導(dǎo)的法權(quán)地位及其制度化表達(dá)。與黨的領(lǐng)導(dǎo)的存在性及其規(guī)范化進(jìn)程相比，一種寄托于外國憲法背景的“憲法主權(quán)論”，對(duì)這一進(jìn)程表現(xiàn)出一種知識(shí)反感和理論排斥。“憲法主權(quán)”是一種規(guī)范主義的法律擬制或虛構(gòu)，并不符合憲法世界的歷史真實(shí)和制度真實(shí)，也妨礙到中國憲法理論真正的科學(xué)化及其解釋體系的形成。中國憲法理論與憲法實(shí)踐，如何將黨的領(lǐng)導(dǎo)由一種外源性存在轉(zhuǎn)化為一種內(nèi)存性要素，是一個(gè)必要的理論飛躍，但這一理論過程尚未完成。

第三，憲法處于國家法和國際法之間。八二憲法是有國際主義理想的，這根源于社會(huì)主義憲法的大傳統(tǒng)及中國文明的天下主義性質(zhì)。但改革開放是一種對(duì)外融入型和理想節(jié)制型的歷史過程，八二憲法中的國際主義理想是被抑制和后置的，但不等于不存在或無規(guī)范。

八二憲法的理想當(dāng)然在于民族復(fù)興，但這種民族復(fù)興不是民族主義憲法觀及其制度實(shí)踐的自我滿足，而是與世界體系、人類和平發(fā)展緊密相關(guān)的。天安門城樓毛主席掛像兩側(cè)的“中華人民共和國萬歲”、“世界人民大團(tuán)結(jié)萬歲”是中國憲法精神的最佳寫照與宣示。這不是政治口號(hào)，而是理解中國憲法本質(zhì)精神的閱讀密碼。2018年憲法修正案在序言中寫入“人類命運(yùn)共同體”，以及習(xí)近平法治思想中對(duì)“涉外法治”的凸顯，是八二憲法之國際主義理想的規(guī)范性張揚(yáng)?！耙粠б宦贰辈皇呛唵蔚慕?jīng)濟(jì)援助，而是中國憲法之國際主義理想的實(shí)踐戰(zhàn)略與制度雄心。

這一點(diǎn)，國人或有不解及抱怨，畢竟涉及世界觀與利益分配的新格局及涉外斗爭的激烈化，但來自美國的戰(zhàn)略研判和制度定位折射出某種真實(shí)的中國憲法進(jìn)程。中國在國家治理文明與政黨文明層面持續(xù)推進(jìn)著涉外研討和交流，并在涉外法治層面整合推進(jìn)反制斗爭與安全援助的制度創(chuàng)設(shè)。這些制度新意是八二憲法內(nèi)含的，也是新時(shí)代張揚(yáng)的，表明中國憲法與美國憲法的“平視”品格及處于國家法與國際法之間的規(guī)范擴(kuò)展性和創(chuàng)造性。