【10月22日，觀天下講壇第12期，特邀華東師范大學(xué)法學(xué)院教授田雷老師，主講《假如林肯還活著，會(huì)如何看待美國(guó)當(dāng)下的文化內(nèi)戰(zhàn)》。演講內(nèi)容經(jīng)整理分為上、下兩篇，今日推出第一篇，以饗讀者。點(diǎn)擊鏈接查看講座完整視頻?！?

感謝觀天下講壇的邀請(qǐng)，他們做了很用心的準(zhǔn)備，還有精美的預(yù)告片，也感謝主持人剛才的介紹。

今天我主講的題目叫“假如林肯還活著，會(huì)如何看待美國(guó)當(dāng)下的文化內(nèi)戰(zhàn)”。過(guò)去幾年，我一直在做美國(guó)憲法研究，其中一個(gè)關(guān)注焦點(diǎn)就是林肯，剛才主持人也提到了我去年翻譯了一本書《林肯傳》。

我今天要講的并不是一出穿越劇，主要還是從林肯以及他所代表的美國(guó)憲法入手，來(lái)談一談應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)和理解美國(guó)的政治。

有些朋友知道我除了做個(gè)人的研究以外，近幾年在學(xué)術(shù)出版上投入了一些精力，所以也養(yǎng)成了一個(gè)習(xí)慣，就是特別關(guān)注即將出版的新書。前段時(shí)間，我發(fā)現(xiàn)有兩本很有趣的關(guān)于美國(guó)憲法的新書即將出版，第一本是Cass Sunstein寫的，翻譯成中文標(biāo)題叫《彈劾：公民指南》；第二本是Laurence Tribe寫的《如何終結(jié)一任總統(tǒng)：論彈劾權(quán)》。

大家知道，美國(guó)憲法規(guī)定了國(guó)會(huì)有權(quán)彈劾總統(tǒng)，但是這個(gè)權(quán)力在美國(guó)歷史上極少被運(yùn)用。如果沒(méi)記錯(cuò)，彈劾權(quán)只動(dòng)用過(guò)兩次，一次是內(nèi)戰(zhàn)之后，接替林肯的約翰遜總統(tǒng)，在重建國(guó)會(huì)被共和黨彈劾，僥幸逃脫。另一次就是克林頓總統(tǒng)被彈劾。因?yàn)閺椲罊?quán)極少被運(yùn)用，所以在美國(guó)憲法研究中，是非常邊緣的題目。

但接下來(lái)竟然有兩本即將出版的新書，同時(shí)關(guān)注彈劾總統(tǒng)的問(wèn)題。熟悉美國(guó)憲法學(xué)的，都知道這兩位作者的大名可以說(shuō)是如雷貫耳——有時(shí)候，說(shuō)什么內(nèi)容不重要，誰(shuí)來(lái)說(shuō)才是特別重要的。Cass Sunstein和Laurence Tribe都是哈佛大學(xué)的校級(jí)教授（University Professor），是哈佛大學(xué)最尊貴的學(xué)者。整個(gè)哈佛，校級(jí)教授只有30位左右，而法學(xué)院近年來(lái)一直維持兩個(gè)名額，前面一個(gè)退休了，后面一個(gè)才會(huì)遞補(bǔ)上去。這兩位學(xué)者也都和民主黨以及前總統(tǒng)奧巴馬有著非常深厚的淵源。Tribe是奧巴馬在哈佛法學(xué)院讀書的老師，Sunstein是奧巴馬在芝加哥大學(xué)擔(dān)任兼職講師時(shí)的同事。

在我看來(lái)，這就非常有意思了，兩位最有權(quán)威的自由派憲法學(xué)者，同民主黨高層政治有著非常密切的聯(lián)系，在特朗普?qǐng)?zhí)政的時(shí)代，竟不約而同地出版了以如何彈劾總統(tǒng)為題的書。從中也可看出，美國(guó)的兩黨政治目前是一個(gè)非常極化的對(duì)峙格局。

下面我要講的內(nèi)容，整體上有兩部分。第一部分，談?wù)劽绹?guó)的文化內(nèi)戰(zhàn)，如何理解美國(guó)當(dāng)下在自由派的民主黨和保守派的共和黨之間的政治分裂。第二部分，我們要設(shè)想一下如果林肯歸來(lái)，他可能會(huì)以什么樣的方法、態(tài)度和立場(chǎng)來(lái)解決問(wèn)題。

1

這是大家很熟悉的一幅照片，就在不久前，我們中國(guó)人正享受著一個(gè)安靜、祥和的國(guó)慶節(jié)，而美國(guó)又一次發(fā)生了槍擊事件，為什么說(shuō)“又”，大家都知道，槍擊案在美國(guó)是層出不窮的。這次槍擊發(fā)生在拉斯維加斯，造成了58人死亡，超過(guò)500人受傷。我查了一下，這是美國(guó)歷史上單次造成傷亡最慘重的槍擊事件。2008年，美國(guó)的聯(lián)邦最高法院判決了一個(gè)關(guān)于持槍權(quán)的案件，其中有一位自由派大法官講到，在美國(guó)每天都會(huì)有69個(gè)人因?yàn)闃屩Ф鴨拭?，這聽起來(lái)是一個(gè)觸目驚心的數(shù)字。為什么美國(guó)會(huì)出現(xiàn)這么嚴(yán)重的槍支暴力犯罪，如此頻繁的槍擊事件？當(dāng)然跟美國(guó)民眾普遍持有槍支有關(guān)。

那么為什么美國(guó)不禁槍？為什么美國(guó)的聯(lián)邦以及各州政府，沒(méi)有基于公共安全的理由對(duì)槍支進(jìn)行管制？許多朋友知道，這是因?yàn)槊绹?guó)憲法里有一條“第二修正案”，第二修正案是美國(guó)憲法正文的1-7條通過(guò)后，由第一屆國(guó)會(huì)增補(bǔ)進(jìn)入憲法的前十條修正案中的一條，而這十條修正案我們現(xiàn)在統(tǒng)稱為《權(quán)利法案》。

第二修正案規(guī)定，“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必須的，因此人民持有和攜帶武器的權(quán)利不得侵犯”。因此，美國(guó)各州政府無(wú)法禁止槍支，也很難管制槍支的持有和使用。簡(jiǎn)言之，禁槍是個(gè)憲法問(wèn)題，美國(guó)政府能不能禁槍，取決于我們?cè)趺蠢斫獾诙拚浮?

關(guān)于第二修正案的條文，大家從文本上看是比較清楚的，人民享有“持有和攜帶武器的權(quán)利”。但是怎么解釋這一條，在美國(guó)政治和社會(huì)中，始終存在著一個(gè)最基本的分歧：你是把這一條理解成保障民兵作為一個(gè)集體的持槍權(quán)，還是說(shuō)公民個(gè)體的持槍權(quán)。

熟悉美國(guó)政法體制的人知道，誰(shuí)來(lái)最終解釋憲法，這個(gè)權(quán)威往往是交給最高法院的。這其中的機(jī)理比較復(fù)雜，并不是簡(jiǎn)單地說(shuō)美國(guó)有司法獨(dú)立，有司法審查制度，所以大法官說(shuō)了算。關(guān)鍵在于，民選的政治家是不愿意觸碰某些社會(huì)分裂議題的。原因說(shuō)來(lái)簡(jiǎn)單，如果某個(gè)問(wèn)題造成了社會(huì)分裂，民選的政治家無(wú)論怎樣處理，只要鮮明地亮明自己的姿態(tài)，勢(shì)必會(huì)得罪某一部分的選民，因此有損下一次當(dāng)選機(jī)會(huì)的最大化。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，因?yàn)槁?lián)邦最高法院的大法官是任期終身的，所以不受制于連選連任這個(gè)壓力。這樣看來(lái)，是民選政治家把這些議題交給了最高法院，不是說(shuō)最高法院敢于摸老虎的屁股，而是民選政治家愿意讓他們?nèi)ッ匣⒌钠ü伞４蠓ü僬f(shuō)了算，前面遺漏了個(gè)主語(yǔ)，而是誰(shuí)讓大法官說(shuō)了算。

至于第二修正案怎么解釋，在2008年這問(wèn)題被推到了聯(lián)邦最高法院，大法官做出了一個(gè)在憲法學(xué)上很著名的判決，叫“哥倫比亞特區(qū)訴赫勒”案。在這個(gè)判決里面，最高法院的九位大法官做出了5:4的表決，五位保守派大法官占據(jù)多數(shù)，由斯卡利亞大法官主筆的最高法院多數(shù)意見，判定持槍是公民個(gè)人享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，因此哥倫比亞特區(qū)管控槍支的法案是無(wú)效的。

另外四位自由派大法官是少數(shù)，其中有一位大法官斯蒂文森發(fā)表了反對(duì)意見，他認(rèn)為持槍只能理解成民兵組織所有的一項(xiàng)集體權(quán)利。比較有趣的是，從憲法學(xué)上講，無(wú)論是多數(shù)意見，還是少數(shù)意見，都聲稱自己運(yùn)用了原旨主義的解釋方法，也就是怎么理解第二修正案，應(yīng)追溯至第二修正案的制定者，回到他們?cè)醯囊鈭D去理解他們留下的文本。但同樣都是原旨主義的方法，自由派和保守派的結(jié)論卻是大相徑庭。