【10月22日，觀天下講壇第12期，特邀華東師范大學(xué)法學(xué)院教授田雷老師，主講《假如林肯還活著，會如何看待美國當(dāng)下的文化內(nèi)戰(zhàn)》。演講內(nèi)容經(jīng)整理分為上、下兩篇，今日推出第一篇，以饗讀者。點擊鏈接查看講座完整視頻?！?

感謝觀天下講壇的邀請，他們做了很用心的準(zhǔn)備，還有精美的預(yù)告片，也感謝主持人剛才的介紹。

今天我主講的題目叫“假如林肯還活著，會如何看待美國當(dāng)下的文化內(nèi)戰(zhàn)”。過去幾年，我一直在做美國憲法研究，其中一個關(guān)注焦點就是林肯，剛才主持人也提到了我去年翻譯了一本書《林肯傳》。

我今天要講的并不是一出穿越劇，主要還是從林肯以及他所代表的美國憲法入手，來談一談應(yīng)該如何認(rèn)識和理解美國的政治。

有些朋友知道我除了做個人的研究以外，近幾年在學(xué)術(shù)出版上投入了一些精力，所以也養(yǎng)成了一個習(xí)慣，就是特別關(guān)注即將出版的新書。前段時間，我發(fā)現(xiàn)有兩本很有趣的關(guān)于美國憲法的新書即將出版，第一本是Cass Sunstein寫的，翻譯成中文標(biāo)題叫《彈劾：公民指南》；第二本是Laurence Tribe寫的《如何終結(jié)一任總統(tǒng)：論彈劾權(quán)》。

大家知道，美國憲法規(guī)定了國會有權(quán)彈劾總統(tǒng)，但是這個權(quán)力在美國歷史上極少被運用。如果沒記錯，彈劾權(quán)只動用過兩次，一次是內(nèi)戰(zhàn)之后，接替林肯的約翰遜總統(tǒng)，在重建國會被共和黨彈劾，僥幸逃脫。另一次就是克林頓總統(tǒng)被彈劾。因為彈劾權(quán)極少被運用，所以在美國憲法研究中，是非常邊緣的題目。

但接下來竟然有兩本即將出版的新書，同時關(guān)注彈劾總統(tǒng)的問題。熟悉美國憲法學(xué)的，都知道這兩位作者的大名可以說是如雷貫耳——有時候，說什么內(nèi)容不重要，誰來說才是特別重要的。Cass Sunstein和Laurence Tribe都是哈佛大學(xué)的校級教授（University Professor），是哈佛大學(xué)最尊貴的學(xué)者。整個哈佛，校級教授只有30位左右，而法學(xué)院近年來一直維持兩個名額，前面一個退休了，后面一個才會遞補上去。這兩位學(xué)者也都和民主黨以及前總統(tǒng)奧巴馬有著非常深厚的淵源。Tribe是奧巴馬在哈佛法學(xué)院讀書的老師，Sunstein是奧巴馬在芝加哥大學(xué)擔(dān)任兼職講師時的同事。

在我看來，這就非常有意思了，兩位最有權(quán)威的自由派憲法學(xué)者，同民主黨高層政治有著非常密切的聯(lián)系，在特朗普執(zhí)政的時代，竟不約而同地出版了以如何彈劾總統(tǒng)為題的書。從中也可看出，美國的兩黨政治目前是一個非常極化的對峙格局。

下面我要講的內(nèi)容，整體上有兩部分。第一部分，談?wù)劽绹奈幕瘍?nèi)戰(zhàn)，如何理解美國當(dāng)下在自由派的民主黨和保守派的共和黨之間的政治分裂。第二部分，我們要設(shè)想一下如果林肯歸來，他可能會以什么樣的方法、態(tài)度和立場來解決問題。

1

這是大家很熟悉的一幅照片，就在不久前，我們中國人正享受著一個安靜、祥和的國慶節(jié)，而美國又一次發(fā)生了槍擊事件，為什么說“又”，大家都知道，槍擊案在美國是層出不窮的。這次槍擊發(fā)生在拉斯維加斯，造成了58人死亡，超過500人受傷。我查了一下，這是美國歷史上單次造成傷亡最慘重的槍擊事件。2008年，美國的聯(lián)邦最高法院判決了一個關(guān)于持槍權(quán)的案件，其中有一位自由派大法官講到，在美國每天都會有69個人因為槍支而喪命，這聽起來是一個觸目驚心的數(shù)字。為什么美國會出現(xiàn)這么嚴(yán)重的槍支暴力犯罪，如此頻繁的槍擊事件？當(dāng)然跟美國民眾普遍持有槍支有關(guān)。

那么為什么美國不禁槍？為什么美國的聯(lián)邦以及各州政府，沒有基于公共安全的理由對槍支進(jìn)行管制？許多朋友知道，這是因為美國憲法里有一條“第二修正案”，第二修正案是美國憲法正文的1-7條通過后，由第一屆國會增補進(jìn)入憲法的前十條修正案中的一條，而這十條修正案我們現(xiàn)在統(tǒng)稱為《權(quán)利法案》。

第二修正案規(guī)定，“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必須的，因此人民持有和攜帶武器的權(quán)利不得侵犯”。因此，美國各州政府無法禁止槍支，也很難管制槍支的持有和使用。簡言之，禁槍是個憲法問題，美國政府能不能禁槍，取決于我們怎么理解第二修正案。

關(guān)于第二修正案的條文，大家從文本上看是比較清楚的，人民享有“持有和攜帶武器的權(quán)利”。但是怎么解釋這一條，在美國政治和社會中，始終存在著一個最基本的分歧：你是把這一條理解成保障民兵作為一個集體的持槍權(quán)，還是說公民個體的持槍權(quán)。

熟悉美國政法體制的人知道，誰來最終解釋憲法，這個權(quán)威往往是交給最高法院的。這其中的機理比較復(fù)雜，并不是簡單地說美國有司法獨立，有司法審查制度，所以大法官說了算。關(guān)鍵在于，民選的政治家是不愿意觸碰某些社會分裂議題的。原因說來簡單，如果某個問題造成了社會分裂，民選的政治家無論怎樣處理，只要鮮明地亮明自己的姿態(tài)，勢必會得罪某一部分的選民，因此有損下一次當(dāng)選機會的最大化。

反過來說，因為聯(lián)邦最高法院的大法官是任期終身的，所以不受制于連選連任這個壓力。這樣看來，是民選政治家把這些議題交給了最高法院，不是說最高法院敢于摸老虎的屁股，而是民選政治家愿意讓他們?nèi)ッ匣⒌钠ü?。大法官說了算，前面遺漏了個主語，而是誰讓大法官說了算。

至于第二修正案怎么解釋，在2008年這問題被推到了聯(lián)邦最高法院，大法官做出了一個在憲法學(xué)上很著名的判決，叫“哥倫比亞特區(qū)訴赫勒”案。在這個判決里面，最高法院的九位大法官做出了5:4的表決，五位保守派大法官占據(jù)多數(shù)，由斯卡利亞大法官主筆的最高法院多數(shù)意見，判定持槍是公民個人享有的一項基本權(quán)利，因此哥倫比亞特區(qū)管控槍支的法案是無效的。

另外四位自由派大法官是少數(shù)，其中有一位大法官斯蒂文森發(fā)表了反對意見，他認(rèn)為持槍只能理解成民兵組織所有的一項集體權(quán)利。比較有趣的是，從憲法學(xué)上講，無論是多數(shù)意見，還是少數(shù)意見，都聲稱自己運用了原旨主義的解釋方法，也就是怎么理解第二修正案，應(yīng)追溯至第二修正案的制定者，回到他們原初的意圖去理解他們留下的文本。但同樣都是原旨主義的方法，自由派和保守派的結(jié)論卻是大相徑庭。