二、中央決策是如何未煉成的

1.工作組湖區(qū)行

1980年秋，微山湖地區(qū)糾紛再起，兩省基層社隊(duì)因爭(zhēng)奪湖產(chǎn)屢發(fā)械斗，先后導(dǎo)致雙方4名社員死亡。微山湖問(wèn)題雖然談不上“大”，但是人命關(guān)天，性質(zhì)上又屬于省際問(wèn)題，雙方基層政府在械斗發(fā)生后又不免展開(kāi)一輪“電報(bào)戰(zhàn)”，終于國(guó)務(wù)院在10月下旬派出工作組趕赴湖區(qū)。工作組由民政部、水利部官員組成，此次湖區(qū)行旨在調(diào)研兩個(gè)既彼此獨(dú)立又相互關(guān)聯(lián)的題目，首先是邊界糾紛及劃界問(wèn)題，其次是水利沖突及水利工程統(tǒng)管的問(wèn)題。

淮河流域是一個(gè)“大雨大災(zāi)、小雨小災(zāi)、無(wú)雨旱災(zāi)”的區(qū)域，蘇魯兩省在微山湖地區(qū)“澇時(shí)行洪、旱時(shí)爭(zhēng)水”。沛縣的西鄰豐縣曾因山東省在湖區(qū)筑壩建閘，兩年內(nèi)“向上級(jí)發(fā)電報(bào)121次，開(kāi)支電報(bào)費(fèi)用1736元，書(shū)面報(bào)告13次”，這是旱時(shí)爭(zhēng)水。而山東省也有領(lǐng)導(dǎo)講過(guò)：“南四湖的根本矛盾，是沒(méi)有排水出路”，同時(shí)曾有官員在寫(xiě)給省委的報(bào)告中指出，如果山東省無(wú)法統(tǒng)管微山湖，那么就是“有上口無(wú)下口，只進(jìn)不出，屁股門(mén)被人掌握”，這個(gè)形象的比喻講的是澇時(shí)行洪的問(wèn)題。

國(guó)務(wù)院工作組下到湖區(qū)現(xiàn)場(chǎng)，聽(tīng)到了蘇魯兩省匯報(bào)的5個(gè)劃界方案。

江蘇方有兩個(gè)方案，大方案是要恢復(fù)沛縣的原縣制，將湖東原屬沛縣的夏鎮(zhèn)區(qū)，以及昭陽(yáng)湖、微山湖的大部分湖面劃回沛縣，基層官員在匯報(bào)時(shí)開(kāi)始挑戰(zhàn)作為微山縣立縣之本的1953年協(xié)議：“盡管我們努力執(zhí)行協(xié)議，但實(shí)踐證明總是行不通，其原因就在于行政區(qū)劃不合理，協(xié)議本身有問(wèn)題。”

但公允地說(shuō)，大方案只是江蘇方的談判策略，供中央裁決時(shí)可以“讓步”至小方案，即以湖內(nèi)南北走向的深水河衛(wèi)河為界，河西歸江蘇，河?xùn)|歸山東。但無(wú)論大方案還是小方案，都要求改變1953年以來(lái)山東省統(tǒng)管微山湖的現(xiàn)狀。

山東方則提出了三個(gè)方案，大方案是把江蘇省在南四湖流域的豐縣、沛縣劃歸山東省，中方案是以微山湖西的蘇北大堤為界，小方案是把江蘇省沿湖第一排村莊劃歸山東省。山東方的這三個(gè)方案由大至小一字排開(kāi)，同樣意在突破1953年協(xié)議內(nèi)的“以湖田為界”，而將微山湖變?yōu)橥耆忾]在山東省界以?xún)?nèi)的內(nèi)湖。

分析上述的5個(gè)方案，雙方的大方案更像是談判策略，為的是在協(xié)商或裁決時(shí)留下讓步的空間，但即便雙方的小方案之間仍有相當(dāng)?shù)牟罹?，而且都是?duì)1953年協(xié)議的突破，因此中央政府如要裁決，首先涉及如何對(duì)待1953年兩省協(xié)議，以及政務(wù)院批復(fù)的問(wèn)題，其次就是要在兩省的零和游戲格局內(nèi)“動(dòng)手術(shù)”，勢(shì)必有一方要“割肉”。

微山湖區(qū)位示意圖

2.民政、水利兩部報(bào)告及其方案

1980年11月24日，民政部、水利部聯(lián)合向國(guó)務(wù)院提交了微山湖問(wèn)題的書(shū)面報(bào)告。工作組的方案沒(méi)有照搬蘇魯兩方的方案，但以湖中心線為界更接近江蘇方以衛(wèi)河為界的小方案(衛(wèi)河是微山湖內(nèi)南北流向的深水河，在湖中心線以東，因此以湖中心線為界會(huì)留給山東省更多的湖面)。

如果該方案由國(guó)務(wù)院所轉(zhuǎn)批，微山湖自湖腰二級(jí)壩以下的湖面就將由兩省各管一半，這是堅(jiān)守統(tǒng)管湖面的山東方不可能接受的。因此兩部報(bào)告在最后特別建議：“為了盡早解決蘇、魯兩省南四湖邊界糾紛，建議趁省長(zhǎng)會(huì)議之便，請(qǐng)兩位副總理召集兩省負(fù)責(zé)同志協(xié)商處理。”

12月初，由楊靜仁副總理主持，民政部和水利部參加，分別背靠背地就兩部方案征求意見(jiàn)。江蘇省是此方案的受益方，因此江蘇省委的意見(jiàn)“基本上”同意兩部方案。而山東省堅(jiān)持本方的中方案(蘇北大堤為界)或小方案(劃入江蘇湖西地區(qū)沿湖第一排村莊)。此次兩省背靠背的意見(jiàn)聽(tīng)取，暫時(shí)擱置了以湖中心線劃界的兩部方案。楊靜仁副總理在背靠背匯報(bào)結(jié)束時(shí)就講：“看來(lái)分歧很大，定不下來(lái)?！?

3.徐州會(huì)議：水利可統(tǒng)管，劃界未定案

兩部方案并未擱置太久，1981年9月，楊靜仁副總理在徐州主持召開(kāi)兩省會(huì)議。徐州會(huì)議有兩個(gè)議程，首先是審議水利部建議南四湖流域水利統(tǒng)管的報(bào)告，其次就是審議民政、水利兩部所擬的蘇魯兩省在微山湖地區(qū)的劃界方案。

這兩項(xiàng)議程從一開(kāi)始就關(guān)聯(lián)在一起，民政部的一位副部長(zhǎng)在去年底就兩部劃界方案征求意見(jiàn)時(shí)就透露：“錢(qián)正英同志說(shuō)，國(guó)外的邊界在河道湖泊水中以中心線，在陸地以分水嶺劃界，所以這次提了這個(gè)意見(jiàn)?！?

水利部部長(zhǎng)錢(qián)正英是新中國(guó)第一代治淮人，1981年6月，她重返淮委在講話中指出：“治淮必須做到統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一計(jì)劃、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一政策，必須要有這四個(gè)統(tǒng)一?！倍拷又?月11日向國(guó)務(wù)院提交《關(guān)于對(duì)南四湖和沂沭河水利工程進(jìn)行統(tǒng)一管理的請(qǐng)示》，報(bào)告指出，“二十多年來(lái)，蘇魯兩省邊界附近的南四湖和沂沭河地區(qū)，水利矛盾不斷發(fā)生”，建議“在治淮委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下成立沂沭泗水利工程管理局”，“統(tǒng)一規(guī)劃，統(tǒng)一計(jì)劃，統(tǒng)一管理”。

對(duì)于此方案，江蘇省是受益方，因?yàn)榻y(tǒng)管意味著微山湖的水利工程管理將由山東省移交給中央直屬機(jī)構(gòu)，因此江蘇省表態(tài)支持水利統(tǒng)管。而山東省面對(duì)著統(tǒng)管方案，卻是有苦說(shuō)不出的，只能表示“原則上的同意”。山東省歷來(lái)主張微山湖要統(tǒng)管，因此沒(méi)有只有山東省的統(tǒng)管，而否定中央政府統(tǒng)管的道理。徐州會(huì)議結(jié)束未到一月，國(guó)務(wù)院就將水利部的統(tǒng)管報(bào)告轉(zhuǎn)批蘇魯豫皖四省，水利統(tǒng)管正式定案。

第二個(gè)議程就是要再度審議去年底曾因山東省的反對(duì)而被擱置的兩部報(bào)告。8月8日，徐州會(huì)議召開(kāi)前一月，民政部、水利部又聯(lián)合向國(guó)務(wù)院行文《關(guān)于蘇魯兩省微山湖地區(qū)劃界方案的報(bào)告》。報(bào)告指出，1953年的“以湖田為界”“使得水面和陸面分開(kāi)”，“隱藏了許多矛盾”，因此應(yīng)“適當(dāng)調(diào)整邊界”，“下級(jí)湖大體上以湖中心線為界，以西歸江蘇，以東歸山東”。報(bào)告最后特別指出：“這個(gè)劃界方案，山東劃出的面積大，需要做好山東省的工作?！?

對(duì)此方案，受益的江蘇方表示“基本同意”，而需要割肉的山東方則重申微山湖要統(tǒng)管，論證了本方以蘇北大堤為界或?qū)⒀睾谝慌糯迩f劃入山東省的方案。兩部方案再次面對(duì)著江蘇同意、山東反對(duì)的局面。

楊靜仁的講話結(jié)束了徐州會(huì)議，在談到水利統(tǒng)管的方案時(shí)，楊副總理表示：“我們回去后準(zhǔn)備盡快將水利統(tǒng)管的文件批轉(zhuǎn)下來(lái)，付諸實(shí)施”，而在談到兩部的劃界方案問(wèn)題時(shí)，楊副總理卻說(shuō)：“這是大問(wèn)題，我不能定。我只能帶回去研究，讓我批，會(huì)犯錯(cuò)誤的”，并且在會(huì)議結(jié)束前要求收回印發(fā)的兩部文件，以防擴(kuò)散。徐州會(huì)議后，江蘇省曾向國(guó)務(wù)院發(fā)出電報(bào)：“揚(yáng)湯止沸，不如釜底抽薪，為了從根本上解決爭(zhēng)議，要從速劃界”，但兩部方案雖經(jīng)十月懷胎之苦，最終卻還是難產(chǎn)。