編者按： 10月4日，歐盟成員國(guó)代表投票通過(guò)了歐盟委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“歐委會(huì)”）提交的電動(dòng)汽車(chē)反補(bǔ)貼案終裁草案，擬對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的電動(dòng)汽車(chē)征收最終反補(bǔ)貼稅。

經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的“拉扯”，10月29日，歐委會(huì)公布終裁結(jié)果，將對(duì)三家抽樣公司比亞迪、吉利和上汽分別加征17%、18.8%和35.3%的反補(bǔ)貼稅，合作企業(yè)平均稅率為20.7%，未合作企業(yè)則面臨35.3%的稅率，特斯拉得到7.8%的單獨(dú)稅率。自10月30日起，歐盟開(kāi)始對(duì)從中國(guó)進(jìn)口的電動(dòng)汽車(chē)征收最高45.3%的關(guān)稅，為期五年。

10月30日，中國(guó)商務(wù)部新聞發(fā)言人對(duì)此回應(yīng)稱，歐盟對(duì)華電動(dòng)汽車(chē)反補(bǔ)貼調(diào)查存在諸多不合理、不合規(guī)之處，中方對(duì)裁決結(jié)果不認(rèn)同、不接受。11月4日，商務(wù)部宣布在當(dāng)日將歐盟對(duì)我電動(dòng)汽車(chē)反補(bǔ)貼終裁措施起訴至世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制。

針對(duì)該事件的未來(lái)發(fā)展，觀察者網(wǎng)連線對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)中國(guó)WTO研究院院長(zhǎng)屠新泉教授，請(qǐng)他解讀此次中歐貿(mào)易爭(zhēng)端及相關(guān)WTO訴訟。

【文/觀察者網(wǎng) 唐曉甫】

觀察者網(wǎng)：2024年10月4日，歐盟成員國(guó)就歐盟對(duì)華電動(dòng)汽車(chē)反補(bǔ)貼調(diào)查終裁措施舉行投票通過(guò)，這意味著歐委會(huì)將對(duì)來(lái)自中國(guó)的電動(dòng)汽車(chē)征收為期五年的高額反補(bǔ)貼稅。作為回應(yīng)，近期我方已將歐盟電動(dòng)汽車(chē)反補(bǔ)貼初裁措施訴至世貿(mào)組織。請(qǐng)問(wèn)屠老師，世貿(mào)組織內(nèi)的具體訴訟流程是怎樣的？

屠新泉：按照WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制，一旦雙方就一項(xiàng)貿(mào)易政策有分歧，一方就可以到WTO提出申訴，要求進(jìn)行磋商。 雙方可以在貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制框架下，進(jìn)行談判或磋商。如果經(jīng)過(guò)一段時(shí)間磋商，雙方?jīng)]有滿意的結(jié)果 ，起訴方就可以要求成立專(zhuān)家組。專(zhuān)家組由三個(gè)人組成，形成一個(gè)類(lèi)似法庭的組織，對(duì)案件進(jìn)行判斷或裁決。

按照以前的程序，如果相關(guān)方面對(duì)于專(zhuān)家組的裁決不滿意，不滿意方可以要求上訴，WTO會(huì)根據(jù)要求對(duì)專(zhuān)家組的裁決再進(jìn)行裁決和研判。但是現(xiàn)在由于上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)停止運(yùn)作，所以如果一方對(duì)專(zhuān)家組裁決不滿意的話，仍然可以提出上訴，但沒(méi)有一個(gè)上訴機(jī)構(gòu)來(lái)做出裁決，導(dǎo)致案件成為一個(gè)沒(méi)有最終結(jié)論的死案。

當(dāng)然現(xiàn)在由于中歐都參加了WTO的《多方臨時(shí)上訴仲裁安排》，原則上如果雙方同意，專(zhuān)家組裁決后雙方都可以向臨時(shí)仲裁上訴機(jī)制提出仲裁，對(duì)專(zhuān)家組的裁決進(jìn)行裁決。因?yàn)檫@個(gè)仲裁是雙方都接受的，所以也會(huì)有法律效力。

觀察者網(wǎng)：長(zhǎng)期來(lái)看，歐美長(zhǎng)期以來(lái)一直在WTO經(jīng)常起訴我國(guó)對(duì)各種產(chǎn)品進(jìn)行補(bǔ)貼，在您看來(lái)，我們此輪起訴歐盟是否能夠取得比較好的效果？存在什么困難？

屠新泉：反補(bǔ)貼是WTO允許的貿(mào)易救濟(jì)措施，不需要經(jīng)過(guò)WTO同意，各個(gè)國(guó)家就可以單方面發(fā)起。從目前看，對(duì)中國(guó)發(fā)起反補(bǔ)貼稅最多的就是美國(guó)和歐盟。從歷史角度看，總體而言我們?cè)趹?yīng)對(duì)反補(bǔ)貼的時(shí)候處于不利地位。主要是因?yàn)閃TO規(guī)則對(duì)補(bǔ)貼的定義不甚清晰，很多在我們看來(lái)不是補(bǔ)貼的政策在對(duì)面看來(lái)就是補(bǔ)貼，可以實(shí)施反補(bǔ)貼稅。

同時(shí)，在WTO的規(guī)則里面有公共機(jī)構(gòu)的概念，在該定義中公共機(jī)構(gòu)并不是政府，但是一旦一個(gè)機(jī)構(gòu)跟政府有關(guān)系就可以成為一個(gè)補(bǔ)貼的給予者。從歐美的實(shí)踐來(lái)看，歐美一般會(huì)把我們的國(guó)有企業(yè)、國(guó)有銀行當(dāng)成公共機(jī)構(gòu)。而如果我們的出口企業(yè)跟國(guó)有銀行、國(guó)有企業(yè)發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，就可能會(huì)被認(rèn)定為受到了補(bǔ)貼。所以我們?cè)趹?yīng)對(duì)歐美反補(bǔ)貼的時(shí)候，其實(shí)是非常非常不利的。

圍繞這個(gè)概念引發(fā)的一系列問(wèn)題，我們也曾在WTO提起過(guò)訴訟。在有的案件里面， WTO的專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)支持我們的主張，但有的案件又不那么支持。所以從實(shí)踐角度來(lái)看，歐美仍然把我們很多國(guó)有企業(yè)、國(guó)有銀行當(dāng)成了政府補(bǔ)貼的給予方，這種情況確實(shí)對(duì)我們不是很友好。

仰望現(xiàn)身歐洲車(chē)展 網(wǎng)絡(luò)截圖

觀察者網(wǎng)：這并不是我國(guó)第一次與歐美就補(bǔ)貼問(wèn)題展開(kāi)訴訟，此前我們有哪些類(lèi)似的訴訟？是否有成功案例可供借鑒？

屠新泉：從應(yīng)訴的角度看，成功的經(jīng)驗(yàn)并不多，其中比較典型的就是DS379案。2008年9月，中國(guó)政府通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制（DSB）對(duì)美國(guó)提起申訴，申訴內(nèi)容是關(guān)于美國(guó)商務(wù)部作出的對(duì)中國(guó)圓形焊接碳鋼管件（CWP）、薄壁矩形鋼管（LWR）、復(fù)合編織袋（LWS）、新型非公路用充氣輪胎（OTR）四種出口產(chǎn)品同時(shí)征收反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼稅的裁決和最終稅令。同年11月啟動(dòng)磋商程序，但磋商未果。

2008年12月9日，中國(guó)請(qǐng)求WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)設(shè)立專(zhuān)家組。2010年7月，專(zhuān)家組作出了不利于中國(guó)的裁決報(bào)告。2010年12月1日，中國(guó)針對(duì)DS379的案件涉及到公共機(jī)構(gòu)、專(zhuān)項(xiàng)機(jī)構(gòu)、雙重救濟(jì)、外部基準(zhǔn)等四個(gè)方面的問(wèn)題提起上訴。2011年3月11日，上訴機(jī)構(gòu)發(fā)布報(bào)告推翻了專(zhuān)家組對(duì)“公共機(jī)構(gòu)”和“雙重救濟(jì)”的認(rèn)定，支持我國(guó)的主張。

在該案件過(guò)程中，上訴機(jī)構(gòu)做出裁決，認(rèn)定中國(guó)的國(guó)有企業(yè)不一定都是公共機(jī)構(gòu)，它必須要有政府賦予的職能，跟政府之間有比較緊密的關(guān)系才能被認(rèn)定為公共機(jī)構(gòu)。

后來(lái)還有一個(gè)案子DS437的裁決中關(guān)于公共機(jī)構(gòu)的解釋對(duì)我們就更不利一些，它里面提到政府如果對(duì)于一個(gè)實(shí)體可以進(jìn)行有意義控制，那么這個(gè)機(jī)構(gòu)就可以被認(rèn)定為公共機(jī)構(gòu)。這個(gè)概念非常寬泛，其中列舉了一些情況包括：政府在企業(yè)里面有黨委會(huì)，或者企業(yè)的高管是由黨委會(huì)任命或組織部任命等等，都會(huì)被認(rèn)定為公共機(jī)構(gòu)。在這個(gè)案例之后，我們?cè)诠矙C(jī)構(gòu)認(rèn)定問(wèn)題上基本就沒(méi)有什么獲勝的把握了。

回到這一次裁決，由于之前對(duì)于公共機(jī)構(gòu)定義比較寬泛，我們很難在本次案例中關(guān)于是否存在補(bǔ)貼一事獲得有利的結(jié)論。但是我們可以從程序性以及損害認(rèn)定角度等方面展開(kāi)抗辯，因?yàn)閷?shí)施反補(bǔ)貼措施有一個(gè)條件，就是我們的企業(yè)沖擊了歐洲企業(yè)，對(duì)其經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生了嚴(yán)重?fù)p害。我認(rèn)為，這方面我們還是可以爭(zhēng)取的。就市場(chǎng)角度，歐盟現(xiàn)在的新能源車(chē)產(chǎn)業(yè)發(fā)展并不差，其國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售和整個(gè)市場(chǎng)規(guī)模也在增長(zhǎng)。我們雖然對(duì)歐盟有新能源出口且增長(zhǎng)很快，但是總體份額相對(duì)有限，不能認(rèn)為中國(guó)的電動(dòng)汽車(chē)出口已經(jīng)對(duì)歐盟的產(chǎn)業(yè)造成了嚴(yán)重?fù)p害或不利影響。