【文/汪榮祖】

國(guó)人書寫日記的習(xí)慣，其來甚久，近年大量歷史人物日記的問世，毫不意外。傳世的日記中，其初衷不在于流傳后世的，一般所寫較無顧忌；有意傳世者，必有顧忌。蔣介石發(fā)跡較早，其經(jīng)歷關(guān)系到20世紀(jì)諸多重大史事，其手寫日記由其家屬寄存于美國(guó)斯坦福大學(xué)胡佛研究所，2004年向公眾開放后，引起中外學(xué)者的濃厚興趣，查閱者絡(luò)繹于途，欲一探“寶藏”。

蔣介石工作之余勤寫日記，在政治人物中雖屬罕見，但絕非偶然。自早年起，蔣的行事資料就由其親信如毛思誠(chéng)、陳布雷及所謂“奉化三先生”—王宇高、孫詒、袁惠常等人掌管。結(jié)合毛思誠(chéng)《民國(guó)十五年以前之蔣介石先生》、陳布雷《蔣介石先生年表》以及《事略稿本》，一直到蔣敗退臺(tái)灣后的“大溪檔案”，可見蔣氏的生平資料早已體系化，加之較完整的手寫日記，可視為他生平資料體系建設(shè)的完成。蔣介石日記在其生前就有專人摘抄，死后由其家屬公之于世，都是蔣氏一家之言。若有人說“蔣氏日記是僅供他個(gè)人參考的私密空間、無意傳世”，則純屬昧于事實(shí)。

對(duì)于蔣介石“勤于”記錄自身言行的行為，正如黃倩茹女士所指出的，古之帝王由別人記載起居注，而蔣由其本人親寫“起居注”，以便日后寫“正史”之需。古之史官的實(shí)錄雖未必盡實(shí)，但尚有“天子不觀史”的傳統(tǒng)；而蔣以自身日記為實(shí)錄，怎能不令我們對(duì)其日記的真實(shí)性產(chǎn)生疑慮？黃女士在這里所要提醒的，正是要注意分辨“真實(shí)的蔣”（person）與蔣“要我們知道的蔣”（persona）。蔣日記顯然是蔣“要我們知道的蔣”，我們?nèi)绾螐娜沼浿凶x出“真實(shí)的蔣”，才是學(xué)問。

蔣介石活躍于中國(guó)政治舞臺(tái)中心長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年，記錄他每日所見、所聞、所思、所行，當(dāng)然有參考與引用的價(jià)值。日記須及時(shí)記一日之事，但即使再有恒心的作者，也不可能一天不漏。后來補(bǔ)記或改寫，則有損日記的意義，因敏感議題而涂改，頗有前例，更屬等而下之！蔣氏日記有無此等問題呢？有人通覽蔣介石日記手稿發(fā)現(xiàn)，“蔣先生每每在關(guān)鍵處或予省略或用詞含混。因而讀此日記，我們應(yīng)當(dāng)注意到蔣先生省略掉或沒有明白寫出來的事項(xiàng)，不能只以日記中的記載為標(biāo)準(zhǔn)”。

蔣氏日記在公開之前，無疑經(jīng)過家人的編輯與刪節(jié)，也有黑墨涂抹之處。當(dāng)蔣氏“大溪檔案”移交臺(tái)北“國(guó)史館”時(shí)，筆者聽聞“國(guó)史館”負(fù)責(zé)人提及，“其中缺件甚多，因檔案經(jīng)過秦孝儀的過濾，‘國(guó)史館’皆登錄有據(jù)，以免負(fù)缺件之責(zé)”。于此可見，蔣氏的資料包括日記在內(nèi)，既不完整，也很不真實(shí)。我們可舉幾個(gè)重大的歷史事件，互相對(duì)照來評(píng)判蔣介石的日記。

蔣介石與宋美齡

其一為1926年的中山艦事件。此事件號(hào)稱是“謎”，根本是蔣在故弄玄虛。他于事件后不久的孫中山紀(jì)念周會(huì)上演說稱，“若要三月二十日這事情完全明白的時(shí)候，要等到我死了，拿我的日記和給各位同志答復(fù)質(zhì)問的信，才可以公開出來。那時(shí)一切公案，自然可以大白于天下了”。此話即已證明他的日記是要留給后人看的。他的考慮是，事件的秘密藏在他的日記里，當(dāng)時(shí)不能說是因沒有人會(huì)相信；等他死后，時(shí)過境遷，死無對(duì)證，其日記所說就成為定案。

其實(shí)，1926年3月10日蔣的日記已呈現(xiàn)出其心理狀態(tài)，如“委屈”、“受辱”、“遭迫害”、“被遣送”，所謂“疑我、謗我、嫉我、誣我、排我、害我”等，無非暗示汪精衛(wèi)與蘇聯(lián)顧問想要害他，但又提不出任何實(shí)證，顯然是他為發(fā)難找借口而已。事實(shí)很清楚，在事件發(fā)生之前，蔣介石是汪精衛(wèi)的手下，但在事件后，蔣即取汪而代之；蔣之所以得逞，是因蘇聯(lián)顧問受斯大林之命，支持蔣“這位紅色將軍”（蘇聯(lián)檔案記—引者注），這導(dǎo)致汪憤而離粵赴法。正基于此，蔣甘冒以下犯上的風(fēng)險(xiǎn)，精心策劃了這場(chǎng)大戲，并得其所愿，成為事件的“最大贏家”，可稱一場(chǎng)得逞的豪賭。

若將此事件說成“右派乘虛而入，利用蔣介石多疑的心里，制造謠言與事端，以進(jìn)一步挑起蔣介石與汪精衛(wèi)，季山嘉以及共產(chǎn)黨人之間的矛盾”，未免本末倒置。明明是蔣在日記中無端指控共產(chǎn)黨挑撥：“十九日上午往晤汪兆銘，回寓宴客，痛恨共產(chǎn)黨挑撥離間與其買空賣空之卑劣行動(dòng)，其欲陷害本黨，篡奪革命之心，早已路人皆知。若不于此當(dāng)機(jī)立斷，何以救黨？何以自救？乃決心犧牲個(gè)人，不顧一切，誓報(bào)黨國(guó)，竟夕與各干部密議，至四時(shí)，詣經(jīng)理處，下定變各令?！笔Y于事發(fā)當(dāng)晚，還去汪府探視，留下一段日記，“傍晚，訪汪病，見其怒氣猶未息也”。

這一段還是經(jīng)過修飾的，中國(guó)第二歷史檔案館所藏未刪原文是，“見其怒氣沖天，感情沖動(dòng)，不可一世。因嘆曰，政治勢(shì)力惡劣，至于此極，尚何信義之可言乎”。試想一個(gè)陰謀害人之人，與被害人相見，不顯露窘態(tài)已屬罕見，哪可能“怒氣沖天”、“不可一世”？接下去一句則更值得玩味，無異于蔣氏承認(rèn)，因?yàn)椤罢蝿?shì)力惡劣”，就可以不講道義。汪之所以“怒氣沖天，感情沖動(dòng)”，豈不即因蔣不講道義？蔣在日記中居然如此顛倒，將自己由加害人偽裝成被害人，他日記中的中山艦事件還有可能是真相嗎？完全不可能！其中頗多他故意扭曲的真相，目的在于誤導(dǎo)世人。