比如說代表論。代表論最初出籠時，根本沒有任何意圖代表廣大人民，無非是代表幾十個，幾百個封建領(lǐng)主，這與代表幾百萬、幾千萬、幾億民眾完全不可同日而語。小圈子內(nèi)的代表與涉及全體人民的代表不可能采取同樣的方式。把代表極少數(shù)人的方式放大到代表億萬人民，是邏輯的巨大跳躍，其實沒有一個說得通的理論。同意論也一樣，怎么得到幾十、幾百人的同意，與怎么得到幾千萬、幾億人的同意完全不是一回事。

代表論還涉及一點，就是大部分選民在選舉時可能很少問自己一個問題，你到底是選領(lǐng)導人還是選代表？領(lǐng)導人是有資質(zhì)的，如公司的CEO、大學的教授等等，凡是有資質(zhì)要求的，我們一般不會用選舉。似乎沒有什么人鼓吹用全民選舉的方式選取阿里巴巴的老總，也沒有什么人鼓吹用全民選舉的方式選取大學教授。擔任一個省市、一個國家的領(lǐng)導人比擔任公司老總、大學教授難得多、責任大得多，我不知道為什么地方與全國領(lǐng)導人就可以通過選舉產(chǎn)生。

用選舉的方式選領(lǐng)導人需要一個中間環(huán)節(jié)，即政黨。無論在西方，還是在中國，“黨”與“派”同義，原本都是貶義詞。西方早期的政黨都是些很小的精英黨，即議會里抽著煙斗的、高談闊論的一群群男人。選舉權(quán)擴大后，隨著更多的人進入政治，發(fā)展出一些大眾性政黨。到二十世紀四十年代前后，政治學家開始發(fā)展出一種理論：大眾民主必須以大眾政黨做基礎(chǔ)。

政黨之所以重要，一個理由是它們要發(fā)現(xiàn)、培養(yǎng)、推選政治領(lǐng)袖。這也就是說，每到需要選舉領(lǐng)導人時，候選人不是普通民眾推出的，更不要說有普通人擔任候選人了。是政黨來為普通人挑選未來的領(lǐng)導人。然而，到六十年代，西方的政治學文獻就有不少講政黨的危機了。這種危機不見緩解，反倒是越來越嚴重。

今天西方各國都面臨著嚴重的政黨危機，其表現(xiàn)形式是各國登記為政黨黨員的人數(shù)大幅下降，各黨黨員占選民比重大幅下降，使得幾乎所有歐美政黨都不得不放棄繼續(xù)維持大眾組織的假象。當代歐洲最著名的政黨研究學者彼特·梅爾出版了一本題為《虛無之治》的書，副標題是“西式民主的空洞化”。傳統(tǒng)政黨衰落后，要么出現(xiàn)由傳統(tǒng)政黨推出的非傳統(tǒng)候選人，如美國民主黨推出的奧巴馬，美國共和黨推出的特朗普；要么出現(xiàn)由邊緣政黨推出的候選人，如法國的勒龐。這些人完全沒有、或沒有多少執(zhí)政經(jīng)驗，指望他們能帶來人民希望的變局，無異于緣木求魚。

如果是選代表，那是另一回事。從代表論的角度看，選代表，我們應該選一批與自己相似的人，他們的工作、生活方式與我們差不多、想問題的方式與我們很接近，這樣的人大概能比較好地代表我們的觀點。從同意論的角度看，如果代表是我們選出的，那么這也意味著，我們同意由這些人來代表我們。

問題是用選舉的方式選出的人往往與普通人不一樣，是一批能說會道的、會打選戰(zhàn)的精英分子，他們與普通民眾根本不是同一類人，他們很可能無法代表普通民眾。最近多項實證研究已經(jīng)清晰證明了這一點。如果用抽簽的方式選代表，結(jié)果可以完全不一樣。稍微懂得一定統(tǒng)計學的人都知道，隨機挑選出來的樣本可以代表整個群體。