【臺灣地區(qū)前領(lǐng)導(dǎo)人馬英九26日出席活動時表示，未來若有機會，愿提供幫助，就釣魚島問題到國際法庭打官司。臺灣學(xué)界對釣魚島問題長期關(guān)注，本文回顧了三位臺灣學(xué)者的主要貢獻與不足。作者認(rèn)為，馬英九年輕時，在釣魚島問題上有一定學(xué)術(shù)貢獻，但最大缺陷在于只站在臺灣當(dāng)局、而非兩岸作為一個整體的高度，來思考釣魚島及相關(guān)海域劃界問題的解決方式。】

釣魚島及其附屬島嶼是涉及中國領(lǐng)土主權(quán)的重大問題，兩岸學(xué)界對這個問題一向高度關(guān)注。從文獻統(tǒng)計的角度來看，臺灣學(xué)界對釣魚島問題的關(guān)注還稍微早于大陸學(xué)界。

大陸學(xué)界在釣魚島問題上的理論脈絡(luò)一直很清晰、很堅定，即認(rèn)為釣魚島自古以來就是中國的神圣領(lǐng)土，日本方面雖然曾根據(jù)《馬關(guān)條約》領(lǐng)有該島，但二戰(zhàn)結(jié)束后根據(jù)一系列國際法文件，《馬關(guān)條約》已經(jīng)失效，中國已從日本手中收回該島，因此二戰(zhàn)后釣魚島主權(quán)屬于中國。

然而，與大陸學(xué)界不同的是，自1970年代初釣魚島問題產(chǎn)生迄今，臺灣學(xué)界在這個問題上的理論脈絡(luò)發(fā)生了嚴(yán)重分歧。早期的臺灣學(xué)界與大陸學(xué)界一樣，一致堅持釣魚島是中國領(lǐng)土，且兩岸同屬一個中國。

但隨著時間的推移，臺灣學(xué)界開始有人提出釣魚島主權(quán)屬于臺灣但不屬于中國，因為他們認(rèn)為“臺灣不屬于中國”。甚至還有人妄稱釣魚島“既不屬于中國也不屬于臺灣，而是屬于日本”。也就是說，臺灣學(xué)界在釣魚島問題上發(fā)生了明顯的理論蛻變。這種蛻變根源于錯綜復(fù)雜的兩岸關(guān)系，也根源于臺灣地區(qū)內(nèi)部的政治演變。

本文選擇丘宏達、馬英九和林田富這三位臺灣學(xué)者，分析比較他們在釣魚島問題上的學(xué)術(shù)主張，試圖勾勒出臺灣學(xué)界在釣魚島問題上理論蛻變的軌跡，并剖析發(fā)生這種蛻變的原因。

之所以選擇這三位學(xué)者進行分析，是因為他們分別處于不同的時代，持有不同的觀點，其觀點在其所處時代也有較大的代表性，每人也都出版過系統(tǒng)闡述自己觀點的專著。當(dāng)然，臺灣學(xué)界研究釣魚島問題的學(xué)者還有很多，本文也會對他們的主要觀點進行簡單梳理與分析。

一、堅守民族立場：以丘宏達為例

眾所周知，釣魚島問題起始于1960年代末、1970年代初。一方面，聯(lián)合國相關(guān)機構(gòu)發(fā)表了有關(guān)東海大陸架可能蘊藏大量油氣資源的勘察報告；另一方面，美國開始醞釀把釣魚島連同琉球群島一并交給日本。

在此情況下，臺灣島內(nèi)和海外（主要是北美地區(qū)）華人掀起了一場轟轟烈烈的保釣運動。當(dāng)時的臺灣學(xué)界在臺灣當(dāng)局的支持下，對釣魚島問題進行了深入研究，在很短時間內(nèi)就涌現(xiàn)出大量成果，其中又以丘宏達、楊仲揆、王曉波、蔡璋等學(xué)者最為著名。

這一時期島內(nèi)學(xué)界高度支持臺灣當(dāng)局的“一個中國”立場，其研究結(jié)論也高度一致：釣魚島作為臺灣的附屬島嶼，與臺灣及其所有其他附屬島嶼一樣，都是中國的固有領(lǐng)土。

其中，楊仲揆的研究偏重于歷史學(xué)的方法，主要從釣魚島與琉球的歷史關(guān)系中尋找證據(jù)。王曉波和蔡璋等學(xué)者則側(cè)重民間保釣運動的鼓動、組織、文宣等工作，近年來出版了不少回憶文章。只有丘宏達先生的研究立足于歷史、地理、國際法等多個方面，作出了最具學(xué)術(shù)價值和政策意義的綜合研究。

可以說，正是以丘先生為代表的那一代愛國學(xué)人的前期研究，為此后兩岸當(dāng)局確立在釣魚島問題上的原則立場和政策，為兩岸涉釣學(xué)界的進一步深入研究，奠定了法理和學(xué)理的基礎(chǔ)。

（一）丘宏達其人、其學(xué)

丘宏達先生祖籍福建省海澄縣（今龍海市），1936年生于上海，1948年隨家人赴臺，1965年獲得哈佛大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位。他學(xué)養(yǎng)深厚，著作等身。根據(jù)《關(guān)于中國領(lǐng)土的國際法問題論集》2004年修訂版的介紹，截止當(dāng)年他共著有中文學(xué)術(shù)論文16篇、書8冊，英文學(xué)術(shù)論文124篇、書24冊。丘先生于2011年病逝于美國，享年75歲。

丘宏達教授

在丘先生的諸多著述中，釣魚島問題既是一個重點，也是一個亮點。他于1970年釣魚島爭端爆發(fā)之初，就開始對釣魚島問題進行深入研究，在很短時間內(nèi)就有了極具學(xué)術(shù)價值與政策意義的成果發(fā)表。他發(fā)表于島內(nèi)期刊《大學(xué)》雜志1971年元月號的長篇論文《從國際法觀點論釣魚臺列嶼問題》，或許是最早從國際法視角研究釣魚島問題的學(xué)術(shù)文獻。

1991年1月，島內(nèi)政治大學(xué)國際關(guān)系研究中心以“國際及中國大陸情勢專題報告”的形式，把丘先生關(guān)于釣魚島問題的所有著述整合成一本小冊子予以出版，題為《釣魚臺列嶼主權(quán)爭執(zhí)問題及其解決方法的研究》。這個小冊子在丘先生的釣魚島問題著述中自成一體，最完整、最具代表性和權(quán)威性。下文討論邱教授在釣魚島問題研究上的主要學(xué)術(shù)觀點與貢獻時，也將以這部著為藍本。

（二）丘宏達在釣魚島問題上的主要觀點

丘先生在釣魚島問題上的學(xué)術(shù)主張，集中反映在1991年出版的《釣魚臺列嶼主權(quán)爭執(zhí)問題及其解決方法的研究》一書中。該書從歷史、地理、國際法等多個方面，力證釣魚島自古屬于中國領(lǐng)土。無論是主要觀點還是論述結(jié)構(gòu)，該書都與丘先生發(fā)表于1971年元月號《大學(xué)》雜志的長篇論文高度相似。其中的主要觀點如下：

1、在1895年日本竊占釣魚島之前，日本與琉球的官方及民間出版的史書、地圖等文獻中，從未把釣魚島列入日本或琉球的行政管轄范圍；反而是有部分日本和琉球文獻把釣魚島明確劃入中國版圖。丘先生還注意到，中日兩國在1880年討論琉球問題時，日方提出的由中日兩國分割琉球方案中，釣魚島并不在其中。這就說明，至少在1880年時，日方并不認(rèn)為釣魚島是琉球群島的組成部分。

2、日本對釣魚島的所謂“先占”，事實上“并不完全符合”國際法有關(guān)“先占”的要件：首先，日本在“先占”時并未進行正式和有效的公示，甚至連秘密通過的“內(nèi)閣決議”也沒有被公開過；二是日本在“先占”后也沒有進行正式與有效的管轄。所以“日本竊據(jù)釣魚臺的法律根據(jù)，是依據(jù)馬關(guān)條約中的臺灣屬島連同割讓之規(guī)定”。

3、二戰(zhàn)后美國把釣魚島當(dāng)作琉球之一部分實施占領(lǐng)和管轄，依據(jù)的不應(yīng)是“舊金山和約”第三條，而是由于二戰(zhàn)前釣魚島已被劃入沖繩，二戰(zhàn)后因美國對東亞國際關(guān)系史的無知而一并接收，后來將錯就錯，直到1972年把釣魚島當(dāng)作琉球之一部分交給日本；而1949年之前的國民政府及之后的臺當(dāng)局最初之所以未提異議，主要是由于蔣介石集團與美國的“友好關(guān)系”、臺灣漁民持續(xù)有效使用釣魚島附近漁場等主客觀因素。

4、日本獲取釣魚島主權(quán)的“主要依據(jù)”是《馬關(guān)條約》，但根據(jù)《開羅宣言》《波茨坦公告》《日本投降文書》等國際法文件，以及臺當(dāng)局與日本在1952年簽訂的“臺北和約”，《馬關(guān)條約》已宣告失效，釣魚島的法律地位應(yīng)恢復(fù)到《馬關(guān)條約》生效前的狀態(tài)，即歸中國所有。美國在結(jié)束對琉球的占領(lǐng)和管轄后，不應(yīng)把釣魚島交給日本，而應(yīng)歸還給中國，琉球的地位也應(yīng)由對日作戰(zhàn)的各大盟國共同商定。

5、無論從《聯(lián)合國憲章》等國際法規(guī)范與二戰(zhàn)后的國家實踐來看，還是從臺當(dāng)局與日本之間的實力差距、尤其是臺灣對日本在經(jīng)濟等方面的高度依賴來看，臺當(dāng)局都“不宜用武力解決此一爭執(zhí)”。再加上日本已與大陸建交，不再承認(rèn)臺當(dāng)局的合法地位，根本不可能與臺當(dāng)局談判，臺當(dāng)局除了不斷宣示立場并保障臺漁民在釣魚島附近海域的捕魚權(quán)外，“似無其他有效方式可行”。