比如說(shuō)，美國(guó)的“毒樹(shù)之果”（Fruit of the Poisonous Tree）原則，也就是證據(jù)排除規(guī)則，即從非法逮捕、無(wú)理搜查或刑訊逼供中獲得的證據(jù)必須被排除在審判的程序之外，其法律基礎(chǔ)是美國(guó)憲法第四修正案?？陀^來(lái)說(shuō)，這個(gè)規(guī)定對(duì)遏制辦案人員刑訊逼供，保護(hù)刑事被告人的基本權(quán)利有著進(jìn)步作用。然而，美國(guó)最高法院的最近幾個(gè)案例對(duì)“毒樹(shù)之果”原則的擴(kuò)展解釋?zhuān)瑒t讓人大跌眼鏡。

在2012年的“美國(guó)訴瓊斯”（United States v. Jones，2012）案中，瓊斯是一個(gè)住在華盛頓的毒販，警察向法院申請(qǐng)了在其車(chē)輛上安裝GPS跟蹤系統(tǒng)的搜查證，法院批準(zhǔn)了十天之內(nèi)安裝。但是警察由于在第11天才把GPS跟蹤系統(tǒng)裝到瓊斯車(chē)上，并成功收集到證據(jù)將其定罪。但辯護(hù)律師在訴訟過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了該搜捕令有1天的時(shí)間差，認(rèn)為過(guò)程非法搜查，并為其辯護(hù)稱(chēng)在這一前提下搜集到的所有證據(jù)都是無(wú)效的。警察則辯解稱(chēng)，在車(chē)尾安裝GPS跟蹤器，既沒(méi)有開(kāi)車(chē)門(mén)，更沒(méi)有到他家去，所以在法律定義上，也可以解釋為不構(gòu)成非法搜查。但這個(gè)案子一路到了聯(lián)邦最高法院，結(jié)果大法官們以9：0判政府?dāng)≡V，法院認(rèn)為沒(méi)有搜查令就不能放GPS跟蹤器。

在2013年的李雷訴加州（Riley v. California ，2013）案中，李雷是一個(gè)黑社會(huì)成員，當(dāng)他被逮捕的時(shí)候警察從他身上搜出了智能手機(jī)，但是，警察在沒(méi)有搜查證的情況下搜集了他同伙的信息和一些視頻。根據(jù)美國(guó)的習(xí)慣法，警察在犯罪現(xiàn)場(chǎng)逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，如果在他身上搜出筆記本，上面可能記著同伙的聯(lián)系方式之類(lèi)的信息，則無(wú)需搜查證就可以作為證據(jù)，這也是美國(guó)的習(xí)慣法對(duì)“毒樹(shù)之果”原則的例外。因此，加州法院認(rèn)為按照習(xí)慣法，現(xiàn)在的智能手機(jī)就相當(dāng)于過(guò)去的記事小本子，駁回了被告律師“排除證據(jù)”的要求。

但是，這個(gè)案子上訴到美國(guó)聯(lián)邦最高法院后，最高法院以9：0全票反轉(zhuǎn)推翻了加州法院的判決，判決警察不能在沒(méi)有搜查令的情況下檢視犯罪嫌疑人的智能手機(jī)。理由是智能手機(jī)不是普通的紙質(zhì)筆記本，里面的信息更多，所以就不能在沒(méi)有搜查令的前提下搜查。

客觀來(lái)說(shuō)，像上面兩個(gè)案件之所以能一路走到最高法院，下級(jí)法院應(yīng)當(dāng)還是有所猶豫的。畢竟犯罪嫌疑人明明可以有證據(jù)定罪，而且證據(jù)排除規(guī)則本身就有一定的解釋空間，完全沒(méi)有必要讓罪犯逍遙法外。

說(shuō)到底，證據(jù)就是證據(jù)，我們可以理解刑訊逼供產(chǎn)生的“證據(jù)”不具有可靠性，會(huì)造成冤假錯(cuò)案，因此要嚴(yán)格禁止。但是，美國(guó)最高法院在上面兩個(gè)案件中的做法，無(wú)疑增加了非法證據(jù)的范圍，擴(kuò)大了法院的權(quán)力，進(jìn)一步限制了行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)本來(lái)就已經(jīng)比較捉襟見(jiàn)肘的行動(dòng)空間。最終，使法律成為犯罪分子而不是無(wú)辜人民的保護(hù)傘，不能不說(shuō)美國(guó)法官的迂腐誤事。

六、小結(jié)

最后，我們應(yīng)當(dāng)要承認(rèn)，美國(guó)的法治是有其地位和功績(jī)的，對(duì)于像中國(guó)這樣從頭開(kāi)始建設(shè)社會(huì)主義法治的國(guó)家，西方法治包括美國(guó)法治中的許多原則和規(guī)定都可以是我們借鑒、參考和學(xué)習(xí)的對(duì)象。

但是，中國(guó)并不是美國(guó)。本文只是簡(jiǎn)單分析，就可以看出美國(guó)式的法治在很多方面其實(shí)都已經(jīng)是問(wèn)題重重，因此完全沒(méi)有必要被我們捧上神壇、頂禮膜拜。特別是十八屆四中全會(huì)提出全面推進(jìn)依法治國(guó)的目標(biāo)，堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法成為法治實(shí)踐基本目標(biāo)，法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)的局面初步形成。因此，我們的制度自信也應(yīng)當(dāng)包括我們對(duì)建設(shè)社會(huì)主義法治的制度自信。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，西方社會(huì)和中國(guó)的發(fā)展道路不同，特別是像三權(quán)分立、司法獨(dú)立等原則，在農(nóng)業(yè)社會(huì)或工業(yè)社會(huì)初期，當(dāng)每個(gè)人的權(quán)利和能力都沒(méi)有太大差別的時(shí)候，相互扯皮和制衡，有其合理性的一面。在進(jìn)入工業(yè)化社會(huì)或信息化社會(huì)之后，企業(yè)、利益集團(tuán)和政治活動(dòng)組織的權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)人，而三權(quán)分立的政府、立法和司法機(jī)關(guān)給了企業(yè)、利益集團(tuán)和政治活動(dòng)組織過(guò)度的話語(yǔ)權(quán)，因此遠(yuǎn)不能代表大多數(shù)人的利益。

反觀中國(guó)，我們的政府是社會(huì)良好運(yùn)轉(zhuǎn)的保證，建設(shè)中國(guó)特色的社會(huì)主義法治之路，因此必需要發(fā)揮黨和政府的核心領(lǐng)導(dǎo)作用，這也是歷史和實(shí)踐所證明的。