【文/ Nekout】

1月31日，來自印度理工學(xué)院的某科研團(tuán)隊(duì)，在美國(guó)冷泉港實(shí)驗(yàn)室旗下的BioRxiv預(yù)印本（不是正規(guī)學(xué)術(shù)期刊）平臺(tái)上傳（不是發(fā)表）了一篇關(guān)于新型冠狀病毒2019-nCoV的文章[1]，引發(fā)了廣泛的關(guān)注。

BioRxiv預(yù)印本是啥？

首先要提一句，BioRxiv是個(gè)旨在為科學(xué)家們提供更快速的文章公開渠道的平臺(tái)。通常，發(fā)表在正規(guī)學(xué)術(shù)期刊上的論文需要經(jīng)歷投稿、初審、完善數(shù)據(jù)、二次評(píng)審等復(fù)雜而坎坷的流程。這一過程消耗的時(shí)間往往是以月甚至是年來計(jì)算。

但有時(shí)重要的科學(xué)數(shù)據(jù)等不及漫長(zhǎng)的審稿，為了保障時(shí)效性，就有了BioRxiv預(yù)印本這樣的不需要任何審稿過程的預(yù)印本平臺(tái)。任何人任何單位做的任何內(nèi)容的研究都可以上傳到此平臺(tái)，于是，這個(gè)平臺(tái)上的很多文章都不正規(guī)，沒經(jīng)過同行評(píng)議和廣泛認(rèn)可。那些上傳了預(yù)印本卻未能在正規(guī)學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的文章，大多都有著致命的問題。我們今天要討論討論的這篇印度論文也不例外。

這篇文章研究了啥？

讓我們來看看文章到底講了些什么。

首先，作者精心“挑選”了一系列冠狀病毒的基因組序列，建立的系統(tǒng)進(jìn)化樹，發(fā)現(xiàn)新型冠狀病毒和SARS病毒親緣關(guān)系最近。

系統(tǒng)進(jìn)化樹解析：軟件根據(jù)基因序列的一致性進(jìn)行聚類，一致性越高，那么兩者間分支的數(shù)量就越少，說明親緣關(guān)系越近。反之則越遠(yuǎn)，作者指出2019-nCoV和SARS病毒親緣關(guān)系最近 | 參考文獻(xiàn)[1]

于是，他們用這次新型冠狀病毒的刺突糖蛋白（Spike glycoprotein）序列和SARS病毒的同源蛋白進(jìn)行了一下比對(duì)。然后發(fā)現(xiàn)2019-nCoV的刺突糖蛋白比SARS病毒的同源蛋白上多出來了4個(gè)獨(dú)立的短肽段（6-12個(gè)氨基酸左右）。作者由此指出，多出來的4個(gè)短肽段是2019-nCoV獨(dú)有的，其他冠狀病毒沒有。

蛋白序列比對(duì)解析：數(shù)字代表蛋白質(zhì)中氨基酸的排列序號(hào)，每個(gè)字母代表一種氨基酸。例如M=甲硫氨酸，F(xiàn)=苯丙氨酸等。每大行中有三小行，第一行是新型冠狀病毒2019-nCoV，第二行是SARS，第三行是他們之間的一致序列。其中標(biāo)記為紅色的部分說明兩者的刺突糖蛋白在這些位置的氨基酸完全一致；藍(lán)色的部分就是不同的；而“----”代表缺失的?？梢钥吹?019-nCoV的刺突糖蛋白在標(biāo)記的Insert1-4的位置確實(shí)比SARS的刺突糖蛋白多了一些肽段 | 參考文獻(xiàn)[1]

為了找到這些肽段的來源，作者又在數(shù)據(jù)庫(kù)里搜索了一番——什么？這些多出來的短肽段竟然和HIV-1中的gp120和Gag蛋白高度相似。作者認(rèn)為這一切并非偶然，通過一些結(jié)構(gòu)模擬，他們猜測(cè)這些多出來的短肽段可能對(duì)新型冠狀病毒與其受體的結(jié)合有關(guān)。

Insert1和2均可與HIV-1的gp120的部分肽段完全100%匹配。而insert3和4則分別與HIV-1的gp120和gag蛋白有不完全的匹配 | 參考文獻(xiàn)[1]

接著，作者含沙射影地將論點(diǎn)往人為操作的方向引導(dǎo)。例如，該文的圖3的圖注原文說：

“Modelled homo-trimer spike glycoprotein of 2019-nCoV virus. The inserts from HIV envelop protein are shown with colored beads, present at the binding site of the protein.”

翻譯過來的意思是：

“新型冠狀病毒病毒刺突糖蛋白的同源三聚體結(jié)構(gòu)模擬。我們用幾種不同的顏色分別標(biāo)記了那些來自HIV包膜蛋白的短肽段”。

作者故意用了“from”一詞讓人錯(cuò)以為這些短肽段好像是由HIV嫁接過來的一樣。

圖 | 參考文獻(xiàn)[1]

該文在網(wǎng)絡(luò)上公開之后引發(fā)了眾人的各種臆想和猜測(cè)。有人說，這是中國(guó)病毒研究的切爾諾貝利，還有人說這是美國(guó)改造病毒的陰謀。

這篇未經(jīng)同行評(píng)議的文章，被當(dāng)成正經(jīng)論文在網(wǎng)絡(luò)上放大宣傳

這些論調(diào)都基于論文觀點(diǎn)正確的前提下衍生出來的。

但事實(shí)上，這篇文章無論在研究方法還是邏輯上都犯了致命的錯(cuò)誤，甚至完全經(jīng)不起推敲。