問題1 以偏概全脫離事實

作者在文章開篇建立的系統(tǒng)進化樹可以說異常粗糙。在建立進化樹時選擇的數(shù)據(jù)越少，其推導(dǎo)出的結(jié)論可信度就越低。作者為了得出自己的觀點，挑選了一些不同來源的冠狀病毒數(shù)據(jù)：例如，蝙蝠、兔子、豬、駱駝、家禽，以及2003年的SARS病毒和2014年的MERS病毒來進行聚類分析。

圖 | 參考文獻[1]

從作者的進化樹不難看出，新型冠狀病毒和SARS的親緣關(guān)系最近，和蝙蝠來源的冠狀病毒反而還有點遠。

這一結(jié)果與近期我國多位科研工作者所給出的研究結(jié)論相悖。我們找到了與這篇論文同一天刊登在《科學(xué)》雜志上的一張系統(tǒng)進化樹，其中的關(guān)鍵數(shù)據(jù)就是我國著名病毒學(xué)家——石正麗的科研團隊貢獻的。

圖 | 參考文獻[2]

這張圖中引用的數(shù)據(jù)更多，其結(jié)論也更加清晰明了。我們可以清楚地看到幾個大分支，首先SARS和來自果子貍的SZ3分離株同源度最高，處于同一分支，它們又和一些蝙蝠來源的冠狀病毒相似度較高，附屬于一個更大的分支內(nèi)。由此我們可以推斷這個病毒傳播途徑是蝙蝠→果子貍→人。這次的武漢新型冠狀病毒和來自蝙蝠的RaTG13分離株的同源度最高，處于另一分支內(nèi)。兩者盡管相似，但大概率具有不同的進化和傳播途徑。目前由于時間短暫，缺乏更多測序數(shù)據(jù)，尚無法確定蝙蝠和人之間是否還有中間宿主。

而來自印度的作者無視了RaTG13這個分離株的數(shù)據(jù)。堅稱自己發(fā)現(xiàn)的4個短肽段的是武漢新型冠狀病毒特有的（暗示人為加入）。事實上，我們在來自蝙蝠糞便的RaTG13病毒分離株的刺突糖蛋白上也能找到這4個短肽段，或完全一致或高度相似。說明新型冠狀病毒的這些肽段早就天然存在。作者的論點不攻自破。

比對結(jié)果顯示，來自蝙蝠糞便的RaTG13病毒蛋白中也能找到文章中提到的4個短肽段，或完全一致或高度相似 | Nekout

問題2 欲加之罪何患無辭

這篇文章的另一個關(guān)鍵論點，是這4個短肽段和HIV的蛋白上一些肽段高度同源。然而這一論點同樣“不小心”忽略了一些數(shù)據(jù)。

下面這個網(wǎng)站是生物學(xué)界最權(quán)威的序列比對工具BLAST，有了它，就可以足不出戶訪問世界上最全的生物學(xué)序列數(shù)據(jù)庫，比對任何序列數(shù)據(jù)。

我們把1號肽段的6個氨基酸放進查詢序列框內(nèi)，然后直接點擊頁面底部的BLAST按鈕。

我們會發(fā)現(xiàn)，許多蛋白都具有這段6個氨基酸的序列，全都是100%的一致性。它們分別來自不同物種的不同蛋白，從哺乳動物到細菌都有，可能翻完一整頁都看不到HIV的信息。

包括細菌和魚類等很多物種都有這個序列，而作者偏偏“別有用心”地選出了HIV。

那么我們再縮小一下搜索范圍，把物種限定在HIV里找尋一次，看看效果如何。

嗯。確實能在HIV上找到具有100%一致性的肽段。

以上這些說明了什么呢？

我們打個比方幫助你理解：假設(shè)你寫了一段話發(fā)表在網(wǎng)上，有好事者想證明你的話是抄來的。怎么證明呢？他從你的句子里挑出“我快無聊死了”6個字扔進搜索欄，同時輸入某明星的名字，發(fā)現(xiàn)完全一致，然后就說你的話是從明星那兒搬來的。但事實上，幾乎所有人都在網(wǎng)絡(luò)上說過相同的話，并不單單是某明星的專屬。

蛋白質(zhì)序列和文字一樣，序列越短，隨機出現(xiàn)在各個物種的概率就越高，拿6個片段比對出的結(jié)果和“我快無聊死了”一樣，是沒有任何意義的。

說到這里你應(yīng)該能體會到該論文的荒誕之處了吧。