【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 熊節(jié)】

億萬普通用戶在每天使用互聯(lián)網(wǎng)平臺的過程中產(chǎn)生海量的數(shù)據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)平臺又從這海量的數(shù)據(jù)中創(chuàng)造出巨額的經(jīng)濟價值。這部分經(jīng)濟價值究竟應該歸誰所有？在螞蟻集團上市被叫停后，數(shù)據(jù)受益權歸屬的問題在公眾討論的視野中再次浮現(xiàn)，并可能對整個互聯(lián)網(wǎng)的未來產(chǎn)生深遠的影響。

廈門大學趙燕菁教授正確地指出，螞蟻科技集團的高估值，源自它上市要賣的是一種全新的東西——數(shù)據(jù)。包括螞蟻科技在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)公司能有如此高的估值，是因為中國龐大的用戶群體創(chuàng)造了海量的數(shù)據(jù)價值，而市場將其一并計算在了這些公司的資產(chǎn)之中。這些數(shù)據(jù)——像土地一樣——本應該屬于公眾，應該將平臺公司使用公共資源創(chuàng)造的價值“萃取”出來返還給公眾。

這個數(shù)據(jù)價值“萃取-返還”的過程，在全球的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)中并非首次被提出。但歐美的研究者和實踐者從未得出一個可行的解決辦法。究其原因，正是西方奉為圭臬的自由主義政治理念，在約束政府權力的同時，也束縛了他們面對新經(jīng)濟形態(tài)時制度創(chuàng)新的能力。試圖求助于區(qū)塊鏈等去中心化技術來實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值的萃取和返還，注定是南轅北轍。

而在中國，社會主義制度和公有制為主導的經(jīng)濟體制，恰好為解決數(shù)據(jù)受益權問題提供了有力的制度保障。隨著經(jīng)濟和科技上相關工具和手法逐漸成型，數(shù)據(jù)價值公有化方向呼之欲出。這一次，很可能輪到中國引領互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的根本性制度創(chuàng)新了。

數(shù)據(jù)價值分利：西方的探索

互聯(lián)網(wǎng)平臺因無償占有用戶數(shù)據(jù)獲利，這一現(xiàn)象在全球的數(shù)字化研究中早已受到了廣泛的關注。早在1996年，美國在線（AOL）已有3萬名“社區(qū)領袖”幫助AOL管理和引導在線聊天室，這些無償?shù)闹驹刚呙吭聻锳OL創(chuàng)造超過7百萬美元商業(yè)價值。經(jīng)過二十多年的發(fā)展，如今頂級互聯(lián)網(wǎng)平臺的市值中，可能有20~30%應歸功于用戶使用過程中無償提供的數(shù)據(jù)。

盡管用戶數(shù)據(jù)理論上屬于用戶本人，這種所有權如何落實、尤其是如何轉化為經(jīng)濟回報，一直是個懸而未決的問題。

即使在歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）頒布后，互聯(lián)網(wǎng)平臺實際上只是修改了用戶授權許可協(xié)議的文本，并提供了退出平臺刪除數(shù)據(jù)的功能。然而當平臺已經(jīng)形成事實壟斷、成為日常生活的必備工具，“退出權”形同虛設，用戶只能忍受數(shù)據(jù)價值被平臺侵占的現(xiàn)狀。

歐美的數(shù)字經(jīng)濟研究者先后提出過一些用戶與平臺分利的方案。紐約新學院的研究者Trebor Scholz于2014年左右提出了“平臺合作主義”（Platform Cooperativism）的理念。Scholz指出，由大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主導的所謂“共享經(jīng)濟”（Sharing Economy）實際是互聯(lián)網(wǎng)平臺借助其壟斷地位，同時侵占消費者和服務提供者的權益，并提出以全員共有、民主自治的合作社形式來治理互聯(lián)網(wǎng)平臺，“使勞動者交換彼此的勞動，而不必被中間商操縱”。

Trebor Scholz，圖片來源：greennetproject.org

他以西班牙的蒙德拉貢（全世界最大的工人合作社）為例，這家合作社性質(zhì)的企業(yè)雇傭了7萬多名不同行業(yè)領域的員工，整個企業(yè)由這些勞動者共同擁有、民主治理。將類似這樣的合作社形態(tài)搬上互聯(lián)網(wǎng)平臺，替代當前由大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主導的壟斷平臺，使“共享經(jīng)濟”真正成為勞動者和消費者共享的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)，這就是平臺合作主義的核心精神。

在這一精神的引導下，世界各地確實出現(xiàn)了一批基于互聯(lián)網(wǎng)的合作平臺。例如以色列的La’Zooz自稱是“由社區(qū)共同擁有的去中心化運輸平臺”，借助互聯(lián)網(wǎng)技術對一個地區(qū)內(nèi)的空閑運力加以靈活調(diào)度，并收取“公平的費用”，整個平臺的收益則“公平分配”給這一經(jīng)濟生態(tài)系統(tǒng)的所有參與者：車主、消費者、軟件系統(tǒng)的開發(fā)者、運營管理者，等等。

圖片來源：La’Zooz

德國的Resonate是一個面向音樂創(chuàng)作者和消費者的平臺合作社，由于去掉了iTunes之類中間平臺，Resonate的用戶能以更低的價格欣賞音樂，而創(chuàng)作者獲得的經(jīng)濟回報反而高于在主流平臺上發(fā)布，并且Resonate平臺本身也邀請其用戶共同參與治理決策。

意大利的Fairbnb則是針對Airbnb的“共享租房”模式，在保障房主和住客雙方權益的前提下，將平臺收益分利給整個社區(qū)。

針對更廣泛的用戶數(shù)據(jù)價值被互聯(lián)網(wǎng)平臺侵占的問題，萬維網(wǎng)的發(fā)明者Tim Berners-Lee認為必須從更基礎的環(huán)節(jié)入手，從根本上顛覆當今互聯(lián)網(wǎng)的架構，真正把用戶的數(shù)據(jù)歸還到用戶手上，使用戶有能力管理和使用屬于自己的數(shù)據(jù)，并享受數(shù)據(jù)產(chǎn)生的價值回饋。為此，他發(fā)起了“社交互聯(lián)數(shù)據(jù)”（Social Linked Data，簡稱SoLiD）項目，其思路是用戶可以用一個私人化的軟件或硬件設備（稱為Pod）存儲所有個人數(shù)據(jù)，并按需授權互聯(lián)網(wǎng)平臺使用個人數(shù)據(jù)。于是Pod的提供商（例如位于美國的Inrupt）可以集中大量用戶的個人數(shù)據(jù)，從而具有與互聯(lián)網(wǎng)平臺（例如亞馬遜）議價的能力。Pod提供商從互聯(lián)網(wǎng)平臺獲得經(jīng)濟回報后，再化整為零分利給所有個人用戶。

去中心化：走入死胡同

歐美各地涌現(xiàn)的這一批合作平臺項目和SoLiD項目都很強調(diào)“去中心化”（decentralization）的理念，其中很多項目采用了區(qū)塊鏈技術，主要是因為區(qū)塊鏈的兩個重要特性。

第一，從理論上來說，基于區(qū)塊鏈的互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)不需要集中式的數(shù)據(jù)庫，因此個人數(shù)據(jù)可以被保存在用戶自己的設備上，僅在必要的時候提供給其他人使用，而不必將數(shù)據(jù)保存在某個公司控制的服務器上，從而降低了數(shù)據(jù)被企業(yè)濫用的風險。

第二，由于區(qū)塊鏈上發(fā)行的代幣（token）具有數(shù)字化、可編程、無限可分的特性，使得每個用戶因為自己的數(shù)據(jù)而受益成為了可能。

簡而言之，區(qū)塊鏈（至少從理論上）使用戶得以擺脫大型互聯(lián)網(wǎng)平臺公司對數(shù)據(jù)的控制，透明地知悉數(shù)據(jù)被使用的情況，并切實地從數(shù)據(jù)的使用中受益。

以硅谷為代表的西方科技行業(yè)對區(qū)塊鏈的青睞，很大程度上與自由主義對“最小化政府”的理念緊密相關。在“小政府”觀念中，政府僅被視為經(jīng)濟和社會的“守夜人”乃至“必要的惡”，自然是既沒有能力、也不被信任負責管理個人數(shù)據(jù)衍生的經(jīng)濟價值，這個責任——如同其他經(jīng)濟活動一樣——自然應該由企業(yè)來主導。

而當企業(yè)也被證明不可信任，當大型互聯(lián)網(wǎng)平臺公司對個人數(shù)據(jù)的侵占和濫用已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，當立法約束大型互聯(lián)網(wǎng)平臺的嘗試無法帶來任何實質(zhì)改變，西方科技行業(yè)中的進步力量想到的方案是進一步去中心化，將承載信任的主體由企業(yè)轉為加密算法，構建不依賴于任何現(xiàn)實主體的、由算法保障的、分布式的信任體系。

Scholz、Berners-Lee等西方科技行業(yè)中進步力量的代表青睞去中心化的技術解決方案，恰好反映出在西方自由主義政治框架中信任缺失的困境：政府在理念上被認為不可信任，企業(yè)在現(xiàn)實中被證明不可信任，于是只好將信任交給計算機系統(tǒng)和算法。

然而這一系列基于去中心化理念和技術的方案，盡管從理論上能把用戶數(shù)據(jù)的控制權和受益權交還給用戶，但在實際操作中會遇到幾個嚴重的、甚至是致命的挑戰(zhàn)。

首先，這些試圖替代現(xiàn)有大型互聯(lián)網(wǎng)平臺的方案會遇到所有互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)項目共同的難題：用戶獲取難。新生的平臺要在價格和服務質(zhì)量上勝過現(xiàn)有大型平臺、吸引用戶加入，這本身就已經(jīng)是相當困難的事，其背后的良好愿景往往很難擴散到足夠大的用戶群體。

其次，用戶從平臺獲得的經(jīng)濟回報金額很小，對用戶個人的意義有限——即便Facebook給每名用戶支付100美元“個人數(shù)據(jù)使用費”，對用戶也并沒有什么實質(zhì)性的意義。

第三，雖然區(qū)塊鏈技術本身具有理論上的去中心可信性，但絕大多數(shù)普通用戶實際并沒有能力驗證這種可信性是否真實，其實際效果就是將原本對大型互聯(lián)網(wǎng)平臺公司的信任轉移到了規(guī)模更小、成立時間更短的新生平臺公司身上，這很難說是一個強有力的邏輯，并且確實也有不少基于區(qū)塊鏈的平臺被事實證明是夸大概念發(fā)“空氣幣”。

這些難題的存在，使得去中心化的、合作社形態(tài)的新型互聯(lián)網(wǎng)平臺在被討論幾年之后仍然缺乏具有說服力的成功案例。一眾理念漂亮的互聯(lián)網(wǎng)合作平臺始終難以擴大用戶規(guī)模形成規(guī)模效應，SoLiD也始終被主要的壟斷互聯(lián)網(wǎng)平臺無視。而且，即便真的從壟斷平臺那里拿回了數(shù)據(jù)控制權和受益權，這些去中心化的方案，也無法有效地將數(shù)據(jù)價值作為一個整體投資到有益于整個用戶群體的再生產(chǎn)，只能進行簡單的分配?；谌ブ行幕桨竵斫鉀Q數(shù)據(jù)受益權問題的思路，已經(jīng)走進了死胡同。

數(shù)據(jù)價值公有：中國互聯(lián)網(wǎng)制度創(chuàng)新的機遇

西方自由主義政治框架中信任缺失的困境，在中國的語境中并不存在。在我國人民民主專政的社會主義制度中，國家權力屬于全體人民、并在各級人民代表大會監(jiān)督下由各級人民政府執(zhí)行，我國的經(jīng)濟基礎是社會主義公有制，國有經(jīng)濟是國民經(jīng)濟中的主導力量，國家保障國有經(jīng)濟的鞏固和發(fā)展。

中國政治和經(jīng)濟體制的設置，至少在國內(nèi)給了數(shù)據(jù)價值分配問題一個可靠的信任錨點。將個人數(shù)據(jù)的受益權納入公有制國有經(jīng)濟體系，使全體人民都能切實地因為數(shù)字經(jīng)濟的繁榮、個人數(shù)據(jù)的增值而受益，這才是解決數(shù)據(jù)價值分配問題的正確方向。