【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 趙燕菁】

一、圍繞互聯(lián)網(wǎng)公司的爭議

互聯(lián)網(wǎng)公司之所以如此引人注目，首先在于其超高的估值。以香港股市為例，金融類上市公司的平均市盈率（Price Earnings Ratio，簡稱P/E或PER）為18，如以傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)為主的金控集團中信股份的P/E為4.2，招商局集團的P/E為3.8。資訊科技類企業(yè)的平均市盈率為24.8，其中阿里的P/E為33.7，騰訊的P/E為51.8，而螞蟻集團的預(yù)計發(fā)行價格為68.8元/股，對應(yīng)的動態(tài)市盈率高達96.48！即使根據(jù)原計劃的發(fā)行價和2020年6月30日前12個月的每股收益測算，螞蟻集團的市盈率也高達43倍。

實際上，不僅螞蟻集團，世界上與之類似的數(shù)字金融公司，也都具有超高的市場估值。比如，MasterCard的市盈率為43，Visa為52，Paypal為85，Square為227；保險科技類公司，如SelectQuote，其市盈率為39。理財科技類公司，普信的市盈率為34，東方財富為53。微貸科技類公司，以消費者信用評級公司作為標桿，其中TransUnion的市盈率為47，益白利為49，艾可菲為38，費哲金服高達71，此類企業(yè)的平均市盈率約為52。

人們對于基于數(shù)據(jù)的平臺公司的超高估值的批評主要集中在以下兩點：

一種觀點認為，螞蟻集團之所以估值這么高，不是因為它的業(yè)務(wù)本身，而是因為它借道“科技公司”逃避金融監(jiān)管。傳統(tǒng)的金融公司，都要接受巴塞爾協(xié)議的限制，可是螞蟻集團通過將自己“包裝”成科技公司繞過了監(jiān)管，把風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給傳統(tǒng)金融公司，一旦螞蟻金融出現(xiàn)金融風(fēng)險而國家出手救助，就意味著讓全體居民一起幫其分擔(dān)和承受風(fēng)險損失。

另一種觀點認為，螞蟻集團的技術(shù)優(yōu)勢來自于壟斷。不是其他企業(yè)做不了，而是因為互聯(lián)網(wǎng)公司通過數(shù)據(jù)壟斷，跨界“剿滅”了其它商業(yè)模式和競爭對手，并獲得由壟斷帶來的定價權(quán)，進而獲得不公平的利益。

互聯(lián)網(wǎng)公司通過對數(shù)據(jù)的應(yīng)用，擴展了金融服務(wù)的生產(chǎn)可能性邊界 圖：視覺中國

在本文看來，這兩方面的批評都是基于過時的經(jīng)濟學(xué)框架而針對這一問題展開的表層討論。

首先來看第一種觀點，為什么螞蟻集團可以不受巴塞爾協(xié)議的限制？不是因為它將自己包裝成“科技公司”，螞蟻集團和傳統(tǒng)金融企業(yè)最大差異，在于它的風(fēng)控能力與傳統(tǒng)金融機構(gòu)完全不一樣。在傳統(tǒng)金融下，很多企業(yè)（尤其是小微企業(yè)）存在強烈的資金需求，卻由于銀行對小額貸款進行風(fēng)險評估的成本很高，會在資金成本中增加相應(yīng)的風(fēng)險溢價，最終因資金價格過高而導(dǎo)致交易無法達成。

相對于傳統(tǒng)的金融機構(gòu)，現(xiàn)代的科技和互聯(lián)網(wǎng)公司通過機器學(xué)習(xí)和大數(shù)據(jù)能夠以非常低的成本進行風(fēng)險控制，通過將小微企業(yè)的信用“提純”，給以前無法從傳統(tǒng)金融機構(gòu)獲取融資的中小企業(yè)征信，使這些企業(yè)獲取融資的潛在需求轉(zhuǎn)化為有效需求，擴展了金融服務(wù)的生產(chǎn)可能性邊界，提高了社會整體的產(chǎn)出水平和福利水平，這能被認為是有錯嗎？

而就認為螞蟻集團向傳統(tǒng)金融公司轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險這一觀點，事實上，盡管螞蟻集團的貸款規(guī)模巨大，但相對于傳統(tǒng)的金融公司，它的壞賬率反而更低。在這個問題上，馬云說的沒錯，“不能用馬車時代的交通規(guī)則管理汽車時代的交通”。

二、“企業(yè)群落”及其結(jié)構(gòu)

其次，來看第二種觀點。現(xiàn)有的對螞蟻集團的高估值來自于壟斷的批評，主要是基于對平臺企業(yè)性質(zhì)的錯誤理解。在傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)看來，所有的企業(yè)都是同質(zhì)、無差異的，但在現(xiàn)實中，企業(yè)是由平臺企業(yè)和依附于其上的普通企業(yè)共同構(gòu)成的“群落”，其內(nèi)部是存在結(jié)構(gòu)的。所謂的普通企業(yè)是直接從事私人產(chǎn)品生產(chǎn)的，而平臺企業(yè)則是通過為這些企業(yè)提供服務(wù)進而獲取盈利的一類企業(yè)，我們可以稱為“企業(yè)+”，這兩類企業(yè)分別在不同的“維度”參與市場競爭。

為什么企業(yè)會有結(jié)構(gòu)，內(nèi)部會存在不同“維度”？這是因為隨著分工深化和市場規(guī)模擴張，不同的企業(yè)（包括家庭）逐漸衍生出對一些共同的生產(chǎn)和消費要素的需求。比如，所有企業(yè)都需要電力，但如果讓每個企業(yè)都自己挖煤、運輸、發(fā)電和送電……，由于這種分工模式的成本太高，世界上就不會有幾個企業(yè)了。家庭可以視為從事人口再生產(chǎn)的小微企業(yè)，對大部分家庭而言都有獲取教育的需求，但如果讓每個家庭都自己去建一所學(xué)校，因為成本太高，將很少有家庭能夠負擔(dān)得起。

為降低交易成本，這時社會分工具有演化出一類新的經(jīng)濟組織，出現(xiàn)一個平臺企業(yè)，專門來提供所有普通企業(yè)都需求的這些產(chǎn)品——若平臺企業(yè)建設(shè)了電廠，則普通企業(yè)要使用電，只要安裝一個“插座”就可以了；若平臺企業(yè)建設(shè)了學(xué)校，則家庭將孩子送去讀書就可以了。除了電力和學(xué)校，還有道路、機場、港口等其他的公共產(chǎn)品都是依循相同的邏輯產(chǎn)生的。

在“企業(yè)群落”中，專門為普通企業(yè)提供公共服務(wù)的企業(yè)，就是所謂的平臺企業(yè)。有了這種企業(yè)，原來的普通企業(yè)就能從重資產(chǎn)變成輕資產(chǎn)——從要建電廠，到安裝接線板即可；從需要修路，到買車就行；從需要打井，到只要安裝一個水龍頭……市場競爭從表面上看是普通企業(yè)之間在展開競爭，但其背后卻是不同“企業(yè)群落”之間在競爭。由于平臺企業(yè)的重資產(chǎn)可以降低每個搭載于其上的普通企業(yè)的固定成本，因此如果一個“企業(yè)群落”的平臺企業(yè)相對于另一個“企業(yè)群落”的平臺企業(yè)效率低下，依附于這個平臺企業(yè)的“企業(yè)群落”中的所有普通企業(yè)都效率都會隨之下降。

顯然，為“群落”中的普通企業(yè)提供公共產(chǎn)品的平臺企業(yè)一定是重資產(chǎn)的，由于必須依靠巨大的規(guī)模才能分攤固定成本，因此，這類企業(yè)的規(guī)模越大，效益越好，普通企業(yè)的負擔(dān)才會越低。規(guī)模經(jīng)濟和壟斷是平臺企業(yè)最顯著的特征，若對平臺企業(yè)實施拆分和反壟斷，導(dǎo)致這類企業(yè)的規(guī)模變小，所有依附其上的普通企業(yè)的成本都會隨之上升。

平臺可以顯著降低企業(yè)盈利所需的固定成本

顯然，政府在本質(zhì)上就是一個平臺企業(yè)，其通過空間收費，為所有依附于其上的普通企業(yè)提供公共服務(wù)，因此沒有一個經(jīng)濟體能在“無為”政府的領(lǐng)導(dǎo)下獲得成功。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)公司發(fā)展到一定階段，就會像政府一樣具有平臺性質(zhì)，也一定需要壟斷。

因此，反壟斷絕不應(yīng)當(dāng)是縮小平臺企業(yè)的規(guī)模，更不是降低平臺企業(yè)的市場占有率，而是要求平臺企業(yè)自身不能“降維打擊”介入普通企業(yè)從事的業(yè)務(wù)。一旦提供路網(wǎng)的企業(yè)自己也開始生產(chǎn)汽車，其他的汽車公司的汽車就一定無法與平臺企業(yè)的汽車展開競爭，電網(wǎng)、水網(wǎng)、通訊網(wǎng)領(lǐng)域的邏輯同上。如果將足球職業(yè)聯(lián)賽視為一個平臺，那么中國足協(xié)作為聯(lián)賽的組織者，就不能自己也辦一個足球俱樂部，否則規(guī)則都是足協(xié)制定的，其他俱樂部如何與足協(xié)的球隊競爭？

同樣的道理，無論微軟的市場占有率多高，都不能構(gòu)成將其拆分的理由，真正應(yīng)當(dāng)被拆分的是Windows操作系統(tǒng)和Office應(yīng)用之間的捆綁關(guān)系。因為Windows是平臺，而Office是其自己開發(fā)的應(yīng)用，在這種情況下，其他的應(yīng)用（比如WPS）就很難在Windows平臺下與其展開公平競爭，事實上也的確是如此。同理，一旦作為平臺企業(yè)的谷歌也開發(fā)應(yīng)用（比如安卓），他就會具備相對其他普通企業(yè)不對稱的競爭優(yōu)勢，現(xiàn)實中，谷歌正是利用安卓來威脅華為的。

所以，反壟斷不是反對平臺企業(yè)的水平整合，而是要反對其垂直整合。這當(dāng)然并不是說平臺公司就無需市場競爭。事實上，所有平臺公司都在參與另一個“維度”的競爭。比如，政府具有高度的壟斷性，但政府之間同樣存在激烈的競爭；高速公路網(wǎng)也具有壟斷性，但它要同高鐵網(wǎng)，甚至航空網(wǎng)開展競爭，互聯(lián)網(wǎng)公司也是如此。如果由于采用了錯誤的反壟斷政策導(dǎo)致平臺企業(yè)的效率下降，則整個“企業(yè)群落”的競爭力都會隨之受到影響。

一個國家的經(jīng)濟實力，不是簡單等于國內(nèi)每一個公司規(guī)模的加總，而是取決于這些企業(yè)所依托的平臺的競爭力。各國最后比拼的不是國內(nèi)某個公司的競爭力，而是“企業(yè)群落”所依賴的平臺。擁有強大平臺企業(yè)的國家，依附其上的所有普通企業(yè)都只需輕資產(chǎn)，就會有更高的效率。因此，若阿里巴巴不如亞馬遜，那么所有依托亞馬遜的企業(yè)相對依托阿里巴巴的企業(yè)就會擁有不對稱的競爭優(yōu)勢。在這個意義上，像馬云、馬化騰這些能創(chuàng)造出平臺企業(yè)的企業(yè)家，都是其“企業(yè)群落”的“英雄”，他們創(chuàng)造的平臺企業(yè)，都是該“企業(yè)群落”的核心資產(chǎn)。真正導(dǎo)致壟斷的不是平臺企業(yè)，而是不完善的監(jiān)管規(guī)則，允許平臺企業(yè)“混業(yè)經(jīng)營”，這才是導(dǎo)致平臺企業(yè)壟斷的真正原因。