【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 徐開彬】

“某某整個(gè)學(xué)術(shù)生涯發(fā)表的C刊論文不超過5篇，居然入圍長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授了”。

“某某凈發(fā)C刊擴(kuò)展版，居然入圍青年長(zhǎng)江了”。

“某某總共才了發(fā)了幾篇四大刊，也入圍青年長(zhǎng)江了”。

......

代表中國(guó)人文社科領(lǐng)域最高學(xué)術(shù)水平的“長(zhǎng)江學(xué)者”評(píng)選，其入圍名單最近在學(xué)術(shù)圈傳開之后，筆者聽到了本學(xué)科多位知名學(xué)者包括幾位長(zhǎng)江學(xué)者的吐槽。在知網(wǎng)一查他們提到的某些不合格的入圍名單，果然如此，驚呆了。筆者回國(guó)近四年本已封筆不寫評(píng)論，也實(shí)在忍不住要說幾句。

由于在海外學(xué)習(xí)和工作時(shí)間較長(zhǎng)，自然對(duì)國(guó)際上本學(xué)科的杰出學(xué)者評(píng)選較為熟悉。

以美國(guó)傳播學(xué)會(huì)（National Communication Association，簡(jiǎn)稱NCA）為例，其“杰出學(xué)者”（Distinguished Scholar）在學(xué)術(shù)界的地位，類似于中國(guó)的“長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授”，它的評(píng)選，先由一定數(shù)量的往年選拔出來的“杰出學(xué)者”共同提名，在提名信中陳述被提名人的主要學(xué)術(shù)論著及學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，然后由全體“杰出學(xué)者”投票，取票數(shù)最多的2-4位被提名人。被提名人無需做任何事，無需填表，更無需吹噓自己的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。在這期間，無論是提名人，還是被提名人，都不會(huì)去找往年的“杰出學(xué)者”們游說，否則是很掉價(jià)的事。

國(guó)際傳播學(xué)會(huì)（International Communication Association，簡(jiǎn)稱ICA）的Fellow評(píng)選，也是按照這種辦法進(jìn)行。這種選拔杰出學(xué)者的機(jī)制，做到了把學(xué)術(shù)界的事務(wù)，交給學(xué)術(shù)共同體。盡管如此，近來也有學(xué)者們抨擊這一制度的問題，例如美國(guó)傳播學(xué)會(huì)的很多會(huì)員認(rèn)為，學(xué)術(shù)精英把持了杰出人才的評(píng)選，應(yīng)把杰出人才的評(píng)選，交給學(xué)會(huì)的所有會(huì)員，由所有會(huì)員投票選舉。

再反觀中國(guó)的“長(zhǎng)江學(xué)者”評(píng)選，真可謂問題多多，漏洞百出。

首先是推薦人選的問題。

由于“長(zhǎng)江學(xué)者”的帽子與教育部學(xué)科評(píng)估掛鉤，各大學(xué)為了政績(jī)，往往大動(dòng)干戈地要求每個(gè)學(xué)院都上報(bào)候選人，找不到合適候選人的，院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)們只有自己申報(bào)，所造成的后果是，以新聞傳播學(xué)科為例，申報(bào)“長(zhǎng)江學(xué)者”的人，絕大多數(shù)是各校的院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)們。由于最終能入選的名額非常有限，使得他們把大量的時(shí)間白白浪費(fèi)在了這上面。而且，候選人需填一堆教育部的表，要用好幾千字大談自己的“學(xué)術(shù)成就和貢獻(xiàn)”，對(duì)學(xué)者而言這是件很尷尬的事，用幾千字自吹自太難為情了。

其次是評(píng)審人員的問題。

“長(zhǎng)江學(xué)者”的評(píng)委會(huì)構(gòu)成缺乏透明度，學(xué)術(shù)共同體無從知曉是誰(shuí)在評(píng)審候選人，只有教育部教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)的十幾個(gè)人和有關(guān)系的極少數(shù)人清楚。最近筆者才了解到，至少有四位長(zhǎng)江學(xué)者沒有受邀參加評(píng)審（本學(xué)科的長(zhǎng)江學(xué)者總共只有十幾位）。其造成的后果是，評(píng)委會(huì)無需為評(píng)選結(jié)果對(duì)學(xué)術(shù)共同體負(fù)責(zé)；了解評(píng)委會(huì)名單的極少數(shù)人利用這份名單去公關(guān)，會(huì)極大地?fù)p害評(píng)選的公平性。

筆者也聽到一些公關(guān)手段，比如有人到處去拜訪評(píng)審人，如果自己不夠輩份則讓導(dǎo)師或領(lǐng)導(dǎo)去打招呼；有的評(píng)委主動(dòng)告知候選人其評(píng)審材料在自己手上，表示自己會(huì)支持他，這樣待候選人入選“長(zhǎng)江學(xué)者”后，在將來的評(píng)審中可以為自己、其弟子或朋友獲得回報(bào)。

第三個(gè)問題是評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)不清。

“長(zhǎng)江學(xué)者”設(shè)立的初衷，是選拔學(xué)術(shù)水平最高的代表性學(xué)者。而本輪“長(zhǎng)江學(xué)者”的評(píng)選，弄成了學(xué)術(shù)、教學(xué)、服務(wù)的混合物，但均沒有提出明確的標(biāo)準(zhǔn)，這使本已模糊的評(píng)選更加沒有規(guī)則可循，造成了灰色評(píng)選，才弄出本文開頭提到的學(xué)術(shù)界人士的吐槽。

據(jù)了解，申報(bào)長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授的候選人里，有不少人比入圍的某些候選人學(xué)術(shù)更為優(yōu)秀。某知名70后學(xué)者，發(fā)表過30來篇A刊四大刊論文，居然連入圍青年長(zhǎng)江學(xué)者的資格都沒有獲得。某海歸學(xué)者，發(fā)表過十多篇英文SSCI論文（在國(guó)內(nèi)的認(rèn)定高于四大刊）和幾篇國(guó)內(nèi)四大刊，也沒有入圍青年長(zhǎng)江。而那些才發(fā)表幾篇A刊甚至基本沒有發(fā)表過的人，卻有好幾個(gè)入圍了，完全令人無語(yǔ)，“長(zhǎng)江學(xué)者”的評(píng)選喪失了其應(yīng)有的公平性。