十九世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)外交其實(shí)是在孤立主義和干涉主義的兩個(gè)極端中搖擺。要美國(guó)與一個(gè)善惡同在、不黑不白的灰色世界共存，幾乎不可能。9/11以后“要么支持，要么反對(duì)”美國(guó)（“be with us or against us”）的小布什主義，就是最好的佐證。美國(guó)至今對(duì)朝鮮不依不饒，對(duì)朝政策仍停留在敵視和制裁的過(guò)去時(shí)態(tài)，不僅僅是由于朝方的僵硬政策，美國(guó)對(duì)外政策中的極端宗教化和意識(shí)形態(tài)化，也是原因之一。小布什上臺(tái)伊始，就給金大中的“陽(yáng)光政策”潑冷水，先給朝鮮扣上“混蛋國(guó)家”的帽子，9/11后又把朝鮮劃入“邪惡軸心國(guó)”（axis of evil）之列。奧巴馬上任后，一改小布什政府執(zhí)政最后兩年積極接觸朝鮮的政策，將美國(guó)對(duì)朝政策定位于所謂“戰(zhàn)略耐心（strategic patience)”，即對(duì)朝鮮采取少接觸、不談判的“有所不為”的政策。¹²國(guó)務(wù)卿希拉里更是帶頭支持甚至縱容日本以所謂“綁架”問(wèn)題，干擾和遲滯六方會(huì)談，為日本右翼修憲和擴(kuò)軍制造借口和空間，直接間接地激化南北對(duì)立，極大地干擾了半島的穩(wěn)定。¹³ 天安號(hào)事件、延坪島炮擊、金正恩繼任后的戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣政策，都與美國(guó)扭曲的對(duì)朝觀念不無(wú)干系。

三、以史為鑒，美國(guó)Style？

其實(shí)美國(guó)朝野對(duì)朝戰(zhàn)的“遺忘”，還只是一個(gè)表面現(xiàn)象。美國(guó)學(xué)界對(duì)朝戰(zhàn)的態(tài)度則是另一番景象。美國(guó)史學(xué)界八十年代初開始“大規(guī)?！狈此汲r戰(zhàn)爭(zhēng)，且一發(fā)而不可收。時(shí)至今日，美國(guó)朝戰(zhàn)研究中的正統(tǒng)派、修正派、修正派的修正派，¹⁴對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的根源、過(guò)程和結(jié)果各執(zhí)一詞，互不相讓，各種論點(diǎn)層出不窮，以致美國(guó)朝戰(zhàn)史學(xué)家艾倫·梅萊（Allan Millett） 2010年宣稱，對(duì)這場(chǎng)“被遺忘的戰(zhàn)爭(zhēng)”的“追記”已經(jīng)“綽綽有余”(enough)，不需再費(fèi)時(shí)費(fèi)力了。¹⁵對(duì)此，筆者稱之為“朝戰(zhàn)研究疲勞癥”（fatigue）。¹⁶

朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)老兵紀(jì)念碑，位于華盛頓的國(guó)家廣場(chǎng)

美國(guó)軍事史學(xué)界對(duì)朝戰(zhàn)的“百花齊放”和“過(guò)度反思”，與美國(guó)國(guó)民對(duì)朝戰(zhàn)的“集體遺忘癥”，似成巨大反差。個(gè)中原因仍是不解之謎，美國(guó)國(guó)民意識(shí)中對(duì)于62年前結(jié)束的那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)仍近乎白紙一張。然而真正主導(dǎo)美國(guó)對(duì)朝政策的是精英階層，美國(guó)軍事史學(xué)界對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的反思，仍是中國(guó)同行需要關(guān)注的重點(diǎn)。

美國(guó)史學(xué)界中對(duì)朝戰(zhàn)研究中眾多流派進(jìn)行梳理一個(gè)簡(jiǎn)單易行的辦法，是把批評(píng)美國(guó)的觀點(diǎn)和著作統(tǒng)統(tǒng)打入所謂“歷史修正派”（historical revisionism)。芝加哥大學(xué)歷史系教授布魯斯·卡明斯(Bruce Cumings) 1981年的《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)之根源——第一卷：朝鮮光復(fù)及兩個(gè)政權(quán)的形成，1945－1947年》，¹⁷ 對(duì)美國(guó)官方關(guān)于朝戰(zhàn)根源的解說(shuō)（即共產(chǎn)主義擴(kuò)張）提出質(zhì)疑，認(rèn)為美軍對(duì)朝鮮南部占領(lǐng)期間，支持和扶植日本殖民統(tǒng)治期間的偽政府和軍警系統(tǒng)人士，由此引發(fā)的1948年的朝鮮南部的大規(guī)模反叛和殘酷鎮(zhèn)壓，是導(dǎo)致1950年6月朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的主要根源之一?？魉乖谶@部在美國(guó)頗有爭(zhēng)議的“歷史修正派”著作的第一卷只寫到1947年，涉及到朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)正式爆發(fā)（1950年6月25日）的第二卷直到1990年才完成。¹⁸此間，卡明斯作為第二作者，與喬恩·哈利迪(Jon Halliday) 出版了《不為人知的戰(zhàn)爭(zhēng)：朝鮮》。¹⁹與此同時(shí)，約翰·梅里爾(John Merrill) 的《朝鮮半島的戰(zhàn)爭(zhēng)根源》也加入了“修正學(xué)派”的陣營(yíng)。²⁰上述幾本著作，奠定了美國(guó)研究朝戰(zhàn)的“修正派”的基石。其實(shí)，美國(guó)史學(xué)界對(duì)朝戰(zhàn)的反思一直都未中斷，甚至在朝戰(zhàn)仍在進(jìn)行期間，美國(guó)作家斯通(I.F. Stone)就發(fā)表了著名的《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)幕后史：1950－1951年》。²¹ 費(fèi)倫巴赫爾(T.R. Fehrenbach)1963年出版的《如此戰(zhàn)爭(zhēng)：美國(guó)措手不及》，²²以及貝文·亞歷山大(Bevan Alexander)1986年出版的《朝鮮：我們第一次戰(zhàn)敗》，²³主要從軍事角度對(duì)美軍的戰(zhàn)時(shí)運(yùn)作提出尖銳批評(píng)。然而上述修正派著作的力度均不及卡明斯的“三板斧”。

在一定程度上，美國(guó)朝戰(zhàn)“修正派”的并非是一個(gè)突發(fā)和孤立的現(xiàn)象，美國(guó)史學(xué)界有人將冷戰(zhàn)期間整個(gè)美國(guó)外交史學(xué)界打上“修正派”的印記，原因是這些學(xué)界人士多為自由派和左派人士，鮮有從軍參政的經(jīng)歷，對(duì)軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)知之不多，因此對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、軍界和軍事事務(wù)有本能性的抵制。²⁴ 這其中包括卡明斯和梅里爾的導(dǎo)師格雷戈里·亨德森(Gregory Henderson)。²⁵

“修正派”的對(duì)立面當(dāng)然是正統(tǒng)學(xué)派(orthodox school)，其主要代表作有亞歷山大·喬治(Alexander George) 1967年的《共產(chǎn)黨中國(guó)的軍隊(duì)：朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)及其后果》，²⁶ 羅伊· 阿普爾曼(Roy Appleman)1990年的《朝鮮的災(zāi)難：中國(guó)人挑戰(zhàn)麥克阿瑟》，²⁷克雷·布萊爾1987年的（Clay Blair） 的《忘卻的戰(zhàn)爭(zhēng)：美國(guó)在朝鮮，1950－1953》，²⁸馬克斯·黑斯廷斯(Max Hastings)1987年的《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》²⁹ 艾倫·梅萊(Allan Millett)的《為朝鮮而戰(zhàn)：1950－1951，戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)自北方》，³⁰以及威廉·斯迪克(William Stueck)1995年的《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)際視角》。³¹貫穿這些正統(tǒng)派著述的一條主線就是維護(hù)美國(guó)參加朝戰(zhàn)的必要性、正當(dāng)性，直接或間接地回應(yīng)修正派早期對(duì)美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)政策的批評(píng)；與之并行不悖的是，一些面向公眾的通俗讀本，也致力于描述朝戰(zhàn)中美軍的“被遺忘的”戰(zhàn)績(jī)，尤其是二次戰(zhàn)役期間美陸戰(zhàn)1師在東線的“有條不紊的”撤退，著名政論作家哈伯斯塔姆去世前完成的《最寒冷的冬天：美國(guó)人眼中的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》一書就屬此例。³²

美國(guó)關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)研究的相當(dāng)部分著述是針對(duì)具體軍事議題的“專業(yè)”研究，如戰(zhàn)爭(zhēng)的起因、韓國(guó)軍隊(duì)的表現(xiàn)、盟國(guó)的作用、對(duì)各軍兵種的評(píng)估、后勤、協(xié)同作戰(zhàn)等。³³英國(guó)Ashgate出版社即將問(wèn)世的朝戰(zhàn)文集洋洋32章，涉及朝戰(zhàn)的方方面面，其中包括戰(zhàn)前態(tài)勢(shì)、各參戰(zhàn)方（美中蘇英南北朝鮮加聯(lián)合國(guó)）的作用、美國(guó)各軍兵種的表現(xiàn)、核武器／化學(xué)武器／細(xì)菌武器問(wèn)題、后勤、兩棲作戰(zhàn)、情報(bào)、特種戰(zhàn)爭(zhēng)、釜山之戰(zhàn)、運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)、陣地戰(zhàn)、戰(zhàn)后安排等專論。

四、 “現(xiàn)實(shí)派”衰敗之“中國(guó)因素”

美國(guó)眾多研究中國(guó)在朝戰(zhàn)中的作用和表現(xiàn)的著述，大體上可分為“意識(shí)形態(tài)”和“現(xiàn)實(shí)主義”兩派。其中值得一提的是美國(guó)政治學(xué)者艾倫·懷廷（Allen Whiting)1960年出版的《中國(guó)跨過(guò)鴨綠江：中國(guó)參戰(zhàn)決策研究》。³⁴懷廷根據(jù)大量的中國(guó)官方資料研究后得出結(jié)論，認(rèn)為中國(guó)作出參戰(zhàn)的決定是根據(jù)其安全利益，是由于中國(guó)的安全受到威脅。懷廷的這一結(jié)論，對(duì)當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的“意識(shí)形態(tài)學(xué)派”——即中國(guó)參戰(zhàn)是基于共產(chǎn)主義的意識(shí)形態(tài)（或中蘇朝“陰謀論”）——是一個(gè)巨大沖擊。根據(jù)懷廷的分析，中國(guó)在安全問(wèn)題上的動(dòng)機(jī)和作為，其實(shí)與其他國(guó)家一樣，都包涵國(guó)家安全和利益的成分，其潛臺(tái)詞是：即便是共產(chǎn)主義制度的國(guó)家也有“合理的”安全訴求。60年代是冷戰(zhàn)高峰時(shí)期，麥卡錫主義的余毒仍在施虐美國(guó)，懷廷提出此種“出格”的觀點(diǎn)，不僅需要嚴(yán)格的立論和考證，還要有相當(dāng)?shù)挠職狻?

懷廷的現(xiàn)實(shí)主義論點(diǎn)影響了西方整整一代中國(guó)問(wèn)題學(xué)者 ，在相當(dāng)程度上為中美關(guān)系最終破冰排除了一些觀念上的障礙。³⁵無(wú)獨(dú)有偶，對(duì)懷廷的現(xiàn)實(shí)主義解說(shuō)的“修正”，卻出自兩位中國(guó)背景的學(xué)者之筆。中國(guó)留美學(xué)者陳堅(jiān)1994年所著《中國(guó)通向朝戰(zhàn)之路：中美對(duì)抗的之形成》一書，認(rèn)為中國(guó)卷入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的主要致因是毛澤東本人的反帝信念和共產(chǎn)主義的意識(shí)形態(tài)，因?yàn)榕c美國(guó)和西方在朝鮮對(duì)抗，符合毛澤東本人在國(guó)內(nèi)改天換地和重塑國(guó)際體制的理念；陳認(rèn)為中國(guó)出兵朝鮮的決定早在美軍的仁川登陸之前的1950年8月就已經(jīng)作出，而這遠(yuǎn)在美軍越過(guò)三八線之前。³⁶陳堅(jiān)的論著在西方史學(xué)界引起轟動(dòng)效應(yīng)，因?yàn)樗耆品藨淹⒌默F(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)，否定了中國(guó)在東北亞的安全利益。