然而朝鮮半島對中國安全的意義，遠遠超出中國政府的意識形態(tài)的標簽，它至少還受到兩個常量的影響：一是地緣政治，二是歷史的坐標。百年來日本對華四次重大軍事行動（1894年的甲午海戰(zhàn)、1904－05年的日俄戰(zhàn)爭、1931年的9／18事變和1937－45年的對華戰(zhàn)爭），朝鮮半島都是日軍侵華的路徑或支撐，淡化以致否定中國在東北亞的安全利益，至少不符合近代史的軌跡。在政策層面，二戰(zhàn)后美國強加給日本的“和平憲法”，1949年的中蘇同盟，都是針對日本無節(jié)制的外擴張侵略的劣跡。再者，毛在出兵前舉棋不定、徹夜難眠，此時此刻的毛澤東難道是不完全不徹底地信仰共產(chǎn)主義嗎？而且，如果以“共產(chǎn)主義信仰＝贊成出兵”來衡量當時政治局的成員，絕大多數(shù)中共高層領導對出兵有各種疑問和擔憂，難道這些人就不信仰共產(chǎn)主義理念嗎？出兵決策的形成是一個復雜的過程，毛本人的信仰僅僅是眾多“必要條件”(necessary conditions)之一，而非唯一的“充分條件”(sufficient condition)。

在這個問題上，沈志華教授的“三元論”可能更全面揭示了中國出兵朝鮮的動機，即（1） 由臺灣問題引發(fā)的對抗美國的革命激情；(2) 根據(jù)國際分工為社會主義陣營承擔的責任和義務；(3) 對國家安全和主權完整受到威脅的憂慮。³⁷其實，沈志華三條中最可能符合陳堅的“意識形態(tài)”論的第一、第二條中，也包涵了重大的現(xiàn)實主義的成分。比如毛在臺灣問題上的“革命激情”，起因是美國在朝戰(zhàn)爆發(fā)當天作出的第一項決定，竟然是與朝戰(zhàn)無關的中國臺海問題（美國第七艦隊開始巡航臺灣海峽）；美國再次介入中國內(nèi)戰(zhàn)，完全阻止了中國收復臺灣的努力，并使中國分裂永久化。毛之“革命激情”，其實是對美國干涉中國內(nèi)政行為的正常表述；如果毛對此無動于衷，那倒是有別常理。此外，中國對“社會主義陣營承擔的責任和義務”，說到底是中蘇關系問題，而中蘇結盟關系中既有意識形態(tài)的因素，更多的是涉及中國主權、安全和現(xiàn)代化這樣實實在在的利益問題。根據(jù)沈志華的考證，在出兵朝鮮問題上，毛考慮更多的很可能是以此維護中蘇關系的大局，而當時的中蘇雙邊關系由于毛堅決反對蘇聯(lián)繼承沙俄時期強加個中國的“治外法權”（蘇聯(lián)對中長鐵路和旅順港的所有權）而引發(fā)斯大林對中共疑慮重重，這也是斯大林在1950年4月未與中方通氣便同意金日成進攻南方的重要原因之一。³⁸中蘇結盟的表象有多少是意識形態(tài)的原因，多少是利益的驅使和交換，是一個需要認真考量的問題。對此，沈志華教授認為，如果中國不出兵，對中國主權的威脅可能不僅僅來自占領了朝鮮全境的美國：

……如果朝鮮按照蘇聯(lián)的計劃在東北建立流亡政府，并將其殘余部隊撤到東北休整，那么，因此而將戰(zhàn)火引致中國境內(nèi)，斯大林便極有可能根據(jù)中蘇同盟條約，派幾十萬蘇聯(lián)遠東軍進入東北，援助中國作戰(zhàn)。毛澤東不會忘記，1945年斯大林就是借口對日作戰(zhàn)，出兵東北，從而迫使蔣介石簽訂了損害中國主權的城下之盟。毛澤東更不會忘記，新中國領導人在東北問題上與蘇聯(lián)進行了艱苦談判，才迫使斯大林接受了限期歸還長春鐵路和旅順、大連的協(xié)定?！虼?，一旦讓戰(zhàn)爭擴大到中國境內(nèi)，而蘇聯(lián)再次出兵東北，那么其結果必然是：無論戰(zhàn)爭勝敗如何，中國都無法保證對東北的主權不受損害。解決這一問題的惟一做法，當然是把戰(zhàn)爭阻止在國門之外了。³⁹

其實，陳堅的“意識形態(tài)論”的內(nèi)涵在相當程度上是毛本人的個性的張揚，而領袖人物的個性、魅力和心理素質(zhì)，一直是西方國際關系和史學研究中永恒的話題。在中國出兵的決策中，共產(chǎn)主義信念作為毛與其他中國領導人的共同理念其實是一個常量(constant factor)，但毛早期的個人成長史以及毛在中國革命中的特殊經(jīng)歷和地位，使其對朝鮮戰(zhàn)事的判斷有著與其他中共領導人不同的視角和邏輯，對中國的安全利益有著不同的解讀。陳堅所代表的“后修正派”，在方法論上還是有可商榷之處的。相比之下，沈志華注重史實、少戴帽子、讓讀者自己判斷的治學方式，更能夠幫助讀者梳理朝鮮戰(zhàn)爭這類決策、過程和結果都及其復雜的重大歷史事件。⁴⁰

“修理”懷廷的現(xiàn)實主義觀點的另一部著述出自馬里蘭大學歷史系教授張曙光之筆。張在《毛澤東的軍事羅曼蒂克主義：中國和朝鮮戰(zhàn)爭，1950－1953年》一書中，重點研究中方的戰(zhàn)略戰(zhàn)術，是迄今為止中國學者用英文在海外出版的朝戰(zhàn)論著中唯一全面覆蓋中方戰(zhàn)役戰(zhàn)術行為的著述。其主要結論與陳堅雷同，即毛澤東本人的共產(chǎn)主義信念，導致了毛在戰(zhàn)場上的冒險和盲動，以及脫離實際、不顧及士兵生命的軍事“羅曼蒂克主義”。⁴¹繞過對毛澤東朝戰(zhàn)指揮術的道德批判的標簽（即軍事“羅曼蒂克主義”），張曙光教授對中方的軍事意圖和行為的描述其實相當真實和細致，在書山學海的英語史料中絕無僅有，為研究中國軍事思想和行為人士必讀之書。然而史學家最重要的任務是發(fā)掘和再現(xiàn)歷史，至于對研究對象／人物進行是與非、功與過、好與壞的價值判斷，其實是次要的?？陀^上看，軍事“羅曼蒂克主義”不僅僅發(fā)生在“共產(chǎn)主義的”中方，聯(lián)軍方面，麥克阿瑟將軍本人的傲慢與偏見，超人魅力與大起大落（仁川登陸的輝煌與1950年底“圣誕節(jié)攻勢“的全線潰敗）相輔相成，構成貫穿朝戰(zhàn)的一條特殊的風景線。

依筆者之見，中美雙方對對方都有一個相互了解和適應的過程。在這場所謂“有限”且又極不對稱大規(guī)模軍事行動中，中美軍隊各自的經(jīng)驗、實力、實際部署和戰(zhàn)役戰(zhàn)術行動的實施，在朝鮮的特定環(huán)境和時空中，都被迫加以調(diào)整，以揚長避短，以盡量小的代價換取最大的戰(zhàn)場效果。調(diào)整的時機、速度和尺度，在很大程度上決定了戰(zhàn)斗和戰(zhàn)役的成敗。志愿軍入朝后迅速將最初的防御姿態(tài)轉變?yōu)樵谶\動中殲敵；二次戰(zhàn)役中誘敵深入、而后大膽穿插迂回的戰(zhàn)術，殲滅韓國第7、第8兩個師大部，重創(chuàng)美第9軍，迫使第8集團軍全線潰??；聯(lián)軍方面在1951年初發(fā)動的“霹靂行動”（即中方的第四次戰(zhàn)役），充分發(fā)揮聯(lián)軍的火力和機動優(yōu)勢，同時抓住中方戰(zhàn)線過長、補給困難和連續(xù)作戰(zhàn)的疲憊等困難，將逼近37度線的志愿軍推回三八線，這些都是在戰(zhàn)爭中學習戰(zhàn)爭、不斷調(diào)整部署和戰(zhàn)術的成功戰(zhàn)例。而中國高層對朝戰(zhàn)的最終目標也多有修正和調(diào)整，最終與聯(lián)軍達成在三八線的停戰(zhàn)。

應該指出的是，朝鮮戰(zhàn)爭是一場極不對稱的現(xiàn)代化戰(zhàn)爭，中方在完全沒有制空、制海權，以及在美方看來極為原始的地面火力配置的情況下，不僅在參戰(zhàn)初期把中國內(nèi)戰(zhàn)時期的運動戰(zhàn)的經(jīng)驗發(fā)揮極致，同時在極端困難的情況下，逐步學會、適應了現(xiàn)代化戰(zhàn)爭的陣地戰(zhàn)，這在近代和現(xiàn)代戰(zhàn)爭史上也是少有的范例。當然，在極不對稱的戰(zhàn)爭條件下，允許中方失誤的空間極為窄小。中方在戰(zhàn)略、戰(zhàn)役和戰(zhàn)術上都有過挫折和失誤，有些是沉痛的、付出重大流血犧牲的教訓。⁴²然而這些問題有多少屬于前線指揮員的能力，或部隊本身的素質(zhì)，或是毛澤東本人的浪漫情懷所致，仍然是一個需要討論的議題，不是一頂簡單的、戴在毛澤東頭上的軍事“羅曼蒂克主義”的“帽子”就可以論定的。

細讀兩位中國背景的學者的著作后，感覺二人在史料的運用上均大量采用國內(nèi)出版的文獻資料、回憶錄等，但結論為何與國內(nèi)朝戰(zhàn)史學界主流南轅北轍？其中當然有學者自身的判斷和結論，但二人不約而同地以意識形態(tài)為主要變量，排斥其他因素，多少是美國學界在方法論方面的通行做法，即把復雜的人類政治、社會和心理行為，簡化為若干以致單個因素或變量，以此來解讀現(xiàn)實，且要語不驚人死不休。19世紀以來，西方社會科學界一味追求自然科學的研究方法論，簡單和機械地在社會科學領域推行所謂“可控試驗”和量化，在20世紀下半葉到了走火入魔地步，⁴³全然不顧人以及人所處的社會和政治環(huán)境往往變幻莫測、難以把握的特征，執(zhí)意尋求解釋人類行為的某種終極理念。 以一概全、一葉障目的方法論，也許有助于完成博士論文或贏得西方出版商的贊助，但難以解釋復雜的人類活動和思維，更會遠離歷史真相，誤導讀者?；氐揭庾R形態(tài)問題，美國其實是意識形態(tài)色彩最為強烈的國度，或美國本身就是意識形態(tài)的化身。⁴⁴ 對此，一般美國人是不會承認這一點，意識形態(tài)這頂帽子，一定要扣在“對方”頭上，因為意識形態(tài)在美國公眾心目中意味著不理智、非理性、情緒化和極端化。在冷戰(zhàn)結束后的幾年，還處于高度亢奮狀態(tài)而難以自已的美國政治和學術精英，則更樂見將使美國不輸不贏、不贏即輸、蒙羞受辱的朝戰(zhàn)之“原罪”歸咎與中國。 與此同時，美國致力于尋找下一個對手，中國威脅論開始發(fā)酵，兩部出自中國學者的著述，恰好迎合了這一需求。1997年3月，認為中國數(shù)千年歷史就是一部侵略史的觀點⁴⁵的美國東亞史學家華倫·科恩(Warren Cohen)在當月的《大西洋月刊》上，就以“非美國人說中國威脅更有說服力”的方式，以陳堅、張曙光在英語世界關于朝戰(zhàn)的成名作為例，說明中國歷來好戰(zhàn)好斗；并以此推論，如果一個貧弱的中國尚且如此咄咄逼人，未來一個更為強大的中國何以與人為善？！⁴⁶美國人如此解讀，也許并非陳、張二人的初衷。

五、西方／美國中心論與“東方主義”

其實，“以夷制夷”（利用中國學者之筆批評中國）不過是美國的朝鮮戰(zhàn)爭史研究的一個“插曲”。依筆者之見，西方和美國的朝鮮戰(zhàn)爭史研究中的最普遍的現(xiàn)象是西方／美國中心主義(West/American-centralism)，即從西方和美國的視角，用西方／美方的素材，得出西式／美式的結論。這一觀察并非要否定卡明斯等“修正派”和懷廷的現(xiàn)實主義的反思和解說對西方和美國學界的深度影響。事實是，這些“修正學派”的觀點在經(jīng)歷了“正統(tǒng)派”20余年的“反攻倒算”后，已基本上被邊緣化。