莫干山會議結(jié)束已經(jīng)幾天了，但相關(guān)的話題仍在延續(xù)。見諸媒體的，多是發(fā)言者的記錄，之后的相關(guān)討論卻不見蹤影，有些媒體干脆只發(fā)知名人士言論。而從參加會議的現(xiàn)場來看，真正討論熱烈的，往往是一些分論壇上的自由討論。

一個(gè)例外是關(guān)于土地制度的分論壇。由于香港大學(xué)教授、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家許成鋼與北京大學(xué)法學(xué)院教授凌斌、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授陳柏峰的爭論，使這場分論壇成為少有的受到媒體關(guān)注的爭論現(xiàn)場。

許成鋼教授不用多介紹，百度上有他的詞條，有很多頭銜，有很多學(xué)校的教職，也獲過很多獎(jiǎng)。

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、香港大學(xué)教授許成鋼。

凌斌生于1977年，網(wǎng)上的一些資料顯示為副教授，但實(shí)際上已經(jīng)晉升為教授，據(jù)說是北大法學(xué)院近十年來最年輕的教授、博士生導(dǎo)師。陳柏峰生于1980年，目前也已是中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的教授、博士生導(dǎo)師。

兩人雖然年輕，但在各自的專業(yè)領(lǐng)域，都已有所建樹。

凌斌本專業(yè)是法學(xué)，主要研究領(lǐng)域?yàn)榉缮鐣W(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，近年來開始進(jìn)入土地制度領(lǐng)域。他的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)專著《法治的代價(jià)》，就是對作為產(chǎn)權(quán)派理論基礎(chǔ)的科斯定理的系統(tǒng)批判。剛剛過去的這個(gè)暑假，他天天都在閱讀和思考各地土地流轉(zhuǎn)和土地制度改革的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)。

陳柏峰雖然年輕，但在三農(nóng)問題與法律社會學(xué)領(lǐng)域，也算得上聲名卓著，尤其是在三農(nóng)問題上，多年來堅(jiān)持每年都下農(nóng)村進(jìn)行長期駐村調(diào)研，可謂腳踏實(shí)地地做學(xué)問。

因此，在當(dāng)天關(guān)于土地制度的討論中，他們敢于當(dāng)面反駁著名經(jīng)學(xué)家的話，并不僅僅是莫干山會議的精神使然，也因?yàn)樗麄儗ψ陨韺I(yè)水準(zhǔn)的自信。所以在那天的討論中，他們經(jīng)常會說，“你們到下面去看看，去問問農(nóng)民……”

不過，媒體將當(dāng)天會場的討論解讀為年輕學(xué)者挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)權(quán)威，也不完全準(zhǔn)確。因?yàn)楫?dāng)天的會場上，并不止凌斌與陳柏峰兩位年輕人，也有其他年輕學(xué)者參與討論，其中不乏許成鋼觀點(diǎn)的支持者。

有意思的是，在現(xiàn)場明確表示支持許成鋼教授觀點(diǎn)的兩位年輕人，都有經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)背景。

有媒體記者在報(bào)道中提到當(dāng)天的爭論時(shí)，針對凌斌與陳柏峰的發(fā)言說，“任何有過基本經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的人都很容易看出上述青年學(xué)者經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)薄弱。不過，鑒于他是法學(xué)而非經(jīng)濟(jì)學(xué)出身，而且由于對他缺乏了解，這里并不想對他的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)態(tài)度做出評價(jià)。”

這位作者的論據(jù)是之前的一段討論，總結(jié)起來的意思就是，“有過基本經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練”的人都知道，經(jīng)濟(jì)學(xué)里評價(jià)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的唯一標(biāo)準(zhǔn)是per capita GDP 。而凌斌則認(rèn)為，東亞四小龍的經(jīng)濟(jì)增長速度慢于中國，因此他們的經(jīng)驗(yàn)并不能說明什么。陳柏峰在隨后補(bǔ)充說，韓國與臺灣、日本的崛起有著特殊的歷史背景，是特定的地緣戰(zhàn)略環(huán)境下的產(chǎn)物，并不具有代表性。

這個(gè)報(bào)道中還提到，許教授當(dāng)天在遭到反駁后起身離場，并非出于憤怒，而是因?yàn)?ldquo;連基本事實(shí)與常識都要爭論的情況下，討論無法進(jìn)行”。

這里似乎暗含了一個(gè)無須挑明的前提，即討論必須要有許教授所說的“基本事實(shí)與常識”。或者說，只有同意部分主流經(jīng)濟(jì)學(xué)擁躉的“常識”，才算是“有過基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練”。筆者愚鈍，雖然不敢自詡“有過基本經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練”，但看到這里仍然不免疑心，他們說的“事實(shí)和常識”似乎跟別人不大一樣。

先說常識。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，GDP和per capita GDP都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的衡量指標(biāo)。在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中，經(jīng)濟(jì)體之間的發(fā)展水平，常常是通過GDP來進(jìn)行比較。因?yàn)榘l(fā)展中國家的per capita GDP要在一段時(shí)間才能發(fā)生顯著變化，尤其是中國、印度這樣的人口大國，和許教授所在的香港完全不是一個(gè)數(shù)量級。不知道怎么在許教授這里，就成了評價(jià)經(jīng)濟(jì)體發(fā)展水平的唯一標(biāo)準(zhǔn)，甚至成了是否“有過基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練”的常識。何況per capita GDP只是發(fā)展的結(jié)果，而隨著條件和其他要素的變動，這個(gè)結(jié)果自然會相應(yīng)的變動，所以才有歷史上的興盛與衰落、崛起與敗亡。而我們討論問題，在看結(jié)果的同時(shí)，當(dāng)然也要討論條件，也就是不僅知其然，而且要知其所以然，這樣才能對自己有所啟發(fā)。不妨說，有些常識其實(shí)并沒有那么艱澀難懂，稍加解釋，受過基本高等教育的人都可以明白，并不需要“有過基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練”，過于強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)訓(xùn)練背景，反而會讓人有“拉大旗作虎皮”的感覺。

如果說經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識就是評價(jià)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平就是只看per capita GDP ，未免讓人擔(dān)心這經(jīng)濟(jì)學(xué)也太缺乏歷史感、太狹隘了些。如果只是這么比，只看同一時(shí)間點(diǎn)上的per capita GDP，按照經(jīng)濟(jì)史家的估算，在工業(yè)革命之前，中國的per capita GDP都高于歐美，這算不算是事實(shí)呢？如果算，又說明什么呢？是否說明那時(shí)的中國的土地制度就是普適通用的，他們不采取中國的制度，就發(fā)展不了呢？但后來的歷史事實(shí)眾所周知，人家并沒有采用中國的制度，而是走上了另外一條發(fā)展道路。

再來說事實(shí)。陳柏峰教授在反駁許教授時(shí)提到，韓國、臺灣和日本在崛起時(shí)都有特殊的地緣政治背景。陳柏峰的意思當(dāng)然是說，在當(dāng)時(shí)的冷戰(zhàn)歷史背景下，韓國、臺灣和日本都在美國主導(dǎo)的國際經(jīng)濟(jì)體系之下，又是戰(zhàn)略前沿地帶，這算不算歷史事實(shí)呢？

陳柏峰還提到了朝鮮的per capita GDP曾經(jīng)在很長時(shí)期里高于韓國，但因?yàn)橛懻摷ち?，他的話沒有講完。歷史事實(shí)恰恰就是，朝鮮的per capita GDP曾長期高于韓國，而最后之所以一落千丈，除了蘇東體系的瓦解和冷戰(zhàn)格局的終結(jié)，使其失去了支撐，更重要的是，早已實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的朝鮮因?yàn)槭艿矫绹鵀橹鞯奈鞣絿业拈L期封鎖，從而無法獲得工業(yè)化生產(chǎn)所必須的原料。

當(dāng)天晚上的討論中，許教授的其他支持者們也經(jīng)常說“經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為”，以支持他們的觀點(diǎn)。但與陳柏峰和凌斌在發(fā)言中常常以實(shí)地調(diào)研結(jié)果得出的結(jié)論相比，常常顯得蒼白無力。因?yàn)樗麄冋f的是應(yīng)然，而對實(shí)然的情況了解太少，總不能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為什么樣，人類就必須怎么樣生活，生活實(shí)際不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)，就必須改變生活吧？

有三個(gè)人先后在發(fā)言中提到，“有恒產(chǎn)者有恒心”，這似乎也不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識，甚至違反經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識：權(quán)利使用常常存在道德風(fēng)險(xiǎn)（moral hazard）。而且，“有恒產(chǎn)者有恒心”也推理不出“無恒產(chǎn)者無恒心”。實(shí)際上，這句話的完整版本是“無恒產(chǎn)者無恒心，惟士為能”，意思是說，還是有人無恒產(chǎn)而有恒心的，并不是所有人都做不到，只不過在古代一般認(rèn)為，只有士君子才做到而已。

有人舉例說，因?yàn)橥恋貨]有私有化，所以農(nóng)民的房子都不好好蓋。這就更加不成立了。農(nóng)民的房子質(zhì)量不好，這是事實(shí)，但這不等于他們主觀上不想蓋好，更不是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己沒有土地產(chǎn)權(quán)，只是他們受制于經(jīng)濟(jì)條件罷了。因此，陳柏峰立刻反駁說，今年我父親在農(nóng)村老家剛蓋了房子，用了二十萬元，怎么能說是沒有好好蓋呢？

前文提到的那篇報(bào)道說，許教授之所以討論私有化的問題，是因?yàn)樗J(rèn)為土地必須私有化，這是土地制度改革的目標(biāo)，而年輕學(xué)者之所以不討論，并不是因?yàn)椴徽J(rèn)同這個(gè)目標(biāo)，而是因?yàn)楝F(xiàn)在決策層無意這么作，討論也沒有意義。這位作者恐怕沒有親臨現(xiàn)場，自己想當(dāng)然認(rèn)為大家都支持私有化。但當(dāng)天晚上的討論中，原浙江省發(fā)改委副主任劉亭在發(fā)言中說，他也認(rèn)為土地權(quán)利實(shí)際上是一個(gè)權(quán)利束，雖然土地產(chǎn)權(quán)沒有完全私有化，但這并未影響農(nóng)民的經(jīng)營積極性。至于作者說，有年輕學(xué)者私下也承認(rèn)，私有化是土地制度改革的目標(biāo)，至少從持續(xù)兩天幾乎沒有間斷的討論看，這并不是這次討論的核心問題，核心始終是經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)、土地收益分配、宅基地能否流轉(zhuǎn)等更為技術(shù)性、操作性也更強(qiáng)的問題。

還有人提到，只有私有化了才能進(jìn)行交易，凌斌則用成都和重慶等試點(diǎn)土地流轉(zhuǎn)的情況予以反駁。他說，并不是因?yàn)闆]有私有化，所以農(nóng)民才不交易，在這些試驗(yàn)區(qū)，如果沒有政府引導(dǎo)乃至強(qiáng)制性措施，農(nóng)民的土地流轉(zhuǎn)意愿也并不強(qiáng)烈。很多地方的土地流轉(zhuǎn)反而是在政府和集體的組織協(xié)調(diào)下才會如此順暢。這是供求關(guān)系在起作用。只要供大于求，沒有私有化，一樣會發(fā)生土地流轉(zhuǎn)。三十年來高速的城市化進(jìn)程，就是在集體土地所有制的前提下實(shí)現(xiàn)了土地流轉(zhuǎn)。

最后，還要補(bǔ)充一點(diǎn)。許教授是中途加入到討論中來。此前已經(jīng)形成了慣例，每個(gè)人輪流發(fā)言。但許教授到來后，盡管主持人一再解釋，他仍然堅(jiān)持可以隨時(shí)插話。出于尊重，大家最終同意按照新的規(guī)則進(jìn)行討論。這才有了后來所謂青年學(xué)者“插話”的一幕。而許教授似乎自己插話比較順利，但面對別人插自己的話還不能很好的適應(yīng)。他也從未正面回答青年學(xué)者的追問。當(dāng)凌斌問他所講事實(shí)和結(jié)論之間的因果關(guān)系，他開始追問凌斌的學(xué)歷。當(dāng)陳柏峰提出反例，他又顧左右而言他。對了，他還在發(fā)言中提到，亞當(dāng)•斯密說工業(yè)革命源自英國的土地私有制。然而工業(yè)革命萌芽于十八世紀(jì)末，興盛于十九世紀(jì)中期，而亞當(dāng)•斯密的《國富論》完成于1773年，發(fā)表于1776年，也完全沒有論及工業(yè)革命和土地制度的關(guān)系。這應(yīng)該也可以算是“經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識和事實(shí)”之一吧？

這些其實(shí)都不需要什么深刻的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，只要回到簡單的常識即可，或者盡可能多地走訪農(nóng)村進(jìn)行調(diào)研，都可以得出更正確的結(jié)論。舍此不取，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)粉絲卻一定要指責(zé)反對自己的一方不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)，一方面可以看出自己不夠自信，另一方面也可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門非常有局限的知識，用經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋一切的時(shí)代早已過去了，經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義早已潰不成軍。

是的，三十年前的中國，改革才剛起步，剛被引介到中國來的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)一時(shí)成為顯學(xué)，吸引了許多優(yōu)秀的年輕人。在這三十年的改革中，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的貢獻(xiàn)也無人否認(rèn)。但同樣不能否認(rèn)的是，就是在這三十年間，某些經(jīng)濟(jì)學(xué)理論被一部分人反復(fù)宣揚(yáng)，幾乎成了不可置疑的神圣教條。而且，某些教條也造成了嚴(yán)重的后果，比如醫(yī)療改革，曾以市場化為導(dǎo)向，但最終選擇了放棄市場化導(dǎo)向。每當(dāng)提到這些時(shí)候，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅沒有反思，反而總會用“中國還不是真正的市場經(jīng)濟(jì)”這樣蒼白無力的辯解來搪塞。

也就是在這個(gè)意義上，如果說三十年前的莫干山會議上的思想解放需要打破當(dāng)時(shí)的教條，那么今天的莫干山會議如果重?fù)P思想解放的旗幟，需要打破的教條中，也包括這三十年來新形成的理論教條。