【觀察者網(wǎng) 蘇堤|@北大朗潤(rùn)園】

30年的歡喜冤家，學(xué)術(shù)諍友面對(duì)面來(lái)一場(chǎng)辯論，這恐怕是很多人都少見(jiàn)的場(chǎng)景。11月9日，美國(guó)大選結(jié)果揭曉日，林毅夫和張維迎在北大朗潤(rùn)園同臺(tái)PK，有人把他們的辯論比作，美國(guó)大蕭條時(shí)期凱恩斯和哈耶克之爭(zhēng)。

雖然言重了，但雙方的觀點(diǎn)之對(duì)立，倒是頗有當(dāng)年之景象。

林毅夫一開(kāi)場(chǎng)就稱，我們是30年的老朋友；而且在結(jié)束辯論之后，配合攝影師，他們倆來(lái)了幾張非常燦爛的合影。

圖片由北大國(guó)發(fā)院提供

如果是第一次傾聽(tīng)張維迎的講座，盡管你不甚同意他一些比較激進(jìn)的看法，但還是會(huì)被他的認(rèn)真、幽默，對(duì)林毅夫的犀利批評(píng)給逗樂(lè)。忍不住為臺(tái)下的林毅夫捏一把汗。

好在林毅夫有度量。林毅夫在圓桌辯論的時(shí)候訴苦道，“維迎把所有對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的批評(píng)，全扣在我頭上，我太委屈了”，但全場(chǎng)都露出大大的笑臉。倒是張維迎一邊拋冷笑話，不顧全場(chǎng)樂(lè)成一片，他都表情冷峻。

“林毅夫等人認(rèn)為，盡管許多產(chǎn)業(yè)政策是失敗的，但不能由此就認(rèn)為政府不能制定正確的產(chǎn)業(yè)政策；關(guān)鍵不是要不要產(chǎn)業(yè)政策，而是制定什么樣的產(chǎn)業(yè)政策。這種觀點(diǎn)很類似上世紀(jì)80年代有人捍衛(wèi)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)：不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本身不好，而是我們沒(méi)有把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)搞好！只要尊重價(jià)值規(guī)律、尊重科學(xué)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是可以搞好的。我希望我有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策失敗的兩個(gè)原因已經(jīng)證明，林毅夫等人所希望的‘正確的產(chǎn)業(yè)政策’，過(guò)去沒(méi)有過(guò)，現(xiàn)在沒(méi)有，今后也不會(huì)有?！?

王石這樣的新聞焦點(diǎn)人物在臺(tái)下就坐，有兩位學(xué)術(shù)大拿在場(chǎng)，他都黯然失色了。這三個(gè)小時(shí)，對(duì)所有關(guān)心中國(guó)經(jīng)濟(jì)的人來(lái)說(shuō)，都是一場(chǎng)盛宴。

但對(duì)北大國(guó)發(fā)院院長(zhǎng)姚洋來(lái)說(shuō)不僅如此，“雖然很多人可能覺(jué)得張維迎老師觀點(diǎn)太激進(jìn)了，未必支持，但是林張兩位老師觀點(diǎn)都需要：張維迎一直強(qiáng)調(diào)人類認(rèn)知是有局限的，這就是在給我們敲警鐘，如果沒(méi)有人敲警鐘，政府官員容易自負(fù)，包括我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家也容易自負(fù)。”

“希望更多的人參與到產(chǎn)業(yè)政策的討論來(lái)，仔細(xì)研究中國(guó)，哪些產(chǎn)業(yè)政策我們成功了，哪些做錯(cuò)了，或者根本不值得做。通過(guò)此次交鋒，吸引更多的人做一些實(shí)實(shí)在在的研究，就是對(duì)中國(guó)的學(xué)術(shù)進(jìn)步，也是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步做出的貢獻(xiàn)。"

這是姚洋的心愿，也是我們的心愿。

以下根據(jù)張維迎教授在第72次【朗潤(rùn)·格政】產(chǎn)業(yè)政策思辨會(huì)上的發(fā)言整理，已經(jīng)張維迎教授本人審閱。觀察者網(wǎng)經(jīng)主辦方授權(quán)發(fā)布。（觀看全場(chǎng)辯論，可點(diǎn)擊播放以下視頻）

首先澄清兩個(gè)基本概念。

第一個(gè)是關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的含義。我理解的產(chǎn)業(yè)政策，是指政府出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展或其他目的，對(duì)私人產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)行的選擇性干預(yù)和歧視性對(duì)待，其手段包括市場(chǎng)準(zhǔn)入限制、投資規(guī)?？刂?、信貸資金配給、稅收優(yōu)惠和財(cái)政補(bǔ)貼、進(jìn)出口關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘、土地價(jià)格優(yōu)惠等。

這里的關(guān)鍵詞是“私人產(chǎn)品”和“選擇性干預(yù)”。政府在公共產(chǎn)品上的投資不屬于產(chǎn)業(yè)政策，盡管對(duì)什么是公共產(chǎn)品，經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間存在意見(jiàn)分歧。普遍性的政策也不屬于產(chǎn)業(yè)政策，如統(tǒng)一的公司所得稅不是產(chǎn)業(yè)政策，但扶持性的所得稅減免屬于產(chǎn)業(yè)政策。專利保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，不屬于產(chǎn)業(yè)政策。地區(qū)政策也不屬于產(chǎn)業(yè)政策，盡管經(jīng)常與產(chǎn)業(yè)政策伴隨。

林毅夫?qū)Ξa(chǎn)業(yè)政策的定義太寬。按林毅夫的定義，幾乎政府做的所有事情都是產(chǎn)業(yè)政策，批評(píng)產(chǎn)業(yè)政策就等于否定政府的作用，就是無(wú)政府主義者。這不利于問(wèn)題的討論。

第二個(gè)是目標(biāo)模式和改革過(guò)程的區(qū)別。林毅夫經(jīng)常把有關(guān)政府與市場(chǎng)關(guān)系的定位與從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌路徑混淆在一起。在他看來(lái)，主張市場(chǎng)主導(dǎo)、贊同新自由主義就是主張“休克療法”，主張漸進(jìn)主義改革等同于政府主導(dǎo)。所以他把“休克療法”的惡名戴在新自由主義頭上。這是完全錯(cuò)誤的。

在林毅夫眼里，我大概屬于“新自由主義者”，這一點(diǎn)我不會(huì)否認(rèn)，盡管我更愿意稱自己為“古典自由主義者”。但我也是改革的漸進(jìn)主義者。1984年春我提出的雙軌制價(jià)格改革思路，就是一個(gè)漸進(jìn)主義的改革思路（林毅夫也經(jīng)常強(qiáng)調(diào)雙軌制的漸進(jìn)性質(zhì)）；1993年我和易綱合寫(xiě)了“中國(guó)漸進(jìn)式改革的歷史視角”一文，分析為什么漸進(jìn)改革在中國(guó)是一種必然；2008年我也寫(xiě)過(guò)漸進(jìn)改革的文章。我的漸進(jìn)主義觀點(diǎn)一直沒(méi)有改變，它不僅與我的自由市場(chǎng)理論不矛盾，而且正是我的自由市場(chǎng)理論的延伸。

事實(shí)上，絕大部分古典自由主義者和新自由主義者是不贊同“休克療法”的。因?yàn)?，按照哈耶克的觀點(diǎn)，制度是自發(fā)演化的結(jié)果，不是人為設(shè)計(jì)出來(lái)的。演化一定是一個(gè)漸變的過(guò)程。

盡管我不贊成休克療法，但我覺(jué)得林毅夫?qū)η疤K聯(lián)國(guó)家改革路徑的否定還是太武斷了。他完全忽視蘇聯(lián)1990年前的歷史事實(shí)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到實(shí)行了70年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的蘇聯(lián)和只有20多年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的中國(guó)相比，改革的初始條件有很大不同。蘇聯(lián)解體之前戈?duì)柊蛦谭虿](méi)有選擇休克療法，葉利欽時(shí)期的改革更像是搶救式治療，因?yàn)槿~利欽主政前，蘇聯(lián)已經(jīng)休克了，已經(jīng)沒(méi)有走漸進(jìn)改革的可能。

歷史不是一塊白板，我不認(rèn)為一個(gè)模式可以適用于所國(guó)家。

下面，我講五個(gè)點(diǎn)：第一點(diǎn)，我和林毅夫關(guān)于市場(chǎng)理論范式的分歧；第二點(diǎn)，我為什么反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策；第三點(diǎn)，外部性和協(xié)調(diào)失靈不構(gòu)成產(chǎn)業(yè)政策的正當(dāng)性理由；第四點(diǎn)，林毅夫“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略理論” 在邏輯上是不能自洽的；第五點(diǎn)，林毅夫“增長(zhǎng)甄別法” 的謬誤。

我和林毅夫關(guān)于市場(chǎng)理論范式的分歧

我和林毅夫有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的分歧，其實(shí)是有關(guān)市場(chǎng)理論的兩個(gè)不同范式的分歧。林毅夫信奉的是“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式”，我信奉的是“米塞斯-哈耶克范式”。新古典范式是“設(shè)計(jì)范式”，米塞斯-哈耶克范式是“演化范式”。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場(chǎng)理解為資源配置的工具。為了證明市場(chǎng)的有效性，它需要做出一些非常強(qiáng)但不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)。反過(guò)來(lái)，當(dāng)這些假設(shè)不滿足時(shí)，就出現(xiàn)了所謂的“市場(chǎng)失靈”，包括外部性導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈，不完全競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈和信息不對(duì)稱導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈。

林毅夫所有的理論都是以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)失靈為基礎(chǔ)的。這一點(diǎn)他自己也不否認(rèn)。針對(duì)劍橋?qū)W者張夏準(zhǔn)說(shuō)他“太忠實(shí)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”，“不能把自己從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的桎梏中解放出來(lái)”的批評(píng)，林毅夫辯護(hù)道：“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)針對(duì)這一切來(lái)說(shuō)是一個(gè)有用的工具，而不是一個(gè)制約因素。它很靈活，足以用模型分析外部性、動(dòng)態(tài)性和協(xié)調(diào)失靈這些讓政府扮演著重要角色的要素；同時(shí)還提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷政府是否過(guò)于偏離比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)。沒(méi)有前者，發(fā)展中國(guó)家可能會(huì)缺乏應(yīng)有的智慧去抓住發(fā)展優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)機(jī)遇，并為可能的產(chǎn)業(yè)升級(jí)和發(fā)展奠定基礎(chǔ)。但是，如果沒(méi)有后者，如歷史記錄所強(qiáng)調(diào)的，政府可能會(huì)犯下許多代價(jià)高昂的錯(cuò)誤，…”（《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》第130頁(yè)。 ）

顯然，在林毅夫看來(lái)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)直是萬(wàn)能的靈丹妙藥，既能告訴政府應(yīng)該做什么，又能告訴政府不能做什么！

我不理解的是，一方面，林毅夫把自己的理論建立在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)市場(chǎng)失靈理論的基礎(chǔ)上，另一方面，他又公開(kāi)高調(diào)地批評(píng)別人“照搬西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是行不通的”。為什么別人信奉新古典理論是“照搬”，他自己信奉新古典理論就是“創(chuàng)新”？為什么新古典理論在他手里是戰(zhàn)無(wú)不勝的“神器”，在別人手里就變成了不堪一擊的“神話”？我不理解林毅夫講的“照搬”是什么意思，但在我看來(lái)，如果有誰(shuí)在“照搬”的 話，他本人一定是其中之一。

我本人對(duì)新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的評(píng)價(jià)沒(méi)有林毅夫那么高，我認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是一個(gè)好的市場(chǎng)理論，至少不像林毅夫說(shuō)的那么好。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的市場(chǎng)失靈，其實(shí)是市場(chǎng)理論的失靈，不是市場(chǎng)本身的失靈。我認(rèn)為米塞斯和哈耶克發(fā)展的市場(chǎng)理論，是一個(gè)更好的分析范式。

根據(jù)米塞斯-哈耶克市場(chǎng)理論范式，市場(chǎng)是人類自愿合作的制度，是一個(gè)認(rèn)知工具，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是人們發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造新的交易機(jī)會(huì)、新的合作機(jī)會(huì)的過(guò)程；市場(chǎng)最重要的特征是變化，而不是均衡。市場(chǎng)的有效性不需要新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)，恰恰相反，這些假設(shè)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是不相容的。比如說(shuō)，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里，最好的市場(chǎng)是“完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”，但“完全競(jìng)爭(zhēng)”與創(chuàng)新根本不相容，因?yàn)閯?chuàng)新一定會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)的不完全，甚至所謂的“壟斷”；新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里，信息不對(duì)稱會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，但根據(jù)米塞斯-哈耶克范式，市場(chǎng)的優(yōu)越性正是來(lái)自不完全信息，因?yàn)槭袌?chǎng)以分工和專業(yè)化為基礎(chǔ)，分工和專業(yè)化的價(jià)值就來(lái)自信息不對(duì)稱。正是由于信息不對(duì)稱，由于信息的分散性和主觀性，我們才需要市場(chǎng)。

新古典范式和米塞斯-哈耶克范式的區(qū)別突出地表現(xiàn)在對(duì)企業(yè)家作用的認(rèn)知上。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)是沒(méi)有企業(yè)家的市場(chǎng)，因?yàn)樾鹿诺涞募僭O(shè)使得企業(yè)家根本沒(méi)有存在的價(jià)值。如果偏好給定、資源給定、技術(shù)給定，信息是完全的，沒(méi)有不確定性，每個(gè)人同等聰明，當(dāng)然也就沒(méi)有企業(yè)家的用武之地。

在米塞斯-哈耶克范式里，企業(yè)家是市場(chǎng)的主角，發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造交易機(jī)會(huì)是企業(yè)家的基本功能；正是通過(guò)企業(yè)家發(fā)現(xiàn)不均衡和套利，市場(chǎng)才趨向均衡；正是企業(yè)家的創(chuàng)新，使得市場(chǎng)不斷創(chuàng)造出新的產(chǎn)品、新的技術(shù)，并由此推動(dòng)消費(fèi)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷升級(jí)。

信奉新古典范式的經(jīng)濟(jì)學(xué)家有時(shí)也使用“企業(yè)家”這個(gè)詞，但他們說(shuō)的“企業(yè)家”不過(guò)是一個(gè)計(jì)算器：給定目標(biāo)和手段，按照“邊際收入等于邊際成本”的規(guī)則計(jì)算出最優(yōu)投入和產(chǎn)量。制定這樣的決策不需要想象力，不需要機(jī)敏，不需要判斷力。但對(duì)真正的企業(yè)家來(lái)說(shuō)，想象力、機(jī)敏和判斷力才是最重要的。

我和林毅夫有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的爭(zhēng)論，與我們對(duì)企業(yè)家精神的不同理解有關(guān)。

我應(yīng)該為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)句公道話。盡管新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是一個(gè)好的市場(chǎng)理論，容易誤導(dǎo)我們對(duì)真實(shí)市場(chǎng)的理解，但仍然是一個(gè)有用的分析工具。特別是，上世紀(jì)70年代公共選擇學(xué)派用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式發(fā)展出來(lái)的政府失靈理論，在一定程度上矯正了市場(chǎng)失敗理論的謬誤，從而使得市場(chǎng)失靈不再構(gòu)成政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的充足理由。

林毅夫一方面對(duì)市場(chǎng)失靈濃墨重彩，另一方面，對(duì)政府失靈輕描淡寫(xiě)。在他的理論里，政府官員是無(wú)所不知、無(wú)所不能、毫不利己專門(mén)利人的人！他沒(méi)有告訴我們，為什么政府官員比企業(yè)家更有能力和激勵(lì)判斷未來(lái)。