對(duì)于擅長(zhǎng)操縱海外輿論進(jìn)而進(jìn)行政治顛覆的歐美國(guó)家來(lái)說(shuō)，“網(wǎng)絡(luò)不是法外之地”這點(diǎn)他們?cè)偾宄贿^(guò)了。所以他們真碰到事兒的時(shí)候，順著網(wǎng)線抓人是不猶豫的。而他們之所以能順著網(wǎng)線抓人，當(dāng)然也是因?yàn)椤袄洗蟾纭逼綍r(shí)都在盯著他們。只不過(guò)現(xiàn)在這個(gè)“老大哥”有著各種現(xiàn)代的名字，比如“愛(ài)國(guó)者法案”或者“棱鏡計(jì)劃”。

一個(gè)容易被遺忘的事實(shí)是，奧威爾當(dāng)時(shí)寫(xiě)《1984》里面“老大哥”在監(jiān)視民眾的時(shí)候，雖然結(jié)合了對(duì)蘇聯(lián)的認(rèn)知，但他腦子里想的是當(dāng)時(shí)的英國(guó)社會(huì)。英國(guó)這些發(fā)達(dá)國(guó)家在信息審查和管制上都是經(jīng)驗(yàn)豐富、歷史悠久的。

信息到底該如何管制和審查，這是人類(lèi)歷史上永恒的問(wèn)題。所以一個(gè)需要反復(fù)提醒的常識(shí)是，那些號(hào)稱(chēng)言論自由的國(guó)家并不是真的自由，每個(gè)文化和社會(huì)都有自己能說(shuō)和不能說(shuō)的東西，只是他們的管制更為隱蔽，對(duì)主旋律的引導(dǎo)更加成功。這個(gè)問(wèn)題我?guī)啄昵霸凇睹烂搅R政府罵總統(tǒng)，但不等于罵體制和道路》里面就提過(guò)了。

而如今英國(guó)政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖的物理打擊，美國(guó)各界對(duì)支持巴勒斯坦言論的審查和壓制，則是更清晰地把所謂言論自由的邊界給體現(xiàn)出來(lái)了。

到這里為止，其實(shí)這些都不是特別新鮮的東西，但是英國(guó)政府這次氣急敗壞地跟馬斯克懟上，倒是反映了一些網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新問(wèn)題。

雖然信息的跨境傳播并不新鮮，但網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下崛起的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)把問(wèn)題復(fù)雜化了。英國(guó)政府能夠順著網(wǎng)線抓本國(guó)人，但是不可能抓到馬斯克頭上，也不可能指揮馬斯克去刪帖。

對(duì)于本國(guó)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)至關(guān)重要的信息雖然在本國(guó)流動(dòng)，但是本國(guó)政府卻管不住這些信息所流通的平臺(tái)，無(wú)法干預(yù)這些平臺(tái)背后的公司，這對(duì)于大多數(shù)政府來(lái)說(shuō)都是難以忍受的問(wèn)題。

所以歐洲這些年突然后知后覺(jué)開(kāi)始反復(fù)強(qiáng)調(diào)所謂“數(shù)字主權(quán)”這個(gè)概念，并借此各種管制美國(guó)科技公司，就是因?yàn)樗麄儧](méi)有自己的網(wǎng)絡(luò)巨頭，也就因此喪失了這部分的管制能力。

但是如果政府管不到這些網(wǎng)絡(luò)公司，就意味著信息更加自由嗎？這就是另一回事了。因?yàn)橄胍芾砗蛯彶槟愕男畔⒌模植恢拐患摇?

就好像馬斯克天天罵民主黨和歐洲搞審查，而他自己的推特則是言論自由的堡壘，但就和絕大部分喊著“自由”口號(hào)的人一樣，什么是“自由”是他自己說(shuō)了算的。

比如馬斯克有著自己帶頭傳播各種陰謀論的自由，但是想要支持巴勒斯坦人的自由就在推特上少很多了。而值得注意的是，當(dāng)馬斯克近些年和極右翼接近，愈發(fā)縱容極右翼信息的時(shí)候，他也完全聽(tīng)從了極右翼團(tuán)體的指揮，去封禁了左翼團(tuán)體的賬號(hào)。一方的自由，往往就是另一方的不自由。

更精神分裂的是，馬斯克也不是什么政府的話(huà)都不聽(tīng)，他其實(shí)愿意幫助全球大部分政府屏蔽信息，不管是巴西還是印度還是德國(guó)。比如莫迪政府試圖屏蔽批評(píng)他們的紀(jì)錄片時(shí)，馬斯克倒是十分配合，并且非常明確地表示要尊重當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)。

所以，對(duì)于全球成千上萬(wàn)的推特用戶(hù)來(lái)說(shuō)，馬斯克比全世界絕大部分政府都擁有更大的權(quán)力，而擁有這樣權(quán)力的他幾乎無(wú)需對(duì)任何人負(fù)責(zé)，只要自己開(kāi)心就好了。雖然你可以說(shuō)大家如果忍不了馬斯克的獨(dú)斷專(zhuān)行可以選擇不用，但誰(shuí)又能這么簡(jiǎn)單地放棄一個(gè)如此龐大的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)呢？就連政府都做不到。

雖然今天英國(guó)政府對(duì)馬斯克的氣急敗壞在某種程度上是罪有應(yīng)得，我們可以幸災(zāi)樂(lè)禍，但馬斯克這樣權(quán)勢(shì)巨大的跨國(guó)巨頭也并非普通人的朋友。

歐美從八十年代開(kāi)始到最近流行的一個(gè)概念，叫“賽博朋克”。賽博朋克所描繪的政府衰弱、大公司獨(dú)斷專(zhuān)行主宰普通人命運(yùn)的世界，是資本主義世界很多人最深刻的恐懼之一。而馬斯克為首的科技巨頭近年來(lái)對(duì)人類(lèi)生活的壟斷和政府與民眾對(duì)此的無(wú)能為力，似乎在讓當(dāng)年的科幻想象逐漸變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

不過(guò)問(wèn)題來(lái)了，美國(guó)政府呢？你說(shuō)英國(guó)政府管不了美國(guó)公司，那美國(guó)政府自己管不了嗎？這個(gè)事情就更微妙了，因?yàn)槊绹?guó)政府和大公司之間的關(guān)系，本來(lái)就緊密得多。而當(dāng)我們談到美國(guó)政府的時(shí)候，我們又不得不再去琢磨，“哪個(gè)”才是美國(guó)政府。

理論上講，美國(guó)總統(tǒng)擁有美國(guó)政府的一切權(quán)力，而實(shí)踐中，我們也能看到美國(guó)總統(tǒng)靠著行政命令可以決定世界上很多人的生死。但是，總統(tǒng)的一切行為都需要官僚和黨派的支持，而官僚和黨派背后還有金主。美國(guó)人之所以從普通民眾到前總統(tǒng)特朗普都相信“深層政府（Deep State）”這種說(shuō)法，就是因?yàn)楹芏鄾Q策完全無(wú)法從公開(kāi)的政府層面來(lái)解釋。