【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 周德宇】

在特朗普贏得大選之后，有著從龍之功的馬斯克究竟該如何封賞，是個非常有趣的話題。

意料之外，情理之中的是，特朗普真的如事前調(diào)侃的那樣，給馬斯克安排了一個“政府效率部”，讓他負責(zé)大規(guī)模改革政府機構(gòu)。而且這個部門的縮寫，還就是“DOGE”，和馬斯克心心念念的加密貨幣“狗狗幣”一樣。

說起來這個“狗狗幣”，和馬斯克即將上任的“政府效率部”一樣，算是他的影響力的證明了。從好幾年前開始，馬斯克就開始發(fā)推支持“狗狗幣”這個曾經(jīng)非常邊緣的加密貨幣，而每一次馬斯克的安利，都會給“狗狗幣”帶來一波漲價。

從這點上看，馬斯克和特朗普絕對是同道中人，一個推特治國，一個推特治幣，都是善于利用當代網(wǎng)絡(luò)平臺呼風(fēng)喚雨的高手。而有著這種影響力的人，他們看待政治事務(wù)時，自然也是非常直截了當?shù)?，那就是“我上我真行，別人都不行”。

從建制派的角度看，莫名其妙地把一個沒有任何政府經(jīng)驗的人塞過來，對政府進行大刀闊斧的改革，那簡直是胡鬧。但是從馬斯克和特朗普的角度，建制派才是那些胡鬧的人。既然沒有政治經(jīng)驗的特朗普都能夠大刀闊斧改革政壇，帶領(lǐng)共和黨兩度拿下大選勝利，那馬斯克來改革政府部門又有什么奇怪的？而且馬斯克雖然沒有整改政府的經(jīng)驗，好歹也有整改推特公司的經(jīng)驗，把經(jīng)驗放大一下好像也沒什么問題。

大家熟悉的福山老師，聽到馬斯克要領(lǐng)導(dǎo)政府效率部，苦口婆心地寫了篇長文勸誡馬斯克謹慎行事，就反而顯得可笑了：

福山對美國政治的理解能力，現(xiàn)在看來屬于是反向明燈了。當然不光是福山，絕大部分美國的那些建制派，那些摸爬滾打了多年的政客和官員，他們對美國政治的理解問題都很大。在得勝的特朗普和馬斯克面前，在美國政治變革的浪潮面前，這些失敗者有什么資格去質(zhì)疑呢？

所以我不會像民主黨那樣憤世嫉俗，直接質(zhì)疑馬斯克和特朗普的動機，認為他們搞政府改革純粹是為了滿足個人私利。馬斯克和特朗普能做到今天的成就，多多少少是因為他們真的信自己的東西，不管外人看來多么荒謬。這種堅信自己絕對正確的信念，是我們?nèi)ダ斫馓乩势照年P(guān)鍵。

從特朗普已經(jīng)公布的內(nèi)閣人選中我們可以看出來，絕大部分人吧，往好了說是驚世駭俗，往壞了說就是抽象。比如特朗普找了個?？怂怪鞑ギ攪啦块L，雖然這位主播是個退伍軍官，也不能說跟軍隊一點關(guān)系都沒有，但是國防業(yè)內(nèi)的人士對其的評價，正如Politico這篇報道的標題所示：

“這TM是誰？”

但這位?？怂怪鞑?，這位新任美國國防部長，可是個思想非常有趣的人。

他在最近的一期節(jié)目里，好好罵了一遍國防部（不知道此時他是否知道自己要上任）無力應(yīng)對中國威脅，說國防部對中國作戰(zhàn)的軍棋推演從來沒贏過……而為了應(yīng)對“如此可怕”的中國，他和主持人一致同意，還得是特朗普這樣的強人才行。

還有那位將和馬斯克一起執(zhí)掌政府效率部的印度裔富豪維韋克·拉馬斯瓦米，他之所以被安排進這個部門，說不定是因為他曾經(jīng)提出過的一個天才想法：

“對于不是選舉上來的聯(lián)邦官僚體系里的人，如果你的社會安全號碼的結(jié)尾是奇數(shù)，你就被踢了，如果是偶數(shù)，你就留下。這就是50%的裁員了。對于那些留下來的人，如果你的社會安全號碼的開頭是偶數(shù)，你就留下，如果是奇數(shù)，你就走人。這就是75%的裁員。這種手段的一個好處就是……這是個思想實驗，不是政策處方……你不需要處理一大堆關(guān)于性別或種族或政見歧視的法律糾紛……”

拉馬斯瓦米雖然打了補丁，說自己只是提出一個思想實驗，但他這個點子是真的極其契合特朗普的世界觀。你可以沒能力，但不能沒活兒。

雖然大家都預(yù)料到，特朗普這次肯定是挑選那些對他忠誠的人，論功行賞來安排職位。但是那么多人都忠誠的情況下，特朗普還是要選那些跟他的想法契合的人，也就是那些敢于整活的人。

某種角度講，特朗普是靠著能整活才贏的，馬斯克也是靠著能整活才成功的。如果說特朗普從他的第一任期里吸取了什么教訓(xùn)的話，那一定是對建制派太過依賴的問題。正是那些首鼠兩端的傳統(tǒng)政客和官僚一直在阻撓著特朗普施行他的英明想法，讓特朗普在2020年之后陷入了低谷。而相反，正是因為特朗普在后來堅持自我，沒有對建制派妥協(xié)，靠著那些敢于整活的忠誠人士，比如萬斯和馬斯克，才能再次君臨白宮。

在這樣的信念支持下，先別管實際做起來會是什么效果，馬斯克肯定會把他和特朗普的點子都試試，正如特朗普說到做到給馬斯克安排了這個職位一樣。有權(quán)，任性。

所以，現(xiàn)在還沒必要急著分析特朗普的這些內(nèi)閣成員到底要干什么。因為重點從來不是他們要干什么，而是他們不要干什么。