（一）城市土地價(jià)值的來源

趙文宣稱，“城市的特征，就是能提供農(nóng)村所沒有的公共服務(wù)。公共服務(wù)是城市土地價(jià)值的唯一來源。城市不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值，說到底，就是其所處區(qū)位公共服務(wù)的投影”。

這個(gè)論斷所隱含的理論假設(shè)，是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的生產(chǎn)要素價(jià)值論（或生產(chǎn)成本價(jià)值論），即生產(chǎn)要素的投入是價(jià)值的來源。在這里，城市被看作是一個(gè)生產(chǎn)公共品的企業(yè)，生產(chǎn)的產(chǎn)品價(jià)值，取決于生產(chǎn)過程中的要素投入。趙文中主要指城市建設(shè)中的資本投入。

城市建設(shè)投入為土地創(chuàng)造價(jià)值的觀念，禁受不住實(shí)踐的考驗(yàn)。中西部有許多鬼城空城，并不缺乏開闊寬大的道路、美輪美奐的音樂館、漂亮而整齊的公園，但唯獨(dú)缺乏人氣。在這些城市，政府的公共品投入，并沒有帶來土地價(jià)值的提升。其原因是，生產(chǎn)和要素投入未必能為產(chǎn)品創(chuàng)造出市場需求。如果僅靠生產(chǎn)就能創(chuàng)造出需求，那商業(yè)就變得非常簡單，不需要廣告、營銷、品牌，只要企業(yè)不斷投入要素、努力工作、改進(jìn)技術(shù)，企業(yè)就可以經(jīng)營運(yùn)作。然而，企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品如果無法滿足市場需求，會(huì)輕易地被市場淘汰。同樣的，人們?cè)谀睦锞幼　⒐ぷ髋c生活，并不完全取決于基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)。公共服務(wù)只是影響人們居住需求的多種因素之一。如果政府規(guī)劃和生產(chǎn)的城市產(chǎn)品無法帶來需求，公共服務(wù)就不能成為城市土地和房屋的價(jià)值來源。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展早已拋棄了生產(chǎn)要素價(jià)值論。門格爾及其跟隨者引入了邊際主義，開啟了主觀主義的價(jià)值理論。馬歇爾在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中，綜合了供給和需求，提出了價(jià)格由供給和需求共同決定的理論。費(fèi)雪的利息理論指出，資產(chǎn)是產(chǎn)生收入流的基礎(chǔ)，而資本是資產(chǎn)的價(jià)值，是未來收入流的現(xiàn)值。城市也好，企業(yè)也好，建設(shè)或生產(chǎn)的產(chǎn)品價(jià)值，并不取決于前期投資的高低，而取決于未來收入流的現(xiàn)值。未來收入的價(jià)格，是在將來由市場供給與需求決定的。如果城市規(guī)劃專家錯(cuò)誤地預(yù)測了人們的需求，無論提供多么好的公共品供給，也無法為城市創(chuàng)造出收入流，更不會(huì)帶來土地價(jià)值的提升，只留下了鬼城、空城的一地雞毛。

趙文的“生產(chǎn)要素價(jià)值論”認(rèn)為，城市發(fā)展的關(guān)鍵是為公共服務(wù)提供一次性投資。趙文認(rèn)為，只有資本積累跨過一個(gè)門檻，就會(huì)創(chuàng)造出持續(xù)的收入流，進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為資本并加速積累：“一旦原始資本(基礎(chǔ)設(shè)施) 積累完成，就會(huì)帶來持續(xù)稅收。這些稅收可以再抵押，再投資，自我循環(huán)，加速積累?！钡牵瑒?chuàng)造沒有需求的資產(chǎn)，并不一定會(huì)獲得收入流，也就更談不上什么資本積累。如果投資巨大，不但創(chuàng)造不了資本和收入，還會(huì)帶來巨大的債務(wù)。當(dāng)前許多中西部城市所積累的大量債務(wù)，正是這個(gè)錯(cuò)誤的城市發(fā)展觀念帶來的。

在該理論指引下，趙文認(rèn)為“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”在本質(zhì)上是“通過自我輸血，強(qiáng)行完成原始資本積累的一種模式”，“在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)被分為農(nóng)業(yè)和工業(yè)兩大部類，國家通過工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的剪刀差，不斷將農(nóng)業(yè)的積累轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門。”趙文對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)失敗的解釋，是工業(yè)化耗盡了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)積累的資本，“中國建立起初步的工業(yè)基礎(chǔ)，但卻再也沒有力量完成城市化的積累”。但是，趙文沒有認(rèn)識(shí)到，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)失敗的原因，正是這種基于生產(chǎn)要素價(jià)值論的理念。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)認(rèn)為投資于工業(yè)，尤其是重工業(yè)，就可以積累資本，但事實(shí)上，大量的投資不但沒有帶來剩余，反而帶來了貧窮、債務(wù)，以及收入不平等（林毅夫，1994）。用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的方式布局戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，搞重工業(yè)，搞糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷，被歷史證明都失敗了。用這套理論再去搞城市化，注定也是失敗的。

（二）城市化與土地財(cái)政的因果關(guān)系

趙文認(rèn)為，中國城市的快速發(fā)展正是因?yàn)橥恋刎?cái)政：“急劇膨脹的‘土地財(cái)政’幫助政府以前所未有的速度積累起原始資本。城市基礎(chǔ)設(shè)施不僅逐步還清欠賬，甚至還有部分超前(高鐵、機(jī)場、行政中 心)。成百上千的城市，排山倒海般崛起”，“中國城市偉大成就背后的真正秘 密，就是創(chuàng)造性地發(fā)展出一套將土地作為信用基礎(chǔ)的制度——‘土地財(cái)政’?？梢哉f，沒有這一偉大的制度創(chuàng)新，中國特色的城市化道路就是一句空話”。趙文認(rèn)為，土地財(cái)政為城市建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施提供了資金，從而推動(dòng)了城市的快速發(fā)展。

深圳等地快速的城市化，是因?yàn)橥恋刎?cái)政提供了基礎(chǔ)設(shè)施？華為、騰訊、中興、大疆、順豐等在深圳的崛起，是因?yàn)橥恋刎?cái)政提供了基礎(chǔ)設(shè)施？還是因?yàn)榕徬愀鄣膬?yōu)勢(shì)，為其聚集了產(chǎn)業(yè)和人才？為什么其他基礎(chǔ)設(shè)施同樣良好的內(nèi)陸城市，卻難以產(chǎn)生這些企業(yè)？趙文顛倒了土地增值與城市快速發(fā)展的因果關(guān)系。并非因?yàn)橥恋刎?cái)政提供了基礎(chǔ)設(shè)施，城市發(fā)展才快，而是因?yàn)槿藗儗?duì)未來有良好的預(yù)期，企業(yè)和人才才會(huì)來到這座城市，為逐漸升值的房價(jià)買單，地方政府建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施的投入也才有回報(bào)。先有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，才有地價(jià)的上升和公共服務(wù)的完善。這與特斯拉的股價(jià)估值高、利潤低的道理是一樣的。并不是因?yàn)榍捌谕顿Y高，特斯拉就一定會(huì)有市場和利潤，而是因?yàn)橥顿Y者預(yù)期特斯拉在未來有市場和利潤，才會(huì)愿意在前期投資。深圳等城市的發(fā)展不是靠土地財(cái)政。實(shí)際上，土地收入在深圳財(cái)政收入中占比不到10%。深圳的發(fā)展是因?yàn)榕徬愀?、有更開放的市場制度等政策優(yōu)勢(shì)，從而吸引了企業(yè)和人才，并進(jìn)一步促進(jìn)了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。工業(yè)園區(qū)向城市的轉(zhuǎn)型，也不是因?yàn)橥恋刎?cái)政，而是經(jīng)由招商引資聚集了人氣，從而帶來了城市的興起和公共服務(wù)的提升。趙文忽略了企業(yè)家、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、人口遷徙等因素在城市化中的作用，顛倒了因果關(guān)系。

土地財(cái)政并非總會(huì)成功。在人口凈流入的城市，預(yù)期收入增長高于利息率，土地財(cái)政更容易成功。開發(fā)商預(yù)期土地會(huì)增值，愿意購買土地使用權(quán)，銀行才愿意貸款。在人口凈流出的城市，預(yù)期收入增長低于利息率，土地財(cái)政留下了數(shù)量巨大而難以消化的地方債務(wù)。不是因?yàn)橥恋刎?cái)政支持了城市化，而是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)主體對(duì)城市化的高預(yù)期收益支持了土地財(cái)政。

（三）城市化與土地所有權(quán)的關(guān)系

趙文認(rèn)為，城市土地國有和農(nóng)村土地集體所有使政府可以壟斷土地市場，賺取較高的土地出讓金?！盀楹沃袊茏哌@條路? 這是因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)所建立的城市土地國有化和農(nóng)村土地集體化，為政府壟斷土地一級(jí)市場創(chuàng)造了條件?！敝袊焖俚某鞘谢且?yàn)閷?shí)行了土地公有制嗎？

趙文的邏輯是，城市土地國有和農(nóng)村土地集體所有，使政府通過征地壟斷土地市場，再通過賣地獲得土地的外溢收入。土地財(cái)政比稅收更有效率：“在土地公有制的條件下，任何公共服務(wù)的改進(jìn)，都會(huì)外溢到國有土地上。政府無需經(jīng)由曲折的稅收，就可以直接從土地升值中收回公共服務(wù)帶來的好處”。

然而，趙文的邏輯與事實(shí)不符，地方政府未必能從土地壟斷中盈利。如前文所述，土地增值是人口和產(chǎn)業(yè)聚集所增加的需求的結(jié)果，公共服務(wù)的提升并不必然帶來土地增值。事實(shí)是，扣除城市建設(shè)開發(fā)和對(duì)農(nóng)民的征地補(bǔ)償，地方政府并不盈利。不但如此，地方政府對(duì)土地市場與規(guī)劃權(quán)的壟斷，更扭曲了土地市場、住房市場和信貸市場。

2008年以來，依靠土地財(cái)政的發(fā)展模式，極大地提高了地方政府的金融風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫、中國國土資源年報(bào)，2008年后，地方政府建立融資平臺(tái)，土地抵押面積和金額從2008年的16.6萬公頃和18107億元提高到2016年的49.08萬公頃和 113300億元。然而，伴隨城市化進(jìn)程過半和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，土地財(cái)政的成本大幅上升。2008年以來，在很多地方，成本占到土地出讓收入的一半以上。在中西部地區(qū)，依賴土地為工業(yè)園區(qū)招商引資的發(fā)展模式效果不佳，致使政府土地出讓凈收益大幅下降。新城的建設(shè)促使政府轉(zhuǎn)向依賴土地抵押。土地抵押面積和金額從2008年的16.6萬公頃和18107億元上升到2016年的49.08萬公頃和113300億元。在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)，土地評(píng)估價(jià)值與實(shí)際價(jià)格之間的差距增大，而中西部省份的真實(shí)杠桿率卻在2以上，極大地增加了地方債務(wù)違約的風(fēng)險(xiǎn)（劉守英，2017）。

更重要的是，趙文對(duì)土地所有權(quán)與土地財(cái)政的論述，無視有關(guān)土地產(chǎn)權(quán)的理論與實(shí)踐：

首先，趙文混淆了所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)包括使用權(quán)、收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等，是一個(gè)權(quán)利束。產(chǎn)權(quán)可分割，鼓勵(lì)了資源在更大范圍內(nèi)被更多人使用，增加了資源的供給。使用一塊土地獲得收益，并不需要擁有這塊土地的所有權(quán)。經(jīng)營長租公寓和酒店，往往租用樓宇，局部改造后獲得經(jīng)營收益。同樣，經(jīng)營一塊土地并獲得收益，不必獲得土地的所有權(quán)。要獲得土地的外溢收入，不需要土地國有化。只要通過租賃合約獲得土地或其上房屋的使用權(quán)，就可以享受公共服務(wù)的改善所帶來的外溢收入。如果政府要獲得基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的外溢收入，可以租用農(nóng)民的土地，而不必把農(nóng)村的土地國有化。實(shí)際上，在各地基層的實(shí)踐中，不乏政府以租代征獲得土地使用權(quán)用于修路等其他建設(shè)的案例。這些實(shí)踐表明，建設(shè)城市，獲得投資的外溢收入，不需要獲得土地所有權(quán)。

其次，所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)在多大程度上分離，取決于產(chǎn)權(quán)清晰并能降低相關(guān)的交易費(fèi)用。租客直接租用房東的房屋，往往有諸多不便。家具、地板損壞的責(zé)任，由房東還是租客承擔(dān)，不容易分清楚。所有權(quán)與使用權(quán)分離后，如果對(duì)使用者缺少監(jiān)督，沒有人為房屋維護(hù)負(fù)責(zé)，租客不會(huì)珍惜使用，房東也不愿意提供新家具。交易費(fèi)用太高，租賃市場發(fā)展慢，閑置的空房就利用不起來。房屋中介和長租公寓的出現(xiàn)，起到了明晰產(chǎn)權(quán)和降低交易費(fèi)用的作用，將住房的使用權(quán)從所有權(quán)中分離出來，增加了住房的供給。同樣的，明晰產(chǎn)權(quán)和降低交易費(fèi)用，可以促進(jìn)土地租賃市場的發(fā)展，而政府可以租用農(nóng)民的土地來建設(shè)城市。開放市場、明晰產(chǎn)權(quán)、完善法治，會(huì)開辟出征地之外的城市化方式。

第三，所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)的分離，使得政府壟斷土地市場的成本不為零。趙文假設(shè)土地財(cái)政是比稅收低的成本與事實(shí)不符。土地財(cái)政依賴于征地制度，依靠暴力強(qiáng)拆才能徹底實(shí)施。然而，暴力強(qiáng)拆具有較高的成本，帶來了與農(nóng)民的矛盾和大量上訪事件，影響了社會(huì)秩序與政府信譽(yù)。不依靠暴力強(qiáng)拆，近年來征地成本日益高漲，有的地區(qū)達(dá)到每畝地上百萬。說土地公有比稅收的成本更低，缺乏依據(jù)。擁有土地的所有權(quán)，未必能實(shí)質(zhì)控制土地。在大城市普遍存在的小產(chǎn)權(quán)房、城中村，說明政府僅能壟斷合法的土地市場，但卻無法壟斷自發(fā)形成的土地市場。從2003年起，深圳即在全境實(shí)現(xiàn)土地國有化。但是，僅是所有權(quán)的國有化，并沒有帶來土地實(shí)際使用權(quán)的變化。土地的實(shí)際使用權(quán)，仍掌握在原來的村莊手中。深圳城中村改造成功，不是因?yàn)橥恋貒?，而是因?yàn)椴捎檬袌龌吞岣呷莘e率的城市更新政策。當(dāng)獲得土地實(shí)際使用權(quán)的成本太高時(shí)，僅僅是名義上的所有權(quán)變化，不會(huì)帶來實(shí)質(zhì)權(quán)利的變化。

第四，村莊或企業(yè)可以在集體土地上建設(shè)城市。這些城市，雖然在法律上或行政上依然被界定為農(nóng)村，但其居住形態(tài)、經(jīng)濟(jì)規(guī)模、人口密度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早已城市化了。例如，昌平北七家鎮(zhèn)的鄭各莊，在3平方公里土地上聚集了3萬人；成都雙流的蛟龍工業(yè)港，在4平方公里土地上聚集了10萬人，每年創(chuàng)造了4億元稅收。這些地區(qū)的城市化，并非采用政府征地、土地國有、土地財(cái)政的方式。在集體土地上一樣可以建城市。然而，既有制度不允許集體土地入市，農(nóng)村也難以獲得建設(shè)用地指標(biāo)，阻礙了集體土地上的城市化。農(nóng)村缺少土地轉(zhuǎn)讓權(quán)，金融機(jī)構(gòu)就無法提供抵押貸款。政府造城是目前我國建設(shè)城市的主要方式，并非因?yàn)檫@種方式有效率，而是因?yàn)樵诩扔兄贫认?，其他城市化路徑被堵死了?