7月17日，北京市高級(jí)人民法院依法公開宣判蘇嘉鴻訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)其作出的行政處罰和行政復(fù)議決定上訴案，以事實(shí)不清、程序違法為由終審判決撤銷被訴行政處罰決定和行政復(fù)議決定，一并撤銷此前駁回蘇嘉鴻訴訟請(qǐng)求的一審判決。

證監(jiān)會(huì)2016年對(duì)蘇嘉鴻出具的行政處罰決定書顯示，蘇嘉鴻在內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人員殷衛(wèi)國(guó)聯(lián)絡(luò)、接觸，相關(guān)交易行為明顯異常，且其沒(méi)有提供充分、有說(shuō)服力的理由排除其涉案交易行為系利用內(nèi)幕信息，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，蘇嘉鴻的上述行為違反了《證券法》第七十三條、第七十六條第一款的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第二百零二條所述內(nèi)幕交易行為。

根據(jù)蘇嘉鴻違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)《證券法》第二百零二條的規(guī)定，證監(jiān)會(huì)決定沒(méi)收蘇嘉鴻違法所得65,376,232.64元，并處以65,376,232.64元罰款（共約人民幣1.3億元）。北京市高級(jí)人民法院的宣判意味著，2016年證監(jiān)會(huì)的所有處罰全部撤銷。

對(duì)于上述案件，北京市高級(jí)人民法院微信公眾號(hào)“京法網(wǎng)事”發(fā)布了《為何這起證券行政處罰被撤銷 北京高院判決詳解內(nèi)幕交易調(diào)查規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)》一文，指出法院對(duì)內(nèi)幕信息認(rèn)定、證券行政調(diào)查的規(guī)則和要求、內(nèi)幕交易推定的適用條件和標(biāo)準(zhǔn)、違法所得認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及程序合法性正當(dāng)性等五個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行了審理。

文章指出，本案共有五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

一、涉案事項(xiàng)是否為內(nèi)幕信息

二、中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人是否事實(shí)清楚

三、中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定蘇嘉鴻構(gòu)成內(nèi)幕交易是否正確

四、被訴處罰決定對(duì)違法所得認(rèn)定是否正確

五、本案涉及的行政程序和一審程序合法性問(wèn)題

北京高院認(rèn)定，證監(jiān)會(huì)并未窮盡調(diào)查手段調(diào)查內(nèi)幕消息知情人殷衛(wèi)國(guó)，調(diào)查證據(jù)不足，推定構(gòu)成內(nèi)幕交易的基礎(chǔ)事實(shí)不清，執(zhí)法存在疏漏。在此情況下，證監(jiān)會(huì)對(duì)蘇嘉鴻證券交易活動(dòng)構(gòu)成內(nèi)幕交易的推定不成立。

北京高院還指出，本案的行政處罰程序存在未履行全面、客觀、公正調(diào)查收集證據(jù)職責(zé)的問(wèn)題，而后者既是事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題，也是程序問(wèn)題，因而應(yīng)確認(rèn)證監(jiān)會(huì)的行政處罰程序違法。

財(cái)新網(wǎng)援引法律界人士指出，根據(jù)法律程序，目前證監(jiān)會(huì)只能申請(qǐng)最高院再審或者由檢察院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序，證監(jiān)會(huì)不一定能在再審過(guò)程中獲得勝訴。“比較存在明顯的瑕疵，法學(xué)界對(duì)內(nèi)幕交易中運(yùn)用推定手段一直爭(zhēng)議很大。”

接近證監(jiān)會(huì)的人士稱，內(nèi)幕交易認(rèn)定是市場(chǎng)公認(rèn)的難題，執(zhí)法者在實(shí)際操作中會(huì)遇到各種各樣的困難。當(dāng)股價(jià)發(fā)生異動(dòng)，并伴隨有內(nèi)幕信息傳播時(shí)，監(jiān)管層有理由推斷其中存在內(nèi)幕交易，然而，查實(shí)一宗案件并非推斷那么容易，需排查大量數(shù)據(jù)。如何把內(nèi)幕信息與內(nèi)幕交易證據(jù)確鑿地聯(lián)系起來(lái)則是最大難點(diǎn)。

“京法網(wǎng)事”原文如下：

7月17日下午，北京市高級(jí)人民法院依法公開宣判蘇嘉鴻訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)其作出的行政處罰和行政復(fù)議決定上訴案，以事實(shí)不清、程序違法為由終審判決撤銷被訴行政處罰決定和行政復(fù)議決定，一并撤銷此前駁回蘇嘉鴻訴訟請(qǐng)求的一審判決。

案情簡(jiǎn)介

中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為蘇嘉鴻涉嫌內(nèi)幕交易，決定對(duì)其進(jìn)行立案調(diào)查，并對(duì)威華股份及相關(guān)人員進(jìn)行了檢查、調(diào)查。經(jīng)核查，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為蘇嘉鴻在內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人員殷衛(wèi)國(guó)聯(lián)絡(luò)、接觸，相關(guān)交易行為明顯異常，且其沒(méi)有提供充分、有說(shuō)服力的理由排除其涉案交易行為系利用內(nèi)幕信息，違反了證券法第七十三條、第七十六條第一款的規(guī)定，構(gòu)成證券法第二百零二條所述內(nèi)幕交易行為。2015年8月27日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)向蘇嘉鴻作出《行政處罰事先告知書》，并委托上海局于同年12月9日送達(dá)。同年12月11日，蘇嘉鴻表示需要陳述申辯并舉行聽證會(huì)。同年12月25日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)向蘇嘉鴻送達(dá)了《聽證通知書》。2016年1月19日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)舉行聽證會(huì)，聽取了蘇嘉鴻的陳述申辯意見。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，蘇嘉鴻交易威華股份的時(shí)點(diǎn)與資產(chǎn)注入及收購(gòu)銅礦事項(xiàng)的進(jìn)展情況高度吻合，但是蘇嘉鴻沒(méi)有為其與殷衛(wèi)國(guó)在涉案期間存在接觸聯(lián)絡(luò)以及其交易行為與內(nèi)幕信息形成過(guò)程高度吻合提供充分、有說(shuō)服力的解釋。蘇嘉鴻的上述行為違反了證券法第七十三條、第七十六條第一款的規(guī)定，構(gòu)成證券法第二百零二條所述內(nèi)幕交易行為。根據(jù)蘇嘉鴻違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)證券法第二百零二條的規(guī)定，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出〔2016〕56號(hào)行政處罰決定：沒(méi)收蘇嘉鴻違法所得65,376,232.64元，并處以65,376,232.64元罰款。蘇嘉鴻不服被訴處罰決定，向中國(guó)證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議。中國(guó)證監(jiān)會(huì)經(jīng)審查作出〔2017〕63號(hào)行政復(fù)議決定，決定維持被訴處罰決定。蘇嘉鴻仍不服，訴至法院。

判決詳解

圍繞當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)，北京市高級(jí)人民法院對(duì)內(nèi)幕信息認(rèn)定、證券行政調(diào)查的規(guī)則和要求、內(nèi)幕交易推定的適用條件和標(biāo)準(zhǔn)、違法所得認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及程序合法性正當(dāng)性等五個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行了審理，并認(rèn)為：

內(nèi)幕信息認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

涉案事項(xiàng)是否為內(nèi)幕信息問(wèn)題，是本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。蘇嘉鴻認(rèn)為，中國(guó)證監(jiān)會(huì)提供的證據(jù)不能證明涉案事項(xiàng)“重大資產(chǎn)重組”“注入IT資產(chǎn)及收購(gòu)銅礦”已經(jīng)形成決定或方案，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定涉案事項(xiàng)形成內(nèi)幕信息主要證據(jù)不足。中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，威華股份注入IT資產(chǎn)及收購(gòu)銅礦方案，屬于證券法第六十七條第二款第二項(xiàng)規(guī)定的“公司的重大投資行為和重大的購(gòu)置財(cái)產(chǎn)的決定”，至遲不晚于2013年2月23日，有關(guān)涉案事項(xiàng)的信息已構(gòu)成內(nèi)幕信息。

法院認(rèn)為，依據(jù)證券法第七十五條規(guī)定，證券交易活動(dòng)中，涉及公司的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)或者對(duì)該公司證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開的信息，為內(nèi)幕信息。本法第六十七條第二款所列重大事件屬于內(nèi)幕信息。證券法第六十七條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，公司的重大投資行為和重大的購(gòu)置財(cái)產(chǎn)的決定為前款所稱重大事件。本案中，威華股份注入IT資產(chǎn)及收購(gòu)銅礦方案，屬于公司的重大投資行為，在其未公開之前，中國(guó)證監(jiān)會(huì)據(jù)此認(rèn)定屬于證券法第六十七條第二款第二項(xiàng)的內(nèi)幕信息正確。影響內(nèi)幕信息形成的動(dòng)議、籌劃、決策或者執(zhí)行人員，其動(dòng)議、籌劃、決策或者執(zhí)行初始時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息的形成之時(shí)。本案中，不晚于2013年2月23日，威華股份管理層已經(jīng)實(shí)質(zhì)啟動(dòng)IT資產(chǎn)注入及收購(gòu)銅礦的籌劃工作，因此中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定內(nèi)幕信息至遲不晚于2013年2月23日形成，并無(wú)不當(dāng)。

至于IT資產(chǎn)注入及收購(gòu)銅礦方案被讓殼方案所替代，是否影響內(nèi)幕信息的認(rèn)定問(wèn)題，二審法院認(rèn)同一審判決的結(jié)論，即不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響。這是因?yàn)?，威華股份注入IT資產(chǎn)及收購(gòu)銅礦方案本身構(gòu)成內(nèi)幕信息，并不限于該方案的對(duì)象或者方式，乃至于與該方案是否最后成功完成也并無(wú)直接關(guān)系。公司重大決策及其討論實(shí)施過(guò)程，可能是一個(gè)動(dòng)態(tài)、連續(xù)、有機(jī)關(guān)聯(lián)的過(guò)程，只要啟動(dòng)威華股份注入IT資產(chǎn)及收購(gòu)銅礦方案本身符合內(nèi)幕信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)幕信息即已形成，其后實(shí)施對(duì)象、方式的變化以及是否成功等都不會(huì)實(shí)質(zhì)性改變內(nèi)幕信息已經(jīng)形成的事實(shí)。

證券行政調(diào)查的規(guī)則和要求

中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人是否事實(shí)清楚問(wèn)題，是本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。蘇嘉鴻認(rèn)為，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在調(diào)查過(guò)程中，并未找到殷衛(wèi)國(guó)，核實(shí)清楚殷衛(wèi)國(guó)的身份信息，也未對(duì)殷衛(wèi)國(guó)的情況展開調(diào)查，認(rèn)定殷衛(wèi)國(guó)屬于內(nèi)幕信息知情人事實(shí)不清，法律依據(jù)不明。中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，其已窮盡各種手段調(diào)查收集證據(jù)，而且即使找到了相關(guān)人員，其不配合調(diào)查的情況也很常見，雖然作為涉案人員的殷衛(wèi)國(guó)一直未被找到，但其他涉案人員詢問(wèn)筆錄以及有關(guān)會(huì)議記錄證明，殷衛(wèi)國(guó)實(shí)際參與了資產(chǎn)注入事項(xiàng)的形成過(guò)程并知悉銅礦收購(gòu)事項(xiàng)，為內(nèi)幕信息知情人。

法院認(rèn)為，先調(diào)查取證，后作出認(rèn)定和處理，是行政執(zhí)法的基本原則。行政程序啟動(dòng)后，調(diào)查收集證據(jù)并在證據(jù)基礎(chǔ)上認(rèn)定事實(shí)，是行政機(jī)關(guān)負(fù)有的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十六條的規(guī)定，在行政處罰一般程序中，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)。結(jié)合行政執(zhí)法實(shí)踐，該規(guī)定的理解主要包含以下幾層含義：一是行政機(jī)關(guān)調(diào)查收集證據(jù)必須全面，在內(nèi)容上既包括對(duì)相對(duì)人有利的證據(jù)，也包括對(duì)相對(duì)人不利的證據(jù)，在范圍上既要向涉嫌違法的相對(duì)人進(jìn)行調(diào)查，也要向了解案件事實(shí)的直接當(dāng)事人和利害關(guān)系人進(jìn)行調(diào)查，特別是案件涉及的直接當(dāng)事方，是案件事實(shí)的直接經(jīng)歷者，也是權(quán)利攸關(guān)方，理當(dāng)成為行政調(diào)查不可或缺的對(duì)象。二是行政機(jī)關(guān)調(diào)查收集證據(jù)必須客觀，避免主觀隨意性，遵循證據(jù)相互印證的規(guī)則，將調(diào)查來(lái)的直接證據(jù)和間接證據(jù)、直接當(dāng)事方證言與其他了解案情的證人證言相互比對(duì)，提升據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的客觀性。三是行政機(jī)關(guān)調(diào)查收集證據(jù)必須公正，即調(diào)查收集證據(jù)不存在偏私或武斷，不僅要做到調(diào)查手段和程序合法，還應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人看得見的方式實(shí)現(xiàn)全面客觀調(diào)查收集證據(jù)的目標(biāo)。當(dāng)然，上述三個(gè)方面是行政處罰一般程序中調(diào)查收集證據(jù)的原則要求，并不排除行政機(jī)關(guān)在具體調(diào)查收集證據(jù)方法、時(shí)機(jī)和手段上享有一定的裁量空間，只要裁量沒(méi)有超出必要限度，法院在審查行政處罰合法性時(shí)應(yīng)當(dāng)予以尊重。

本案中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定蘇嘉鴻從事法律所禁止的內(nèi)幕交易，其中殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人是關(guān)鍵的事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)做到證據(jù)扎實(shí)充分。按照前述行政處罰調(diào)查收集證據(jù)的法定要求，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在認(rèn)定這一關(guān)鍵事實(shí)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)遵循全面、客觀、公正的原則調(diào)查收集有關(guān)證明殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人的證據(jù)，即：既調(diào)查收集有關(guān)“物”的證據(jù)，比如相關(guān)會(huì)議記錄，又調(diào)查收集有關(guān)“人”的證據(jù)，比如涉案的利害關(guān)系人，在調(diào)查收集有關(guān)“人”的證據(jù)的時(shí)候，既要向知道殷衛(wèi)國(guó)是否參與內(nèi)幕信息形成的其他人調(diào)查收集證據(jù)，也要向直接當(dāng)事方的殷衛(wèi)國(guó)調(diào)查收集證據(jù)，以確保調(diào)查的全面性；既需要向內(nèi)幕信息其他知情人調(diào)查了解內(nèi)幕信息知情人范圍以及殷衛(wèi)國(guó)是否屬于內(nèi)幕信息知情人，也需要直接向殷衛(wèi)國(guó)本人調(diào)查了解其在內(nèi)幕信息形成和發(fā)展乃至傳遞過(guò)程中的情況，通過(guò)證據(jù)相互印證并排除矛盾來(lái)確保據(jù)以定案事實(shí)的客觀性；在認(rèn)定殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人且蘇嘉鴻對(duì)此提出異議的情況下，既需要讓殷衛(wèi)國(guó)參與調(diào)查程序并陳述其所知曉的事實(shí)，還需要將該調(diào)查程序和方式以殷衛(wèi)國(guó)以及受該認(rèn)定影響的其他利害關(guān)系人看得見的方式展示出來(lái)，通過(guò)公開公平的程序確保調(diào)查的公正性。簡(jiǎn)而言之，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人，除了相關(guān)會(huì)議記錄以及其他相關(guān)人員的證人證言外，還必須向殷衛(wèi)國(guó)本人進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，除非窮盡調(diào)查手段而客觀上無(wú)法向殷衛(wèi)國(guó)本人進(jìn)行調(diào)查了解。這就是說(shuō)，雖然有關(guān)會(huì)議記錄和其他涉案人員詢問(wèn)筆錄均顯示殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人，中國(guó)證監(jiān)會(huì)還應(yīng)當(dāng)向作為直接當(dāng)事人的殷衛(wèi)國(guó)進(jìn)行調(diào)查了解，除非窮盡調(diào)查手段仍存在客觀上無(wú)法調(diào)查的情況。至于調(diào)查的手段，一般情況下是向當(dāng)事人發(fā)送調(diào)查或詢問(wèn)通知書，具體方式可以由中國(guó)證監(jiān)會(huì)裁量；至于通知的方式，按照法律的規(guī)定和日常生活經(jīng)驗(yàn)，可以在當(dāng)事人的住所地、經(jīng)常居住地或戶籍所在地以及當(dāng)事人的工作場(chǎng)所等地方向當(dāng)事人進(jìn)行送達(dá)，也可以根據(jù)實(shí)際情況使用電話、傳真等便捷方式通知當(dāng)事人接受調(diào)查或詢問(wèn)，并做好相應(yīng)的證據(jù)留存工作。本案中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為需要向殷衛(wèi)國(guó)進(jìn)行直接調(diào)查了解，實(shí)際上也為尋找殷衛(wèi)國(guó)接受調(diào)查采取了一定的實(shí)際行動(dòng)，比如通過(guò)電話方式聯(lián)系殷衛(wèi)國(guó)，還試圖到殷衛(wèi)國(guó)可能從業(yè)的單位進(jìn)行調(diào)查了解，但是，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的這些努力尚不構(gòu)成窮盡調(diào)查方法和手段，也不能根據(jù)這些努力得出客觀上存在無(wú)法向殷衛(wèi)國(guó)進(jìn)行調(diào)查了解的情況。這是因?yàn)?，中?guó)證監(jiān)會(huì)尋找殷衛(wèi)國(guó)的相關(guān)場(chǎng)所，只是殷衛(wèi)國(guó)可能從業(yè)的單位，并不是確定的實(shí)際可以通知到殷衛(wèi)國(guó)的地址，而且看不出中國(guó)證監(jiān)會(huì)曾到殷衛(wèi)國(guó)住所地、經(jīng)常居住地或戶籍所在地等地方進(jìn)行必要的調(diào)查了解。即使是便捷通知方式，在案證據(jù)顯示，中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)系殷衛(wèi)國(guó)的方式也并不全面，電話聯(lián)絡(luò)中遺漏掉了“1392091XXX9”號(hào)碼，且遺漏掉的該號(hào)碼恰恰是蘇嘉鴻接受詢問(wèn)時(shí)強(qiáng)調(diào)的殷衛(wèi)國(guó)聯(lián)系方式，也是中國(guó)證監(jiān)會(huì)調(diào)查人員重點(diǎn)詢問(wèn)的殷衛(wèi)國(guó)聯(lián)系方式，更是中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國(guó)存在數(shù)十次電話和短信聯(lián)絡(luò)的手機(jī)號(hào)碼。執(zhí)法中存在的上述疏漏，說(shuō)明中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)殷衛(wèi)國(guó)的調(diào)查詢問(wèn)并沒(méi)有窮盡必要的調(diào)查方式和手段，直接導(dǎo)致其認(rèn)定殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人的證據(jù)，因未向本人調(diào)查了解而不全面、因其他證據(jù)未能與本人陳述相互印證并排除矛盾而導(dǎo)致事實(shí)在客觀性上存疑、因未讓當(dāng)事人本人參與內(nèi)幕信息知情人的認(rèn)定并將該過(guò)程以當(dāng)事人看得見的方式展示出來(lái)而使得公正性打了折扣。據(jù)此，法院確認(rèn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)在認(rèn)定殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人時(shí)未盡到全面、客觀、公正的法定調(diào)查義務(wù)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定殷衛(wèi)國(guó)為內(nèi)幕信息知情人事實(shí)不清、證據(jù)不足。蘇嘉鴻對(duì)該問(wèn)題的主張成立，法院予以支持。

對(duì)于中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為是否向殷衛(wèi)國(guó)本人進(jìn)行調(diào)查了解屬于其執(zhí)法裁量范圍的主張，法院認(rèn)為，殷衛(wèi)國(guó)系中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的內(nèi)幕信息知情人，在認(rèn)定蘇嘉鴻內(nèi)幕交易中起著關(guān)鍵的“聯(lián)接點(diǎn)”作用，依法應(yīng)當(dāng)納入調(diào)查范圍，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在開展調(diào)查的方式、程序和手段上存在一定的裁量空間，但在是否對(duì)殷衛(wèi)國(guó)進(jìn)行調(diào)查了解的問(wèn)題上不存在裁量的空間，因此對(duì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的該項(xiàng)主張，法院不予采納。中國(guó)證監(jiān)會(huì)還認(rèn)為，即使找到了殷衛(wèi)國(guó)，其也可能不配合調(diào)查。法院認(rèn)為，這是一個(gè)基于假設(shè)的主張，本身不足為據(jù)。而且，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在調(diào)查過(guò)程中所需要做的是把法定調(diào)查義務(wù)履行到位，對(duì)應(yīng)當(dāng)開展調(diào)查的當(dāng)事人窮盡調(diào)查方式和手段，無(wú)論如何，法定調(diào)查義務(wù)的履行都不是以被調(diào)查人配合為前提的，更不能以被調(diào)查人可能不配合調(diào)查為由怠于履行法定調(diào)查職責(zé)。因此，對(duì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的該項(xiàng)意見，法院不予采納。