內(nèi)幕交易推定的適用條件和標(biāo)準(zhǔn)

中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)定蘇嘉鴻構(gòu)成內(nèi)幕交易是否正確問題，是本案的第三個(gè)爭議焦點(diǎn)。蘇嘉鴻認(rèn)為，其買入威華股票具有合理理由和依據(jù)，交易時(shí)間與中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的內(nèi)幕信息形成沒有高度吻合的特征，且中國證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定反復(fù)搖擺，在行政處罰事先告知及被訴復(fù)議決定中對于內(nèi)幕交易的認(rèn)定皆為“較為吻合”，與被訴處罰決定中認(rèn)定的“高度吻合”不同。中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國有過多次聯(lián)絡(luò)，且蘇嘉鴻交易威華股份的時(shí)點(diǎn)與資產(chǎn)注入事項(xiàng)的進(jìn)展情況高度吻合，交易行為異常，且沒有為此交易行為提供充分有說服力的解釋，應(yīng)當(dāng)推定構(gòu)成內(nèi)幕交易。

雙方當(dāng)事人的這個(gè)爭議，主要涉及推定的適用條件問題，具體又分為推定的基礎(chǔ)事實(shí)是否清楚以及基礎(chǔ)事實(shí)是否達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。對于推定適用空間以及本案中推定的基礎(chǔ)事實(shí)是否清楚問題。正如一審判決所述，隱蔽性是內(nèi)幕交易的突出特點(diǎn)，如果要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必須掌握內(nèi)幕交易的直接證據(jù)才能認(rèn)定違法事實(shí)，可能導(dǎo)致行政執(zhí)法機(jī)關(guān)難以對內(nèi)幕交易行為實(shí)施有效的行政監(jiān)管。因此，在內(nèi)幕交易的行政處罰案件中，如果基于現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)足以推定交易行為是基于獲知內(nèi)幕信息而實(shí)施的，即可以認(rèn)定當(dāng)事人存在內(nèi)幕交易行為，除非當(dāng)事人能作出合理說明或提供證據(jù)排除其存在利用內(nèi)幕信息從事相關(guān)證券交易活動(dòng)。這項(xiàng)認(rèn)識(shí)，也反映在最高人民法院《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》中，該紀(jì)要第一部分“關(guān)于證券行政處罰案件的舉證問題”明確，人民法院在審理證券內(nèi)幕交易行政處罰案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到該類案件違法行為的特殊性，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)主要違法事實(shí)證明責(zé)任，通過推定的方式適當(dāng)向原告轉(zhuǎn)移部分特定事實(shí)的證明責(zé)任。在證據(jù)法上，推定是根據(jù)嚴(yán)密的邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，從已知事實(shí)推斷未知事實(shí)存在的證明規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，行政機(jī)關(guān)一旦查明某一事實(shí)，即可直接認(rèn)定另一事實(shí)，主張推定的行政機(jī)關(guān)對據(jù)以推定的基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，反駁推定的相對人對基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)的不成立承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)為蘇嘉鴻與內(nèi)幕信息知情人殷衛(wèi)國在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)有過多次聯(lián)絡(luò)，且蘇嘉鴻交易威華股份的時(shí)點(diǎn)與資產(chǎn)注入事項(xiàng)的進(jìn)展情況高度吻合，且沒有為此交易行為提供充分有說服力的解釋，應(yīng)當(dāng)推定構(gòu)成內(nèi)幕交易。這里，蘇嘉鴻在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)與內(nèi)幕信息知情人殷衛(wèi)國多次聯(lián)絡(luò)接觸且蘇嘉鴻證券交易活動(dòng)與內(nèi)幕信息進(jìn)展情況高度吻合屬于基礎(chǔ)事實(shí)，蘇嘉鴻的證券交易活動(dòng)構(gòu)成內(nèi)幕交易屬于推定事實(shí)。中國證監(jiān)會(huì)需要對基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，蘇嘉鴻則對推翻基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，前者是后者的前提和基礎(chǔ)，只有中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)成立，才需要蘇嘉鴻承擔(dān)后續(xù)舉證責(zé)任。在基礎(chǔ)事實(shí)中，殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人的事實(shí)是其重要組成部分，而根據(jù)前述第二個(gè)焦點(diǎn)問題的分析，中國證監(jiān)會(huì)對該事實(shí)的認(rèn)定構(gòu)成事實(shí)不清，因而導(dǎo)致推定的基礎(chǔ)事實(shí)不清。在此情況下，中國證監(jiān)會(huì)對蘇嘉鴻證券交易活動(dòng)構(gòu)成內(nèi)幕交易的推定亦不成立。

對于據(jù)以推定的基礎(chǔ)事實(shí)是否達(dá)到相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)問題。法院盡管已認(rèn)定中國證監(jiān)會(huì)推定蘇嘉鴻構(gòu)成內(nèi)幕交易的基礎(chǔ)事實(shí)存在事實(shí)不清問題，但對于雙方當(dāng)事人在本案中圍繞基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)問題的爭議，仍有必要予以回應(yīng)。證明標(biāo)準(zhǔn)，是法律上運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所要達(dá)到的程度要求。其重要價(jià)值之一，在于為衡量負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人是否切實(shí)盡到舉證責(zé)任提供判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果對主張的事實(shí)的證明沒有達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，其訴訟主張就不能成立。行政訴訟調(diào)整的對象和范圍具有多樣性和廣泛性，不同類型行政行為的性質(zhì)以及對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響程度不同，因而理論上一般認(rèn)為，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有靈活性、中間性和層次性，需要根據(jù)具體案件情況，在排除合理懷疑的上限標(biāo)準(zhǔn)與合理可能性的下限標(biāo)準(zhǔn)之間合理確定個(gè)案中所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體到內(nèi)幕交易行政處罰領(lǐng)域，證券監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)依法對被訴處罰決定的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，只是考慮到內(nèi)幕交易案件在調(diào)查上的特殊性，才為證券監(jiān)管機(jī)關(guān)適用推定認(rèn)定事實(shí)提供一定的空間和可能，但即便如此，也要考慮到內(nèi)幕交易行政處罰往往對當(dāng)事人合法權(quán)益產(chǎn)生巨大影響，在推定的適用標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)秉持審慎原則，尤其是對據(jù)以推定的基礎(chǔ)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求也應(yīng)當(dāng)更高。正因?yàn)榇耍罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》第五部分“關(guān)于內(nèi)幕交易行為的認(rèn)定問題”明確，當(dāng)事人在內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人聯(lián)絡(luò)接觸，其證券交易活動(dòng)與內(nèi)幕信息高度吻合，且被處罰人不能作出合理說明或者提供證據(jù)排除其存在利用內(nèi)幕信息從事相關(guān)證券交易活動(dòng)的，人民法院可以確認(rèn)被訴處罰決定認(rèn)定的內(nèi)幕交易行為成立。這里“高度吻合”的標(biāo)準(zhǔn)，就是證券監(jiān)管機(jī)關(guān)對據(jù)以推定的基礎(chǔ)事實(shí)所要達(dá)到的證明程度要求，也與內(nèi)幕交易行為性質(zhì)以及對相對人權(quán)利義務(wù)影響程度相適應(yīng)。本案中，被訴處罰決定認(rèn)為蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國接觸聯(lián)絡(luò)且交易威華股份的時(shí)點(diǎn)與內(nèi)幕信息的進(jìn)展情況高度吻合，且蘇嘉鴻不能提供充分而有說服力的解釋，據(jù)此推定蘇嘉鴻構(gòu)成內(nèi)幕交易，被訴復(fù)議決定則認(rèn)為蘇嘉鴻買入威華股份的交易時(shí)點(diǎn)與內(nèi)幕信息的形成過程較為吻合，且蘇嘉鴻不能合理說明其在內(nèi)幕信息公開前買入威華股份的原因，據(jù)此維持被訴處罰決定。顯然，被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定在推定構(gòu)成內(nèi)幕交易的基礎(chǔ)事實(shí)的證明程度上適用了不同的標(biāo)準(zhǔn)，前者適用的是“高度吻合”標(biāo)準(zhǔn)，后者適用的是“較為吻合”標(biāo)準(zhǔn)。而對于如何看待被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定之間不一致的關(guān)系問題。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百三十五條規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)在審查原行政行為合法性的同時(shí)，一并審查復(fù)議決定的合法性；作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)對原行政行為合法性共同承擔(dān)舉證責(zé)任，可以由其中一個(gè)機(jī)關(guān)實(shí)施舉證行為，復(fù)議機(jī)關(guān)對復(fù)議決定的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任；復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議程序中依法收集和補(bǔ)充的證據(jù)，可以作為人民法院認(rèn)定復(fù)議決定和原行政行為合法的依據(jù)。由此可見，現(xiàn)行行政訴訟制度改變了過去將原行政行為和復(fù)議維持決定作為兩個(gè)完全獨(dú)立的行政行為來對待的模式，而是將復(fù)議維持決定與原行政行為作為一個(gè)整體來認(rèn)識(shí)和把握，復(fù)議機(jī)關(guān)可以修正和補(bǔ)充原行政行為的事實(shí)和法律狀態(tài)，經(jīng)過修正或補(bǔ)充后，原行政行為已不再是原來作出時(shí)的狀態(tài)，而是以復(fù)議決定修正和補(bǔ)充后的形式體現(xiàn)出來的原行政行為。因此，本案中，被訴處罰決定中的“高度吻合”已為被訴復(fù)議決定中的“較為吻合”所修正，且該修正與在案證據(jù)顯示的內(nèi)幕信息形成發(fā)展與相關(guān)交易活動(dòng)進(jìn)行的案件事實(shí)基本一致，據(jù)此可以認(rèn)定，被訴處罰決定據(jù)以推定蘇嘉鴻存在內(nèi)幕交易的基礎(chǔ)事實(shí)沒有達(dá)到“高度吻合”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

綜合上述分析，被訴處罰決定認(rèn)定蘇嘉鴻構(gòu)成內(nèi)幕交易事實(shí)不清，被訴復(fù)議決定維持被訴處罰決定錯(cuò)誤，法院應(yīng)當(dāng)一并糾正。

違法所得認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)規(guī)范化

被訴處罰決定對違法所得認(rèn)定是否正確問題，是本案的第四個(gè)爭議焦點(diǎn)。蘇嘉鴻認(rèn)為，違法所得應(yīng)當(dāng)按照三個(gè)帳戶的實(shí)際情況分別計(jì)算，中國證監(jiān)會(huì)依據(jù)深圳證券交易所《蘇嘉鴻操縱控制賬戶盈利計(jì)算數(shù)據(jù)》計(jì)算蘇嘉鴻違法所得，沒有顯示數(shù)據(jù)的計(jì)算過程及相關(guān)事實(shí)、相關(guān)證據(jù)。中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，本案違法所得的計(jì)算方法是其慣用的計(jì)算方法，計(jì)算結(jié)果由深圳證券交易所計(jì)算并由中國證監(jiān)會(huì)確認(rèn)，深圳證券交易所的計(jì)算結(jié)果是對涉案股票賬戶實(shí)際交易記錄的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行核算后作出的專業(yè)統(tǒng)計(jì)，計(jì)算數(shù)據(jù)準(zhǔn)確。

法院認(rèn)為，鑒于前述已經(jīng)確認(rèn)被訴處罰決定認(rèn)定蘇嘉鴻構(gòu)成內(nèi)幕交易事實(shí)不清，因此對本案被訴處罰決定違法所得計(jì)算是否正確的分析已顯得沒有必要，不再論述。需要指出的是，本案違法所得具體計(jì)算是否正確的討論或許不再必要，但對于本案關(guān)于違法所得計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及其依據(jù)的爭議仍有必要予以回應(yīng)。法院注意到，蘇嘉鴻在行政復(fù)議程序中提出被訴處罰決定對違法所得的計(jì)算有悖于中國證監(jiān)會(huì)《證券市場內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引（試行）》中關(guān)于違法所得的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式；中國證監(jiān)會(huì)在被訴復(fù)議決定中指出該認(rèn)定指引屬于內(nèi)部制定的指引性、參考性文件，不具有法律效力，不能作為行政處罰的依據(jù)；在本案二審訴訟過程中，中國證監(jiān)會(huì)又提出，該指引制定于2007年，較為陳舊，目前在處理內(nèi)幕交易案件時(shí)原則上已不參考該指引的內(nèi)容。對此，法院認(rèn)為，行政處罰不僅要合法，還要公正，而且公正不僅要實(shí)現(xiàn)，還要以當(dāng)事人看得見、容易接受的方式實(shí)現(xiàn)。違法所得的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式，不僅涉及行政處罰的合法性和公正性問題，也直接影響被處罰人的重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益，理當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)明確、方式清晰，并公之于眾，具有可驗(yàn)證性，以提升當(dāng)事人對違法行為制裁后果的預(yù)期，也有利于對行政處罰進(jìn)行事后監(jiān)督。本案中，盡管中國證監(jiān)會(huì)主張其制定的《證券市場內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引（試行）》為內(nèi)部參考性文件，不具有法律效力，且較為陳舊，執(zhí)法中已不再參考該指引的內(nèi)容，但法院注意到，該指引能通過互聯(lián)網(wǎng)等公開渠道查詢到，且其中包括違法所得計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式等直接涉及相對人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，在沒有證據(jù)表明該指引已被明確廢止的情況下，即使該指引不具有法律效力，對被處罰人而言，在一定程度上也是評價(jià)行政處罰違法所得計(jì)算是否合法公正的重要標(biāo)準(zhǔn)，因此，蘇嘉鴻在本案中主張適用該指引具有一定的合理性，中國證監(jiān)會(huì)如果要否定蘇嘉鴻的該主張，僅有該認(rèn)定指引屬于內(nèi)部參考文件、違法所得的計(jì)算慣例以及證券交易所計(jì)算專業(yè)統(tǒng)計(jì)作為答辯理由，顯然是不夠的，而且計(jì)算慣例以及專業(yè)統(tǒng)計(jì)的合法性本身，同樣需要清晰、公開的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。被訴復(fù)議決定認(rèn)為“本案違法所得的計(jì)算符合法律規(guī)定，計(jì)算數(shù)據(jù)準(zhǔn)確”，只有寥寥數(shù)語，沒有相應(yīng)的理由說明，看不出中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)真審慎履行法定復(fù)議監(jiān)督職責(zé)，這樣的決定也很難讓人信服。對此，法院認(rèn)為，中國證監(jiān)會(huì)作為證券監(jiān)管專門機(jī)關(guān)，此前制定《證券市場內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引（試行）》，是促進(jìn)自身行政權(quán)力依法公正行使的重要方式和有益嘗試，即使隨著資本市場的發(fā)展變化，認(rèn)為該指引的許多內(nèi)容需要與時(shí)俱進(jìn)進(jìn)行更新，那也有責(zé)任且有能力修改完善該指引。如此，既可以為自身執(zhí)法提供規(guī)范指引，推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化，也可以給市場主體提供行為指引和法律預(yù)期，提升執(zhí)法行為的可接受性，最終促進(jìn)對內(nèi)幕交易行為的規(guī)制效果。該建議，希望中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)真考慮和采納。

程序合法性正當(dāng)性問題

本案涉及的行政程序和一審程序合法性問題，是本案的第五個(gè)爭議焦點(diǎn)。蘇嘉鴻認(rèn)為，被訴處罰決定程序不公正，不客觀，沒有按照法律要求客觀公正收集證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)，而且一審判決違反法定程序，被上訴人在一審中提交了一份“涉密證據(jù)”，用以證明上訴人與殷衛(wèi)國“45次通話記錄”“71次短信聯(lián)系”的事實(shí)，該證據(jù)無論在庭前證據(jù)交換環(huán)節(jié)還是在開庭時(shí)都沒有進(jìn)行質(zhì)證，即使涉密也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過質(zhì)證才能作為裁判的根據(jù)。中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，被訴處罰決定作出前依法對威華股份及相關(guān)人員進(jìn)行了檢查、調(diào)查，告知蘇嘉鴻擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及享有的權(quán)利等，保障了蘇嘉鴻的陳述申辯權(quán)利，一審法院對其提交的涉密證據(jù)未在開庭時(shí)公開質(zhì)證并無不當(dāng)，符合法定程序。

法院認(rèn)為，不論是行政處罰程序，還是法院審理程序，均應(yīng)當(dāng)做到合法公正。讓當(dāng)事人在每一個(gè)案件中都感受到公平正義絕非空洞的口號(hào)，很大程度上依賴于行政機(jī)關(guān)和法院在個(gè)案中通過當(dāng)事人和公眾看得見、容易接受的法律程序來保障和實(shí)現(xiàn)。中國證監(jiān)會(huì)在行政程序中通過事先告知、舉行聽證會(huì)等形式保障了蘇嘉鴻的陳述申辯權(quán)利，且不存在蘇嘉鴻所主張的告知處罰依據(jù)和后續(xù)處罰決定依據(jù)不一致的情形，但行政處罰程序也存在前述未履行全面、客觀、公正調(diào)查收集證據(jù)職責(zé)的問題，而后者既是事實(shí)和證據(jù)問題，也是程序問題，因而也應(yīng)確認(rèn)行政處罰程序違法。而且，對于蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國的通訊記錄，中國證監(jiān)會(huì)以“涉密”為由不予保障蘇嘉鴻在行政程序中的質(zhì)證權(quán)利，也構(gòu)成對蘇嘉鴻合法享有的陳述申辯權(quán)利的侵害，一審法院審理程序也存在同樣問題，一并指出并糾正。

綜上，北京市高級(jí)人民法院終審判決：撤銷一審判決，撤銷被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定。