中新經(jīng)緯3月30日消息，有關(guān)“飛天茅臺(tái)酒”的一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案日前迎來(lái)了終審判決。去年，貴州茅臺(tái)股份有限公司(貴州茅臺(tái)酒公司)因認(rèn)為“飛天不老酒”所屬公司和生產(chǎn)公司侵犯其商標(biāo)權(quán)，遂將二者告上法庭，要求停止侵權(quán)行為并索賠300余萬(wàn)元。

北京法院審判信息網(wǎng)截圖。 北京法院審判信息網(wǎng)截圖。

2017年3月，貴州茅臺(tái)酒公司發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)正在銷(xiāo)售“飛天不老酒”，經(jīng)對(duì)比，貴州茅臺(tái)酒公司認(rèn)為該產(chǎn)品使用的產(chǎn)品名稱(chēng)及包裝裝潢與貴州茅臺(tái)酒公司擁有的“飛天”圖案、文字商標(biāo)近似，極易導(dǎo)致與主打產(chǎn)品飛天牌“貴州茅臺(tái)酒”造成混淆。2018年4月，貴州茅臺(tái)酒公司將“飛天不老酒”的所屬公司以及生產(chǎn)商、網(wǎng)售平臺(tái)訴至法院，索賠300萬(wàn)余元。

據(jù)了解，飛天牌“貴州茅臺(tái)酒”是貴州茅臺(tái)酒公司推出的一款醬香型白酒，公司先后經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)獲得了飛天圖案和文字的商標(biāo)。貴州茅臺(tái)酒公司在一審時(shí)稱(chēng)，“飛天牌”系列茅臺(tái)酒在1994年酒獲得了第五屆亞太國(guó)際貿(mào)易博覽會(huì)金獎(jiǎng)，知名度高。飛天不老酒公司監(jiān)制、全順酒業(yè)公司生產(chǎn)的“飛天不老酒”產(chǎn)品月銷(xiāo)量超500件，侵犯了貴州茅臺(tái)酒公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。據(jù)此，貴州茅臺(tái)酒公司向二被告公司索賠經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理支出10萬(wàn)元。

“飛天茅臺(tái)酒”系列產(chǎn)品。來(lái)源：貴州茅臺(tái)酒公司官網(wǎng)截圖 “飛天茅臺(tái)酒”系列產(chǎn)品。來(lái)源：貴州茅臺(tái)酒公司官網(wǎng)截圖

2019年3月29日，北京法院審判信息網(wǎng)公布的終審判決書(shū)顯示，2018年8月13日，北京市西城區(qū)人民法院(簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院)曾作出判決，貴州飛天不老酒股份有限公司(飛天不老酒公司)、貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)全順酒業(yè)有限公司(全順酒業(yè)公司)在涉案商品上使用飛天圖和“飛天不老”字樣的行為，構(gòu)成對(duì)貴州茅臺(tái)酒公司(貴州茅臺(tái))享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，兩被告公司需對(duì)貴州茅臺(tái)賠償共計(jì)100萬(wàn)元。

然而，飛天不老酒公司、全順酒業(yè)公司不服一審判決，又向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

（網(wǎng)絡(luò)圖）

上訴人提出的上訴理由中包括：被訴侵權(quán)商品使用的飛天侍女圖是對(duì)敦煌壁畫(huà)的合理使用，一審法院認(rèn)定被上訴人貴州茅臺(tái)酒公司將飛天圖案作為主要部分獲得注冊(cè)，從而認(rèn)定上訴人的使用屬于侵權(quán)，實(shí)質(zhì)是禁止了他人對(duì)公共資源的使用，該認(rèn)定不合理、不公平。同時(shí)，一審法院認(rèn)定上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元及合理開(kāi)支10萬(wàn)元沒(méi)有任何依據(jù)等。

貴州茅臺(tái)酒公司則認(rèn)為，飛天侍女圖并非公共資源，被上訴人經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用取得了非常大的顯著性和知名度，具有了商標(biāo)的識(shí)別區(qū)分功能；另外，“飛天不老酒”字樣與“飛天”雖字?jǐn)?shù)不同，但“飛天”牌茅臺(tái)酒已家喻戶(hù)曉，相關(guān)公眾看到“飛天不老酒”很容易誤認(rèn)為被上訴人貴州茅臺(tái)酒公司的系列產(chǎn)品。

在終審過(guò)程中，法院認(rèn)為本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是涉案侵權(quán)產(chǎn)品使用的商標(biāo)是否超越了注冊(cè)商標(biāo)許可使用權(quán)限，涉案侵權(quán)產(chǎn)品使用的商標(biāo)或標(biāo)志是否侵犯被上訴人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，以及一審賠償數(shù)額及合理支出是否合理等。

根據(jù)終審判決書(shū)結(jié)果，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，上訴人飛天不老酒公司和全順酒業(yè)公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。一審判決程序合法，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故駁回上訴，維持一審判決。

按照終審判決結(jié)果，上訴人飛天不老酒公司、飛天不老酒公司應(yīng)賠償貴州茅臺(tái)酒公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元。