英國首相鮑里斯希望采取“群體免疫”策略，德國總理默克爾說可能會有60-70%的人群感染。這種說法事實上直接就引起了恐慌。特別是旅歐華裔的恐慌。因為如果真有這么多人感染，就可能會發(fā)生醫(yī)療資源的擠兌，那么是不是會面臨極大的風險呢？

其實英國首相和德國總理表達的意思是一樣的。這個疾病已經(jīng)是大流行態(tài)勢，我們沒有辦法采取中國的防控模式。中國防控模式需要動用大量的社會資源，我們做不到。而且經(jīng)濟一旦停擺，社會付出的代價可能會遠遠超過疾病本身。

事實上，德國和英國并非什么都沒有做，相信現(xiàn)在德國和英國的做法和美國是一樣的，特別是德國，采購了大量的呼吸機備用受到一致好評。這些歐洲國家一方面逐步加大醫(yī)院為可能增加的重癥患者數(shù)量做醫(yī)療儲備。一方面希望盡可能可以延緩大流行峰值的到來。只要把一個月達到的峰值逐漸延緩到3個月到達峰值，隨著夏天的到來，發(fā)病率下降，隨后就可以順利將該疾病一個月內(nèi)可能發(fā)生的病例數(shù)分散到一年中的12個月內(nèi)逐步處理，化整為零，依靠現(xiàn)在已有的醫(yī)療資源是可以應付的。

采取干預后高峰延遲、峰值降低（圖片來自美國CDC）

那如何可以把該病的峰值降低呢？通過降低社會接觸密度、有限的人群隔離、避免超級傳播的發(fā)生，應該能夠做到。但是歐美不是中國，沒有一個強大的政府可以啟動人群的聯(lián)防聯(lián)控，也沒有能夠像新加坡那樣在一個島國上通過800個門診分區(qū)實施快速病人發(fā)現(xiàn)和隔離策略降低傳播。那怎么辦？很顯然，通過告知民眾最差的結(jié)局，也就是60-70%的人群會感染。在這個背景下，我們再宣布一系列終止大型活動的措施，就可以很好地被民眾所理解。歐美國家的居住環(huán)境相對較為開闊，獨門獨院居多，只要民眾減少聚集性大型活動，疾病高峰期實施在家辦公，學生在家上網(wǎng)課（英國大學已經(jīng)實施網(wǎng)絡(luò)教學）的措施，可以大幅度地降低本病的傳播。

在這期間，通過大幅度地增加醫(yī)院的應對能力（中國所做的一切已經(jīng)做出了很好的模板），可以最大程度地避免發(fā)生醫(yī)療擠兌。

那意大利為什么會出現(xiàn)失控呢？就是因為早期對該病的警惕性不夠，短期內(nèi)發(fā)生了大量的社區(qū)內(nèi)傳播。意大利“佛系”抗疫的失控對歐洲其他國家是一個很好的教訓，相信會有助于其他國家抗疫經(jīng)驗的積累。

No.4

英國所謂“群體免疫”策略是否靠譜？

首先看下什么是群體免疫，群體免疫（herd immunity或community immunity）又叫做社區(qū)免疫，也就是當足夠多的人對導致疾病的病原體產(chǎn)生免疫后，使得其他沒有免疫力的個體因此受到保護而不被傳染。群體免疫理論表明，當群體中有大量個體對某一傳染病免疫或易感個體很少時，那些在個體之間傳播的傳染病的感染鏈便會被中斷。

這種免疫力通常是由于已經(jīng)接種疫苗而獲得，比如天花疫苗的成果研制和接種，使人類或者全體免疫，最終消滅了這種傳染病（說起來牛痘發(fā)明人琴納就是英國人）；或者來自于人群已經(jīng)普遍接觸或者感染過這種病毒，比如流感。但遺憾的是，截止目前，在此次新冠病毒并沒有疫苗成功來實現(xiàn)強大的群體免疫。

群體免疫是什么？（圖片來自網(wǎng)絡(luò)）

英國政府采取這個策略背后也是有理論的基礎(chǔ)。首先是流行病學的理論——普遍免疫可以形成穩(wěn)態(tài)。而一個現(xiàn)實則是，這次新冠疫情同樣也存在著大部分感染患者為無癥狀或僅為輕癥，可以在不經(jīng)治療或者對癥治療后自限性痊愈的特點；此外，英國政府在發(fā)布會上也重申新冠的死亡率是1%。因此，通過放開疫情的防控，讓大量人口感染后自愈獲得免疫力，然后集中醫(yī)療力量救治人群中的危重癥患者，也就是說不在防“感染”上花成本，而盡在防“死亡”上花成本。在控制疫情的同時不會因為嚴格的管控措施犧牲社會活力和經(jīng)濟發(fā)展，盡量減小抗擊疫情的代價，這就是英國所行策略背后的邏輯。

但是這樣的一種“群體免疫“方式看似理論上可行，實際上是否真的能夠成功，仍然存在著很多不確定的因素。

從中國的經(jīng)驗來看，中國竭盡全力保障了公民不受感染，在防控上不惜以犧牲經(jīng)濟為代價，在短時間內(nèi)迅速降低了病毒的社區(qū)內(nèi)傳播，并迅速恢復社會秩序，竭力恢復社會經(jīng)濟的發(fā)展。但是由于中國國家強大的決心和民眾的配合力，這并不是其他國家都能夠抄的作業(yè)。

    如果做不到像中國這樣短時間內(nèi)結(jié)束戰(zhàn)斗（2個月，正好碰到春節(jié)，給社會合理停擺創(chuàng)造了最佳時機）。英國政府很清楚社會停擺的代價，所以提出 “群體免疫”策略至少也是一種理論。英國的策略是建立在大部分人在被病毒隱匿性感染后無癥狀或僅有輕微癥狀，從而在人群中獲得普遍免疫的基礎(chǔ)上。但這種策略對個體而言是存在風險的，部分輕癥患者會在無預警的情況下，驟然進展至危重狀態(tài)，且危重患者救治極其困難。實際情況下，從武漢前期經(jīng)驗和目前意大利、伊朗的疫情發(fā)展中，我們知道最大的風險是不加管控的疫情，一旦迅速蔓延，重癥患者增多，若是醫(yī)院應對不充分，有可能會導致醫(yī)療資源的擠兌。但是如果管控好，則可以順利過渡到常態(tài)化重癥管理，像德國就是成功的典范。

群體免疫的策略，實際上不僅僅是一個科學的問題，可能會涉及一些人性和倫理的問題，也可能存在巨大的隱患。在現(xiàn)代社會科技文明發(fā)展下，我們希望更多人能夠獲得更好生存的權(quán)利，而不是以個體的微弱力量去面對自然法則的“優(yōu)勝劣汰”。當我們面對一個有一定比例死亡病例的傳染性疾病，在可能實現(xiàn)科學防控的情況下，選擇群體免疫這種看似公平的策略，可能存在倫理的風險。

意大利麻醉學和重癥監(jiān)護學會發(fā)布的“臨床倫理學”建議，也提出了醫(yī)療人員應該將“更長的預期壽命”作為評估中優(yōu)先考慮的因素，而不一定需要按照“先到先得”原則來處理。但這個措施只有在所有相關(guān)方都已經(jīng)做出一切努力來增加可用資源（在本次疫情中為ICU資源）后才應該被執(zhí)行，是在當醫(yī)療資源嚴重缺乏時最后的方案。 所以中國是斷然不會采取這種根據(jù)“更長的預期壽命”來采取醫(yī)療救治的。中國近5萬醫(yī)務人員奔赴武漢，其實就是不愿意接受有重癥患者不能被救治的狀況。

從目前各國坦然接受新冠病毒的廣泛傳播現(xiàn)實來看，新冠病毒疫情后續(xù)發(fā)展將不容樂觀，英國等佛系抗擊疫情國家將變成病原輸出國，為醫(yī)療資源更加不發(fā)達的地區(qū)帶來更大的威脅。

No.5

中國面臨“二次過草地”的挑戰(zhàn)

由于世界上大多數(shù)國家采取的是美式打法，就像在《柳葉刀》雜志發(fā)表論文的倫敦帝國理工學院的Roy M Anderson所說，主要目的是“降低發(fā)病率和死亡率峰值，使流行曲線更為平穩(wěn)”。