15、問：您是否在暗示他們做得準備不夠？

曹大使：至少可以說明歐美疫情大暴發(fā)并不是中國預(yù)警不及時，我想說的是中國的信息通報始終是公開、透明的，我無意去評論各國抗疫工作，這也不是我的職責所在。

16、問：我同意您說的武漢封城向外傳遞了比較強烈的信號，大家應(yīng)該意識到其嚴重性。但是從歐洲國家來看，我們認為這是威權(quán)政府的一個做法，也可能是因為這一原因，我們低估了事態(tài)的嚴峻性。歐洲很難采取像武漢那樣的“封城”舉措。但就您說的中國數(shù)據(jù)的透明性，我有些疑惑，中方的數(shù)據(jù)也并不總是透明的。4月1日，武漢還修訂了新冠疫情有關(guān)數(shù)據(jù)，死亡人數(shù)增長了50%。

曹大使：各國根據(jù)本國情況采取不同的防控措施是可以理解的。當然我們面對的是同一種病毒，它對各國民眾的攻擊能力是一樣的。如果不采取堅決的措施，病毒造成的影響將會更大。很多專家都說疫情控制的程度和采取措施的有力程度是正相關(guān)的。

中方及時訂正并發(fā)布死亡數(shù)字，正說明我們完全是本著公開、透明、負責任的態(tài)度進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，也體現(xiàn)了我們對每一個逝去生命的尊重。疫情初期，由于醫(yī)院超負荷運轉(zhuǎn)，醫(yī)務(wù)人員忙于救治，不可避免地存在一些遲報、漏報的現(xiàn)象。所以武漢在疫情得到基本控制后，專門成立了涉疫大數(shù)據(jù)與流行病學調(diào)查組，進行詳細和逐一排查核對。如果不修訂的話，反而是有問題的，所以我覺得這種情況不值得奇怪。

此外，各國在統(tǒng)計方式上也存在差異，如要不要統(tǒng)計醫(yī)院以外的死亡病例？我們注意到比利時是納入統(tǒng)計的，所以死亡病例數(shù)比別的國家要多一些。

17、問：但是我們注意到武漢的骨灰盒銷售達8500個，而中國官方報告的死亡數(shù)字是3800，這其中的差距是非常大的，該如何解釋呢？

曹大使：上次一位比利時記者也問過我這個問題。因新冠肺炎造成的死亡只是正常死亡人數(shù)的一部分，因此骨灰盒數(shù)量與疫情造成死亡的人數(shù)沒有必然聯(lián)系。我得到的信息是，在沒有疫情的情況下，武漢市每個月平均正常死亡人數(shù)是5000人左右。

18、問：《柳葉刀》雜志有一個研究說在今年2月的時候，真實的感染人數(shù)要比官方數(shù)字高出4000，為什么當時沒有修訂數(shù)字？

曹大使：你提到的《柳葉刀》的報道我不了解。疫情發(fā)生以來，中國政府始終是以公開、透明、負責任地態(tài)度每天發(fā)布新增確診病例數(shù)、死亡數(shù)等，這些數(shù)據(jù)是通過各個醫(yī)院實時上報，由國家衛(wèi)健委嚴格匯總得出的，是完全可信的。如果只是通過某種模型或其他方式的推測，不能代表真實情況。幾個星期前，我也聽到有比利時專家說當?shù)貙嶋H感染人數(shù)是政府公布數(shù)據(jù)的10倍，我對這個說法表示懷疑。還有些國家甚至連官方的數(shù)據(jù)都沒有，只有某所大學每天公布相關(guān)數(shù)據(jù)。

19、問：疫情剛剛暴發(fā)的時候，世衛(wèi)組織和很多的國家都在淡化疫情嚴重性，否認其將有發(fā)展成全球性大流行的風險。一些國家甚至說沒有什么好擔心的，這不過是一次流感。他們之所以這么說是不是跟中國瞞報數(shù)據(jù)有關(guān)，您怎么看？

曹大使：這完全是不正確的說法。新冠病毒是一個全新的病毒，在此之前我們對其一無所知，直到今天我們也沒有完全了解它。各國政府和世衛(wèi)組織是根據(jù)有關(guān)規(guī)則和要求來與民眾進行信息溝通的。

正如我剛才所說，中方發(fā)現(xiàn)新冠病毒后，就及時向世衛(wèi)組織和各國通報了有關(guān)信息，并分享病毒全基因組序列，各國完全有時間應(yīng)對疫情的暴發(fā)。然而即便在武漢實施“封城”后，仍有國家認為新冠病毒只是普通流感，與中方的舉措形成鮮明對比?，F(xiàn)在疫情在全球蔓延，一些國家把責任推給世衛(wèi)組織是完全沒有道理的。

20、問：您覺得他們?yōu)槭裁匆獔苑Q這個病毒只是流感呢？

曹大使：那你需要去問這些國家的相關(guān)人士為什么這么說。從中方來講，我們高度重視疫情，及時采取措施并向各國通報，中方盡到了自己的責任。現(xiàn)在有些國家指責中國，是企圖把自己應(yīng)對不力的責任轉(zhuǎn)嫁給別人。我想說，丑化別人并不能達到美化自己的效果。