《軍人與國家》 譯后記

電影《戰(zhàn)狼2》劇照

作為亨廷頓的第一本著作，出版于1957年的《軍人與國家》一直是軍事政治學(xué)這一領(lǐng)域的經(jīng)典。雖然本書研究的主題同亨廷頓后來的著作相比有較大的跨度，但在思路和方法上卻表現(xiàn)出了一以貫之的連續(xù)性、超越意識形態(tài)教條的現(xiàn)實態(tài)度，以及從具有歷史感的全面視野對社會各方面因素的相互影響進行觀察。這在序言中就體現(xiàn)為亨廷頓對當(dāng)時主流理論展開的犀利批判：

美國所流行的關(guān)于軍政關(guān)系的唯一理論，只不過是從美國自由主義的基本教條中得出的一些令人困惑且不成體系的假想和信念而已。只有這樣一些觀念的集合是不夠的，無助于理解許多重要的事實，且不過是一些陳詞濫調(diào)，形成于那些在當(dāng)今世界已經(jīng)頗為可疑的價值等級體系之中（頁vii，以下引用均為本書邊碼）。

正是為了破除這些教條中形成的陳詞濫調(diào)，亨廷頓提出了作為他這一著作基礎(chǔ)的兩個方法論假定。首先，假定軍政關(guān)系在任何社會中都應(yīng)作為一個包含了諸多相互依賴的組成要素的系統(tǒng)加以研究。其次，假定可形成一個標(biāo)準(zhǔn)以分析任何社會中軍政關(guān)系體制增強或削弱其所在社會的軍事安全的程度（頁viii）。這兩個假定，首先意味著軍政關(guān)系不能簡單地貼上某些標(biāo)簽進行理解，也不能純粹基于某種理想主義的追求加以設(shè)定；其次意味著對軍政關(guān)系的評價不是基于政治意識形態(tài)設(shè)定的主觀標(biāo)準(zhǔn)，而是所在社會的軍事安全這種客觀的標(biāo)準(zhǔn)。亨廷頓的問題意識與方法論，可以歸結(jié)為一個核心的命題：國家安全需要什么樣的軍政關(guān)系。

毫無疑問，在人類永久和平實現(xiàn)之前，國家安全離不開軍事力量，而且一般而言需要足夠強大的軍事力量；但強大的軍事力量同樣也可能成為對國家安全的威脅，因為其強大且破壞國家現(xiàn)有的政制結(jié)構(gòu)與社會秩序?！胺膳c城邦的守衛(wèi)者，如果只表面如此，那么就會從根本上摧毀整個城邦，正如他們也掌握著使城邦得到善治與幸福的機會?！?

隨著社會的發(fā)展，這一點尤其得到體現(xiàn)，軍事的基本規(guī)律要求專業(yè)化的軍事力量，而當(dāng)軍事力量的專業(yè)化發(fā)展出自身的特殊利益時，那么這種力量就可能用于實現(xiàn)自身的利益而非國家的利益。因此，就需要對從社會中逐漸分化出來的專業(yè)化軍事力量加以有效而適當(dāng)?shù)募s束，這種約束既不能使之變得孱弱，也不能使之失控。

“當(dāng)我們選出未來的戰(zhàn)士，并且以音樂和體育來教育他們，我們所追求的不是別的目標(biāo)，而是讓他們?nèi)缤蝗旧话?，以最佳的可能方式來接受我們的法律?！痹诟鱾€社會中，這種約束普遍同文官政治的運作結(jié)合在一起，從而形成軍政關(guān)系。

軍政關(guān)系的表現(xiàn)，簡而言之，即文官政治如何吸納并控制專業(yè)的軍事力量。進一步展開的話，則可將軍政關(guān)系視為一個綜合性的系統(tǒng)，這個系統(tǒng)的主要組成要素包括軍事組織在政府中正式的、結(jié)構(gòu)化的位置，以及軍事集團在政治與社會中全面的非正式角色與影響，還有軍事與非軍事集團的意識形態(tài)特性。

軍政關(guān)系的體系，也就成為國家軍事安全政策的基礎(chǔ)。從制度層面來說，該政策的目標(biāo)是建立一個軍政關(guān)系的體系，通過這個體系以最小限度犧牲其他社會價值的成本來最大化軍事安全的收益。

亨廷頓（1927-2008）

亨廷頓對于所提出的核心命題的回答，首先立足于對軍事職業(yè)的界定與理解。亨廷頓強調(diào)將“軍人作為職業(yè)”，其視角是在馬克斯·韋伯基礎(chǔ)上發(fā)展而來的職業(yè)社會學(xué)而非涂爾干理論中包括所有行業(yè)的“職業(yè)團體”，將軍事職業(yè)同法律職業(yè)與醫(yī)療職業(yè)這樣的現(xiàn)代化職業(yè)團體聯(lián)系在一起進行分析，從而與社會分工中所形成的其他行業(yè)加以區(qū)分。他在此討論的職業(yè)（profession）具有服務(wù)社會的“更高天職（higher calling）”，能夠成為一種特定類型的使命（vocation）最顯著的特征，是其專業(yè)能力（expertise）、責(zé)任（responsibility）與內(nèi)部團結(jié)（corporateness）（頁8）。

從這樣的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，軍事職業(yè)以“對暴力進行管理”（the management of violence）作為其獨有的專業(yè)能力。不具備這種專業(yè)能力而僅僅在軍事組織中工作、提供其他輔助服務(wù)的人，則不屬于軍事職業(yè)。“對暴力進行管理”的獨有技能來自于通識教育基礎(chǔ)上進一步的學(xué)習(xí)與實踐，這一界定使這種技能既不是通過機械勞動掌握的手藝，也不是來自于天賦的藝術(shù)（頁13）。

這種對職業(yè)范圍的界定，類似于在法律職業(yè)中對司法機關(guān)的司法人員與司法輔助人員，或律所中的律師與秘書、信息管理等后勤支持人員的區(qū)分。而對技能性質(zhì)的描述，也正類似于法律理論中將司法所依據(jù)的技能界定為“技藝理性”而非“自然理性”這一學(xué)術(shù)脈絡(luò)。法律理論語境中兩種學(xué)術(shù)脈絡(luò)的對峙，分別意味著法律職業(yè)借助于傳統(tǒng)強化自身作為一個獨立集團的壟斷權(quán)力，抑或政治權(quán)力作為變革力量來建構(gòu)更符合外部社會需求的法律秩序。