2005年羅伯茨法院形成后，首席大法官羅伯茨在倡導(dǎo)“司法最低限度主義”的中立表象下聯(lián)合保守派大法官逐步變相推翻自由派大法官創(chuàng)立的先例。2006-2008期間，最高法院在墮胎、宗教、槍支等議程上再次右傾。

2008年上臺(tái)的奧巴馬在社會(huì)文化領(lǐng)域充分顯示了自由主義色彩。他明確表示支持墮胎擁護(hù)羅伊案的判決，并分別于2009年5月和2010年任命索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）和埃琳娜·卡根（Elena Kagan）出任大法官。但在當(dāng)時(shí)，保守派大法官斯卡利亞羅伯茨、阿利托、托馬斯、短期內(nèi)很難退出最高法院，奧巴馬只能防止最高法院繼續(xù)右傾，卻無法使其左轉(zhuǎn)。意識(shí)形態(tài)光譜擺動(dòng)的強(qiáng)度因此深刻影響大法官選任結(jié)果與最高法院的政治方向，并通過司法判決強(qiáng)化或弱化著既有的意識(shí)形態(tài)。

第三，大法官選任中的意識(shí)形態(tài)因素受制于制衡性政治制度允許范圍。首先，制衡性政治制度為大法官選任的意識(shí)形態(tài)因素發(fā)揮作用提供了可能性與必要性。制衡性政治中涉及的兩黨制，三權(quán)分立、聯(lián)邦主義、立法權(quán)內(nèi)部?jī)稍翰⒘⒌认嚓P(guān)制度的實(shí)際運(yùn)作造成了美國(guó)各利益集團(tuán)在立法，司法、行政各領(lǐng)域無法形成完全的壟斷。通過大法官選任，掌控憲法解釋權(quán)維護(hù)既得利益就為意識(shí)形態(tài)因素在大法官選任過程中發(fā)揮作用創(chuàng)造了前提與可能。立國(guó)以來獲選的最高法院大法官們?cè)诼?lián)邦與州權(quán)力分配，奴隸制（1789-1861）、維護(hù)自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序（1861-1937）、保障與擴(kuò)大公民權(quán)利（1937-2011）等決定國(guó)家發(fā)展方向的重大問題上做出了諸如“達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃案”， “斯科特案” “屠宰場(chǎng)組案” “羅伊案”等一系列影響社會(huì)歷史進(jìn)程的判決，迫使“總統(tǒng)，實(shí)在沒有理由不‘填塞’法院——將那些贊同自己政治與哲學(xué)原則的人任命到最高法院”。

其次，“政治問題的不可審查性”是意識(shí)形態(tài)因素在大法官選任過程中發(fā)揮作用的制度底線。馬伯里訴麥迪遜案確立了“最高法院擁有審查國(guó)會(huì)與州法律以及總統(tǒng)決定權(quán)力”地位后，最高法院利用擇案自主權(quán)以及對(duì)先例原則靈活應(yīng)用的創(chuàng)法權(quán)，就公民權(quán)利、刑事被告人權(quán)利、犯罪嫌疑人獲得警方“正當(dāng)程序”權(quán)利等方面所做出的具有憲法意義的判決，無一不是利用收案選擇權(quán)精心躲避政治糾紛的結(jié)果。大法官們對(duì)于訴訟中涉及本質(zhì)的政治問題從來采取將實(shí)體問題程序化的方式回避實(shí)質(zhì)性矛盾。例如，在馬伯里案中，大法官馬歇爾以原告訴求不屬于最高法院管轄范圍為由，回避了解決實(shí)體問題的責(zé)任。“羅伊案”審理中，對(duì)墮胎附加了必須存在危害婦女健康因素的限制性但書以敷衍保守勢(shì)力非本質(zhì)的要求。對(duì)于2000年大選糾紛的裁決，最高法院依然聚焦在計(jì)票這一程序性問題上，從而以程序裁定掩蓋了政治實(shí)質(zhì)。相反，在政治色彩極為鮮明的“斯科特案”中，即使最高法院以原審法院法律適用不當(dāng)?shù)某绦蛐岳碛膳袥Q維持逃奴的奴隸身份，卻因無法回避政治矛盾，對(duì)內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)起到了推波助瀾作用而被美國(guó)人評(píng)價(jià)為“異常愚蠢之舉”。可見，最高法院的判決對(duì)于解決政治糾紛的能力極為有限。只有堅(jiān)持“政治問題的不可審查性”底線——即制衡性制度允許的范圍才能為社會(huì)接受。否則就會(huì)引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。這就造成代表著各利益集團(tuán)的總統(tǒng)、參議員及其所屬政黨在極力將意識(shí)形態(tài)相同的被提名人送入最高法院的時(shí)候，不得不否決或放棄太極端的人選。

意識(shí)形態(tài)將制衡性政治制度設(shè)計(jì)合法化，并提供方向與途徑，刺激著政治參與者競(jìng)相影響大法官選任過程，其歷史內(nèi)容決定著大法官選任的價(jià)值取向，其光譜擺動(dòng)強(qiáng)度深刻影響了選任結(jié)果與最高法院的政治方向，同時(shí)又受制于其他利益集團(tuán)的容忍程度，并在黨派分野、總統(tǒng)提名、參議院同意和利益集團(tuán)推動(dòng)等諸多環(huán)節(jié)上表現(xiàn)出來，這已成為大法官選任過程中鐵定的意識(shí)形態(tài)規(guī)律。

三、大法官選任中意識(shí)形態(tài)因素作用的具體表現(xiàn)

（一）黨派分野中的意識(shí)形態(tài)因素。大法官選任過程中，黨派分野中的意識(shí)形態(tài)因素主要體現(xiàn)在選任對(duì)象的黨派歸屬和參議院多數(shù)黨對(duì)大法官選任過程的掌控能力上。首先，陣線分明黨同伐異成為基本規(guī)律。美國(guó)憲法并未規(guī)定政黨制度，但制衡政治通過政黨競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)政得以運(yùn)作已是不爭(zhēng)的事實(shí)，“以至政黨被認(rèn)為是憲法體制的基礎(chǔ)”。由于終身任職的大法官可以將本黨的意識(shí)形態(tài)延續(xù)到政黨輪替之后，推薦本黨人選出任大法官始終是各黨的一貫作法。根據(jù)對(duì)1789-2011年112位獲任大法官政黨歸屬統(tǒng)計(jì)，約90%以上與在任總統(tǒng)同屬一黨，絕大多數(shù)情況下，大法官提名通過時(shí)，同一政黨把持著參議院?？梢?，大法官選任的歷史記錄本身就是黨派分野條件下黨同伐異的真實(shí)反映。

其次，意識(shí)形態(tài)內(nèi)容日益多元化的歷史變化，影響著參議院多數(shù)黨掌控大法官選任過程的能力。黨同伐異代表著意識(shí)形態(tài)因素的必然性，但無法解釋政黨因素中諸多政治側(cè)面所體現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)復(fù)雜內(nèi)涵。例如，為何同一政黨同時(shí)占據(jù)著參議院多數(shù)與總統(tǒng)職位，掌控大法官選任過程的能力仍存在著不確定性。原因在于意識(shí)形態(tài)內(nèi)容復(fù)雜程度的變化，改變著參議院多數(shù)黨掌控大法官選任過程的能力。新政前，意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵相對(duì)單一，參議院多數(shù)黨掌控大法官選任過程能力較強(qiáng)。新政后，意識(shí)形態(tài)內(nèi)容日益多元，參議院多數(shù)黨掌控大法官選任過程能力變?nèi)酢?800年聯(lián)邦黨與1937年民主黨在大法官事務(wù)上的不同選擇，對(duì)這一點(diǎn)做出了生動(dòng)的說明。

約翰·亞當(dāng)斯執(zhí)政時(shí)期的美國(guó)仍是一個(gè)農(nóng)業(yè)國(guó)，社會(huì)結(jié)構(gòu)性相對(duì)簡(jiǎn)單，利益集團(tuán)數(shù)量較少。選舉制度將大多數(shù)人排斥在外，支配參議院多數(shù)黨的意識(shí)形態(tài)光譜相對(duì)簡(jiǎn)單劃一。同時(shí)，由于“19世紀(jì)大量政黨成立部分是為了證明原則的正確性”，并嚴(yán)格依據(jù)原則行事，這就造成政黨成員黨性堅(jiān)強(qiáng)的特點(diǎn)。當(dāng)民主共和黨贏得1800年大選并奪取了眾議院。敗選的亞當(dāng)斯在卸任前利用聯(lián)邦黨人依然掌控參議院之機(jī)，于1801年1月20日提名聯(lián)邦黨人國(guó)務(wù)卿約翰·馬歇爾出任首席大法官，盡管參議院聯(lián)邦黨人存有異議，但為了不讓即將上任的民主共和黨人杰弗遜有機(jī)會(huì)任命首席大法官，參議員們還是順從了亞當(dāng)斯總統(tǒng)通過了任命。接著，聯(lián)邦黨人于同年2月13日通過《1801年司法法》，以防止出現(xiàn)判決僵局為理由，將最高法院大法官的人數(shù)從6人變?yōu)?人，消除了杰弗遜任命大法官的所有機(jī)會(huì)。

而羅斯福執(zhí)政時(shí)期美國(guó)已是世界強(qiáng)國(guó)，社會(huì)利益結(jié)構(gòu)高度復(fù)雜，曾被排斥在選舉之外的婦女、勞工等利益集團(tuán)開始被納入政治過程，古典自由主義意識(shí)形態(tài)已被改造為現(xiàn)代自由主義，意識(shí)形態(tài)內(nèi)容日趨豐富，黨的利益要求日趨分散，黨員的黨性日益減弱。參議院多數(shù)黨掌控大法官選任過程的能力因此遭到削弱。多數(shù)黨成員為尋求當(dāng)選，需要滿足的選民類別及數(shù)量大大增加，導(dǎo)致黨無法絕對(duì)壟斷選舉資源。19世紀(jì)黨員只有遵守黨紀(jì)才能得到黨的支持，否則“就會(huì)淪為無足輕重的小派別”的情形已開始了不復(fù)存在的趨勢(shì)。尋求當(dāng)選連任的參議員必須首先迎合選民需要而后才會(huì)考慮黨的利益。由于12個(gè)重要的新政法案被保守的最高法院否決，富蘭克林·羅斯福1936年出臺(tái)了“填塞”最高法院的計(jì)劃，此時(shí)，民主黨同時(shí)掌控著國(guó)會(huì)與總統(tǒng)位置，總統(tǒng)“填塞”計(jì)劃卻受到重挫，1937年3月，國(guó)會(huì)僅僅通過了規(guī)定法官退休內(nèi)容的《最高法院退休制度法案》。