1891年騎乘制度被取消，大法官選任的地域因素合法性被削弱，但克里夫蘭在后續(xù)提名中繼續(xù)操弄。此時(shí)地域因素的內(nèi)涵更多地凸顯出鍍金時(shí)代的意識(shí)形態(tài)——政治分肥公行所折射的社會(huì)思潮——尊重參議員優(yōu)先權(quán)。19世紀(jì)末，行政職位任命優(yōu)先權(quán)成為總統(tǒng)和參議員爭(zhēng)奪的分贓對(duì)象，特別是來(lái)自工商業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)的參議員為財(cái)團(tuán)利益挑戰(zhàn)總統(tǒng)在參議員選區(qū)的聯(lián)邦行政職位任命權(quán)，最高法院大法官職位也未幸免。1893年大法官薩繆爾·布萊馳福德（Samuel Blatchford）去世，克里夫蘭再次借地域因素在紐約州尋找被提名者。而紐約州資深參議員戴維·希爾（Dawid Heer）由于戴氏繼克里夫蘭擔(dān)任紐約州州長(zhǎng)，并在1892年民主黨總統(tǒng)候選人提名競(jìng)爭(zhēng)中挑戰(zhàn)克氏，而被提名的大法官人選又是戴維·希爾的反對(duì)派，希爾糾集了民主黨內(nèi)部的多數(shù)力量，拒絕了克里夫蘭的兩個(gè)提名。失敗的克里夫蘭被迫再次提名南方人，路易斯安那州參議院多數(shù)黨領(lǐng)袖愛(ài)德華·道格拉斯·懷特（Edward Douglass White）作為大法官人選并得到通過(guò)。1894年來(lái)自田納西州的大法官豪威爾·杰克遜（Howell Jackson）去世，地域因素被克里夫蘭再次利用。但是自懷特提名通過(guò)后，大法官人選地區(qū)分配的不平衡已經(jīng)很嚴(yán)重?？死锓蛱m只好再次提名上一年被希爾操縱否決的兩個(gè)大法官人選之一魯夫斯·派克海姆（Rufus Peckham），出于對(duì)地方利益和個(gè)人聲望的考慮，希爾轉(zhuǎn)向，提名獲得通過(guò)。

民權(quán)運(yùn)動(dòng)后代表工會(huì)、少數(shù)族裔、婦女、墮胎權(quán)利的利益集團(tuán)開(kāi)始更廣泛地介入大法官的選任過(guò)程。保守派尼克松在1968年競(jìng)選中表示，與自由主義法院關(guān)注犯罪嫌疑人利益相比較，他更關(guān)注刑事犯罪受害者利益。他認(rèn)為在刑事犯罪問(wèn)題上“最高法院并非不犯錯(cuò)誤，它有時(shí)會(huì)做錯(cuò)。很多判決是以五比四的微弱優(yōu)勢(shì)做出的，……五人多數(shù)經(jīng)常是錯(cuò)的，而四人少數(shù)經(jīng)常是對(duì)的”。尼克松要支持少數(shù)“把最高法院帶到正確方向上去”。當(dāng)選后，尼克松按照既定標(biāo)準(zhǔn)，把挑選“來(lái)自南方年輕的共和黨人……有已經(jīng)確認(rèn)的記錄可以證明其是一名維護(hù)法律和秩序的法官”作為大法官候選者條件。然而，20世紀(jì)60年代，這樣的人選鳳毛麟角，在民主黨人里維斯·鮑威爾（Levis Bowell）拒絕了總統(tǒng)提名后，尼克松只好提名了南方民主黨人認(rèn)可的小克萊蒙特·海恩斯沃斯（Clement F. Haynsworth Jr.）卻被數(shù)量龐大的反種族主義利益集團(tuán)擊敗。接著被提名的哈羅德·卡斯韋爾(G. Harrold Carswell)同樣由于20世紀(jì)40-50年代的種族主義言行敗北。

通過(guò)輿論和游說(shuō)施加壓力是利益集團(tuán)影響大法官選任過(guò)程的重要手段?？死锓蛱m提名拉默為大法官人選時(shí)，南方民主黨人的一家報(bào)紙聲稱，只有將拉默送入最高法院才能證明“這個(gè)國(guó)家的偉大與公正”，否則“國(guó)父?jìng)冎贫ǖ臒o(wú)與倫比的偉大憲法就會(huì)渺小得猶如撕碎的紙屑”。該報(bào)紙同時(shí)公開(kāi)威脅，“如果總統(tǒng)不能選擇公正人士出任最高法院大法官，人民就很難相信他為降低關(guān)稅做出的說(shuō)明”。戴維·希爾操縱的報(bào)紙則攻擊克里夫蘭提名他的反對(duì)派出任大法官是一種“不尊重人民代表的傲慢”。進(jìn)入20世紀(jì)，媒體與輿論的殺傷力空前提高。1916年，被威爾遜總統(tǒng)提名的布蘭戴斯（Louis Brandeis）由于自由派色彩強(qiáng)烈，遭到既得利益集團(tuán)的強(qiáng)烈反對(duì)。報(bào)刊雜志把布蘭戴斯描繪成“思想激進(jìn)”、“行為激進(jìn)”、“人格激進(jìn)”、而且“一切都激進(jìn)”的怪物。    

1930年胡佛總統(tǒng)以地域和意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，提名北卡羅來(lái)納聯(lián)邦巡回上訴法院保守派法官約翰·帕克（John J. Parker）出任最高法院大法官。招致勞工組織、全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)（NAACP）合流反對(duì)提名。相關(guān)的勞工組織和有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)發(fā)動(dòng)成員向參議院遞送了幾十萬(wàn)封反對(duì)提名的請(qǐng)?jiān)感?，向參議員們撥打了幾十萬(wàn)次電話，導(dǎo)致參議院以41:39否決了提名。

20世紀(jì)60年代，尼克松提名小克萊蒙特·海恩斯沃斯與哈羅德·卡斯韋爾出任大法官，全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)、勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)不僅繼續(xù)使用遞送信件、撥打電話等原有的手段，還在電視、報(bào)刊上刊登大量廣告，危言聳聽(tīng)地宣稱最高法院將掌握在“種族主義者與三K黨暴徒手中”，同時(shí)以斷絕提供競(jìng)選經(jīng)費(fèi)威脅參議員反對(duì)提名，經(jīng)歷如此巨大打擊后，上述被提名人無(wú)一例外被參議院否決。

利益集團(tuán)是制衡性政治制度的社會(huì)基礎(chǔ)，而制衡性制度是利益集團(tuán)意識(shí)形態(tài)因素影響大法官選任過(guò)程的制度依托，隨著歷史發(fā)展與技術(shù)手段進(jìn)步，游說(shuō)與施壓對(duì)政黨、參議院、總統(tǒng)在大法官選任過(guò)程中的意識(shí)形態(tài)取向形成了日益有力的政治制衡。

（四）參議院批準(zhǔn)過(guò)程中的意識(shí)形態(tài)因素。參議院既是制定法律規(guī)則的立法機(jī)關(guān)之一，又是大法官選任的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，參議院意識(shí)形態(tài)因素的影響，也相應(yīng)地體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

首先，參議院多數(shù)黨可以通過(guò)立法手段改變大法官選任的相關(guān)規(guī)則，增強(qiáng)本黨意識(shí)形態(tài)對(duì)大法官選任的影響。參議院不能改變大法官經(jīng)由總統(tǒng)提名和參議院同意，并由總統(tǒng)任命的憲法程序，卻可以在不違背憲法規(guī)定的前提下，對(duì)最高法院人員規(guī)模、工作程序等重要事項(xiàng)做出改變，間接影響大法官選任。杰弗遜執(zhí)政后，民主共和黨人控制的新一屆國(guó)會(huì)于1802年3月8日廢除了《1801年司法法》。依據(jù)該法增設(shè)的聯(lián)邦巡回法院被取消，16位聯(lián)邦黨人巡回法官被全部裁減。對(duì)于由清一色聯(lián)邦黨人掌控的最高法院，新國(guó)會(huì)通過(guò)的《1802年司法法》，將最高法院開(kāi)庭次數(shù)由一年兩次改為一年一次，以防止最高法院裁定民主共和黨贊同的新法律違憲。通過(guò)改變法律規(guī)定，民主共和黨成功地造成了聯(lián)邦黨大法官集體“失能”，使得最高法院1801年12月至1803年3月關(guān)閉了14個(gè)月，從而在事實(shí)上間接影響了大法官選任。而當(dāng)安德魯·杰克遜完全成為“跛腳鴨”總統(tǒng)，本黨在下一次大選中可能落敗時(shí)，民主黨控制的國(guó)會(huì)兩院對(duì)總統(tǒng)鼎力相助，批準(zhǔn)為最高法院增加兩個(gè)大法官席位，使得總統(tǒng)得以實(shí)現(xiàn)任命目的。

內(nèi)戰(zhàn)后至新政期間，共和黨長(zhǎng)期執(zhí)掌參議院。安德魯·約翰遜就任后，共和黨在戰(zhàn)后重建問(wèn)題上與其分道揚(yáng)鑣。約翰·卡特隆（John Carton）和詹姆斯·韋恩（James Wayne）兩位大法官分別于1865年5月和1866年去世之后，共和黨控制的參議院為報(bào)復(fù)約翰遜，于1866年4月參議院否決了對(duì)亨利·斯丹貝瑞（Henry Stanbery）的提名，而眾議院共和黨火上加油，批準(zhǔn)了一項(xiàng)削減一個(gè)大法官名額的議案。參議院共和黨則將該法案減少的名額修改為兩個(gè)，并得到眾議院的贊同，大法官數(shù)量在1863年剛剛增加到10位就被共和黨操縱的國(guó)會(huì)變回到8位，不僅林肯任命的5名共和黨大法官處于明顯的多數(shù)地位，約翰遜任命新大法官已無(wú)可能。

其次，提名人和被提名人的意識(shí)形態(tài)色彩過(guò)于強(qiáng)烈會(huì)顯著增加獲得參議院同意的難度。即使獲得多數(shù)參議員支持，也可能挫敗于參議院中的阻撓議事規(guī)則（filibuster）。1916年1月威爾遜舉薦布蘭戴斯出任大法官時(shí)，參議院本黨居于少數(shù)，因參議院內(nèi)民主黨全力支持并得到少數(shù)進(jìn)步主義共和黨人的倒戈相助，本可以順利通過(guò)提名，然而共和黨人因本黨大法官查爾斯·伊文思·休斯名列總統(tǒng)大選黨內(nèi)提名名單之首，面對(duì)可能帶來(lái)大法官位置的新空缺，共和黨無(wú)法預(yù)料總統(tǒng)未來(lái)的舉動(dòng)，便利用阻撓議事規(guī)則將批準(zhǔn)程序拖延到夏天，幾個(gè)月的慘烈辯論后，提名獲得通過(guò)。

1843年12月史密斯·湯普森（Smith Thompson）大法官去世。四個(gè)月后亨利·鮑德溫（Henry Baldwin）大法官離世。此時(shí)參議院輝格黨與民主黨的力量對(duì)為28:25。但1841年輝格黨人總統(tǒng)約翰·泰勒(John Tyler）因?yàn)閳?jiān)持州權(quán)至上的立場(chǎng)，否決本黨激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇計(jì)劃被開(kāi)除出黨。而1843年輝格黨人亨利·克雷（Henry Clay）有希望在臨近的大選中勝出，參議院輝格黨人甘冒最高法院兩個(gè)空缺“同時(shí)出現(xiàn)（可能）造成（的）危險(xiǎn)”，也要把大法官提名機(jī)會(huì)留給亨利·克雷。參議院在1844年內(nèi)四次拒絕或推遲了泰勒提出的三個(gè)人選，直到民主黨人詹姆斯·波克擊敗了克雷后，為避免對(duì)內(nèi)訌可能導(dǎo)致的法院危機(jī)負(fù)責(zé)，泰勒匆匆提名民主黨人紐約州法院首席法官薩繆爾·內(nèi)爾森（Samuel Nelson）為大法官人選。同樣出于卸責(zé)諉過(guò)的考慮，掌控參議院的輝格黨人同意了提名。即使這樣，輝格黨參議院在隨后還是以沒(méi)有結(jié)果的方式拒絕了泰勒任內(nèi)最后一次提名，創(chuàng)造了總統(tǒng)提名遭受挫敗的最高紀(jì)錄（五人次）并保持至今，等于前九任總統(tǒng)提名失敗的數(shù)量之和。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1789—1987年正式提交參議院的141名大法官人選中，29人被拒絕，婉拒（推遲）或被總統(tǒng)撤回提名。除華盛頓提名的威廉·佩特森（William Paterson）因技術(shù)原因撤回提名外，12人被拒絕，6人被撤回提名，4人被婉拒（推遲），6人沒(méi)有結(jié)果，而約翰·泰勒被否決的提名就將占了近六分之一。