（觀察者網(wǎng) 李程/文）

兩年前，羅冠聰、黃之鋒、黃浩銘和陳偉業(yè)抗議中央發(fā)表“一國兩制白皮書”游行后，在中聯(lián)辦門前焚燒“一國兩制白皮書”道具，四人被控阻撓警方滅火。今天（7日），法院判決四人無罪釋放。

2014年6月11日，黃之鋒、人民力量內(nèi)務副主席黃浩銘、立法會議員陳偉業(yè)，以及學聯(lián)秘書長羅冠聰在中聯(lián)辦外示威抗議，并焚燒道具版的《“一國兩制”在香港特別行政區(qū)的實踐》的白皮書。當局最終出動了滅火器滅火，滅火器見，四人行為被指涉嫌阻礙警方執(zhí)行職務。

羅冠聰、黃之鋒、陳偉業(yè)、黃浩銘（資料圖）

2015年7月17日，這四人面對“妨害公務”的控罪，出庭后，他們在法院門口示威，并再次焚燒“白皮書”。黃之鋒還對媒體表示，當日游行“完全合法”，沒有占領(lǐng)堵路，是次被拘捕是“出乎意料、匪夷所思”。羅冠聰則稱，他于上周獲警方告知，昨日會同時拘捕和起訴他，他對是次拘捕感到“相當驚訝”。

今天上午，此案在香港東區(qū)裁判法院裁判。裁判官李紹豪在裁決時強調(diào)，《基本法》賦予人民集會自由，法庭相當著重此權(quán)利，但同時亦須確保集會時的公眾安全。他認為集會地點狹窄，聚集人士眾多，示威人士當天燃燒物品體積大，警員是有滅火的必要，但各被告是否故意阻撓警員執(zhí)行職務卻存在爭議。

這位裁判官指出，黃之鋒確實用身體阻擋一名警長去路，但是阻撓行為，并沒有引起警長的嚴重不便，故裁定黃之鋒的行為未構(gòu)成法律上的故意阻撓。

另外，裁判官雖認為黃之鋒有刻意搶去一名警員的水桶，但后來該警員因被人群謾罵而不能繼續(xù)執(zhí)行職務，這不是黃之鋒造成的。裁判官澄清，黃雖為公眾人物，但不可凡事歸咎于他，更何況他不是該次集會召集人，故裁定黃之鋒全部罪名不成立。

至于羅冠聰當時站在黃之鋒旁，但現(xiàn)場擠擁嘈雜，裁判官稱無法推論羅是故意阻撓警長。

而黃浩銘和陳偉業(yè)的行為，裁判官則認為二人既不認識該警員，該警員又穿著便衣當值，佩戴的委任證又跟上衣一樣深色，兩人確有可能不知對方的警員身份。雖然該警員聲稱有呼喊過“正在執(zhí)行公務”，但他們有可能聽不到。故兩人亦可脫罪。

審訊發(fā)生插曲，于休庭期間，黃浩銘未有依時回庭，惹裁判官斥責：“是不是要出拘捕令呀?” 黃浩銘于兩分鐘后急急現(xiàn)身返庭，向裁判官表示歉意，但裁判官下令罰款100元。

結(jié)案后，四人均申請取回訴訟費，其中聘用資深律師的黃之鋒曾透露訴訟費超過3萬元，另外黃浩銘申請訴訟費68.9元、陳偉業(yè)申請329.6元訴訟費，羅冠聰則索500元訴訟費。但裁判官指不能對黃之鋒當日的不當行為視而不見，認為他明知警員身份而故意做的，不批準黃之鋒的訴訟費申請，其余三人則獲批。

至此本案以四人無罪釋放結(jié)案，他們也在Facebook上彈冠相慶。

羅冠聰Facebook截圖